Hva betyr avslutningsscenen i filmen Basic Instinct egentlig?

Den siste scenen er å avklare hvem drapsmannen er.

Til slutt prøver Catherine Tramell å plukke opp isplukket i sexscenen som er hennes mordverktøy fra første drap, noe som betyr at hun var drapsmannen fra starten. Morderen ble aldri tatt, men etter Beths død og bevisene som ble funnet hjemme hos henne, viste det seg at hun er drapsmannen. Men hun var uskyldig, og det var hele Catherines hevnplan fordi Beth var hennes lesbiske partner og forlot henne.

Kommentarer

• Men er Nick ikke klar over dette i den siste scenen, eller vet han alt?
• @KharoBangdo nick virker uvitende om det.
• Jeg er helt enig! Vi så alle mordverktøyet. For meg er det vanskelig å akseptere at to lesbiske eks-elskere begge drepte på samme måte på grunn av deres fykologiske hva som helst, eller at Beth er morderen (siden vi så mordverktøyet under Catherine ‘ s seng).
• beklager, men det var Beth ‘ s hus

Svaret er mye mer komplekst. Det er to fullt utviklede historier gjennom hele filmen. I en historie er Catherine morderen. I den andre historien er Beth morderen. Hvis du ser nøye tilbake på historien, presenteres både i filmen og manus. Avslutningen avslutter begge historiene. Beth som drapsmann avsluttes med den første fadeout. Den andre fadeout er faktisk en alternativ slutt. Slutten der Catherine er drapsmannen . Det er et slags valg ditt eget eventyr. Derfor finner du nesten like mange mennesker som ser på Catherine som uskyldige (kanskje det kan neppe være ordet), men i det minste ikke morderen, som de som tror at hun er den morder. Hver seer har tatt denne avgjørelsen om hvilken historie å gå med, å tro, basert på sine egne personlige forkjærligheter. Se på det igjen. Alle ledetrådene er der for BÅDE historielinjer. Kan du se dem? Eller kommer dine personlige fordommer i veien?

Kommentarer

• Fint perspektiv.
• For et flott svar. Mens jeg så på, fant jeg utfading ganske merkelig (hvorfor fade ut for å deretter fade inn til nøyaktig samme scene?). Muligheten til å «velge din egen slutt» er mye mer interessant enn å la den være i luften eller løse den.

Svaret mitt er basert på sannheten i følgende premisser, som vist i filmen:

1. Dr. Garner (Lisa Hoberman) er avbildet som besatt av Catherine.
2. Catherine er en strålende psykolog, som skriver en bok (antatt å være en alibi), hvis kapitler skildrer drapene skjedde. / li>

Jeg tror det er ikke bare en morder. Dr. Garner, Catherine, Hazel Dobkins, Roxy. Alle har myrdet. Saken er at Beth, Dobkins og Roxy er svært besatt av Catherine. Hun får dem til å myrde alle menneskene unntatt i den første scenen (hvor hun selv myrder Johnny Boz). Hun er en strålende psykolog som leser karakterene veldig bra. Hun visste at hun kunne få dem til å gjøre hva hun vil.

• Hva handler det om å skrive en bok?

  Vel, Catherine er en forfatter og en psykolog, det er fornuftig for henne å skrive en thriller? Ikke akkurat, boka er det levende beviset på at hun vil ha politiet å tenke at boka er et alibi (det er derfor hun snakker om at det er et alibi i avhørsscenen – Du vet, form tankene deres til å gå i en retning hun vil. Hun vet hvordan menneskesinnet fungerer veldig bra), og hun setter også en åpen slags utfordring på at hun vil få alle drapene til å skje og beskrive dem i boka, men ingen kan bevise det (eller få dem til å ikke ville bevise, eller ignorere det, etter å ha manipulert deres sinnstilstand). / p>

• Ok … men bøkene ble funnet i skuffen til Dr. Beth og alt rett bevis viser at hun er «den» drapsmannen i filmen?

  Igjen pent spilt av Catherine. Beth drepte ikke Gus, det var Dobkins, som drepte Gus med slik grusomhet. Beth hadde ikke noe imot Gus. Beth var tilfeldigvis der tilfeldigvis. Bevisene ble plantet. Husk da Beth ba Nick ta sigarettene fra den øverste skuffen. Bøkene ble funnet senere i den øverste skuffen. Hvis Beth var den ultimate dommen, hvorfor ville hun risikere seg selv?

• Catherine disponerte ikke Nick til slutten – hvorfor?

  Det ville hun ha, men på hvert punkt viser Nick seg å være den uventede karakteren når hun tror hun har fanget karakteren til Nick, hun finner hans nye side. Hun kan bare ikke drepe ham til hun finner alt om ham som » århundrets F ** k «, hans utfordrende karakter som ikke er redd for henne og vil spille» spillet «selv om det betyr hans egen død, hans over gjennomsnittet intelligens og ekstraordinær observasjonskraft osv. Så hun tester Nick nivå fra begynnelsen og den kvelden hun fortalte ham at boken er ferdig og detektivet dør, hun drepte detektivkarakteren i boka fordi hun fant ut at Nick mener at Beth var hjernen og så han kunne ikke finne den egentlige morderen, nå skal den egentlige drapsmannen drepe ham – som er seg selv.

  Hun sier da farvel til Nick og hun gråter (på ordentlig) fordi hun visste at hun skulle ha sex med ham en siste gang og så måtte drepe ham. Nick derimot trodde fullstendig på hennes uskyld og faktisk «falt for feil kvinne», men gjett hva – til slutt falt hun også for ham (dette var det hun aldri forventet – trodde hun kunne være en mester på alle dukkene). Uansett, sist hun plukket opp isplukket for å drepe Nick, kunne hun bare ikke fordi hun allerede var forelsket i ham. Hun bestemte seg for å skåne ham og, som en mink for alltid.

Kommentarer

• Er Dobkins besatt av Catherine? Hvordan er det vist? Og hvorfor?

Når Nick besøker Catherine Tremell, leser han en side når den skrives ut fra boken hennes. Det beskriver hans partners død (Gus) mens han (Nick) løper opp trappene for å redde ham. Dette ble skrevet før Gus dør, derfor er Catherine drapsmannen. Nick innser dette mens han ventet i bilen sin og dermed dash til rommet 405. Ingen grunn til da for ham å drepe Beth.

Kommentarer

• De (Catherine og Beth) kunne også jobbe sammen recenzent.org.ua/basic-instinct-who-was-killer

Du mangler alle poenget, Beth hadde å være uskyldig fordi hun ikke hadde lest Catherine siste bok og ikke visste at detektivets partner blir myrdet i en heis i fjerde etasje. Bare Catherine visste det, så hun MÅTTE være drapsmannen.

Er det noen sjanse for at begge Catherine og Beth er morderne? De har vært forelsket helt siden de studerte sammen, og de er begge veldig syke, begge to planlegger alle bøkene og drapene, la oss si «bare for moro skyld», til alt kommer ut av kontroll og Beth ender med å bli drept.

Eller enda bedre, Catherine er et skritt sprøere (siden hun har vært en morder lenger, starter med sine egne foreldre), vil ha en annen slutt på boka de hadde planlagt og vri historien til det punktet å drepe partneren hennes?

For meg disse teoriene gir mye mening siden ellers, hvordan forklarer du at detektiv Nick var involvert i hele handlingen helt fra begynnelsen av filmen og til og med før det (å være i et forhold med Beth). Det er ingen måte at alt som skjer rundt Beth bare er tilfeldig eller planlagt perfekt nøyaktig av Catherine alene.

OG en detalj til, selv om alle bevisene ble plantet i Beths leilighet, er det en stykke som ikke passer: hun sier at hun angivelig ankom bygningen fordi Gus hadde etterlatt henne en melding, og når politiet sjekker etterpå, sier de at det ikke er noen melding i maskinen hennes; Det er ingen sjanse for at Catherine eller noen andre kunne ha slettet den meldingen, med mindre de begge hadde vært morderne hele tiden siden begynnelsen.

Hvis Beth ikke er drapsmannen, må hun ha sett drapet. Hun var på gulvet. Eller hvis hun kom opp trappen like etter drapet, ville hun passert morderen og de blodige klærne. Men hun nevner ingenting av dette.

Hvis hun ikke er morderen, ville hun parkert utenfor bygningen. Nic ville ha gjenkjent bilen sin. Så det må ha vært skjult.

Det ble gjort en rapport til berkely sikkerhet om Beth. Vi vet ikke hva den sa, men Nielson hadde det og det mangler.

Catherine kan være morderen, men det krever en forseggjort ramme. Ja, for at Beth skal være drapsmannen krever en fantastisk tilfeldighet. Jeg synes at tilfeldigheten _ – måten Gus «døde på, var mer sannsynlig enn den forseggjorte planleggingen som kreves for å sette henne opp i begynnelsen.

Catherine drepte hver og en og gjorde ham gal og fikk ham innlagt slik at hun kunne legge til et annet kapittel i boken sin. Han var musen hennes, det var derfor hun respekterte ham og ga ham en kopi av boken hennes. Uansett hva han var, var han på psykeavdelingen fordi han var hovedpersonen … Derfor smilte han til slutt … av glede. Men den virkelige smerten han er der inne for å drepe offiser, som er den eneste som visste den virkelige sannheten.