Å avverge øynene dine gjør akkurat det sier det gjør: Du ser villig bort fra målet ditt.

Med mindre overrasket, kan en skapning avverge øynene for å unngå redningskastet i begynnelsen av sin tur. Hvis skapningen gjør det, kan ikke se medusa til starten på neste sving, når den kan avverge øynene igjen …

Når du ikke kan se et mål, har du ulempen med angrepsruller laget mot det (PHB s. 183) og mange staver som krever syn på at et mål ikke vil fungere. Hvis en staver indikerer at det påvirker et mål som du kan se , vil det ikke fungere hvis du avverger øynene. Det er verdt å merke seg at det å avverge et øyne er ikke en vanlig interaksjon i spillet.

Nei, du kan ikke se på gulvet og beholde synet av henne. Hvis du avverger øynene dine, kan du ikke se henne. Hvis du velger å ikke avverge øynene dine , kan du bli omgjort til stein

Også, hvis du ikke kan se medusa, har hun fordel av angrep mot deg. PHB s. 195:

Når et skapning ikke kan se deg, har du fordel av angrepsruller mot det.

Det samme går for monstre mot deg.

Spillerne mine har nettopp gått inn i et slikt møte i PotA, som fikk meg til å tenke om det denne uken.

Jeg har bestemt meg for at jeg skal behandle det som å bli blindet, men bare for det spesifikke målet at du unngår blikket fra:

• Du har ulempe på alle angrepsruller mot målet.
• Målet har fordel på alle angrepsruller mot deg.
• Eventuelle handlinger, evner eller staver som krever syn på målet må utføres med ulempe der det er mulig, ellers kan ikke det gjøres.

For eksempel indikerer en magi som Magic Missile at det må være et mål som du kan se. Den har heller ikke en angrepsrulle, så den kan ikke brukes på ulempe, derfor kan den ikke kastes mot målet uten å møte blikket.

Kommentarer

• +1 at ‘ er nøyaktig hvordan tre forskjellige AL-tabeller som kjører PotA, behandlet det ved FLGS-en min
• » at du kan se » klausul i Magic Missile er overflødig, ingen magi kan målrette mot en skapning eller et punkt du kan ‘ ikke se i henhold til de grunnleggende reglene for staveutsending.
• @ r256: Et sent svar, men du er feil. Stavemålretting krever generelt bare en tydelig sti til målet (dvs. » effektlinje «), ikke synsfelt. Spesifikke staver som krever synsfelt vil si det i stavebeskrivelsen.

Når du avverger øyne vekk fra et mål, gir du effektivt det målet fordelen som normalt gis av sterkt tilslørt tilstand:

Dette er mørke eller tung tåke eller tett løvverk. Det pålegger effekten av den blindede tilstanden, som er automatisk svikt ved enhver sjekk som krever syn, og fordel å angripe deg og ulempe på angrepene dine.

Annerledes tilnærming

Når spillerne mine bestemmer seg for å avverge øynene, behandler jeg det som:

» Jeg ser på, men ikke direkte på, medusaen, derfor kan hun ikke forsteine meg, men på samme måte kan jeg ikke se henne så godt at jeg kan å takle en kritisk.»

Du kan fortsatt se henne, men du kan ikke se henne tydelig, en mekaniker jeg kunne bruke for å angripe en medusa av dens skygge, refleksjon eller hva du teknisk sett kan se når du stirrer på navlen for å unngå blikket.

Jeg vil også anbefale Bromanovs tilnærming. Hold deg til reglene så mye du kan. Og ikke vær redd for å gjøre møter brutalt vanskelige, fordi det er der eventyret virkelig skinner. Men du kan også ta denne mekanikeren og åpne den for en annen spillestil:

For ekstra smak; i Medusas eksempel: hvis alle spillere avverger øynene dine, kan du bare ta Medusa av brettet og holde et personlig kart over hvor hun er. La så spillerne «gjette» hvor hun er, f.eks. bruker persepsjon (hørsel) på hvor Medusa kan være. Dette kan gi en frisk tilnærming til møtet, og dermed gjøre det mer til et anspent spill av gjemsel. På den måten gjør du det også mer som et rollespilleventyr og mindre som en bordversjon av et videospill.

Men det reiser et legitimt spørsmål som vi bør utforske videre: Hvordan vil vi si et «Fireball» -formulering eller «Lightning Bolt» stavearbeid med «Averted (or shut) Eyes»? Vi kan være i forskjellige tanker om dette. Si at en ranger er 70 meter fra Medusa og dermed unngår blikk-effekten. Landvokteren vet hvor medusaen er. En trollmann som var litt uforsiktig, er plutselig «på nært hold» 15 meter fra Medusa. Veiviseren sier «Jeg avverger øynene mine», så han skal ikke t vite hvor medusaen er.

Nå er det gnisten. Han vet ikke nøyaktig hvor hun er, men på veiviserens tur, sier han «Jeg vil kaste en ildkule som treffer punkt X, og tar derved bare Medusa i AOE … men hvordan ville han vite det? Og hvordan ville han (blindt) vite hvordan han skulle treffe spot X? Jeg har en veiviser i gruppen min som vil si «Jeg bare kaster den på et sted … eh … her …» – stedet er det perfekte stedet å både treffe Medusa og unngå vennlig ild. Men hvordan ville han se på stedet mens han unngikk blikket? (Og å ha landvokteren si «åh, men jeg roper hvor hun er» virker som en veldig billig møtemekaniker.) Selv om det (kanskje) kunne settes inn i en «Hjelp» -handling?

Så når jeg håndterer nevnte problem, gir jeg Medusa fordel på redningskastet, og til og med får spilleren til å rulle en DEX-DC for å sikre at han / hun treffer det tiltenkte stedet. Dermed etterligner spillerens skjeve øyne og avverget blikk. Tanken er at «du bør sammenligne det med å prøve å boltre / spikre noe mot en vegg eller tegne / skrive noe med avvergede øyne». Det virket den fineste tilnærmingen til meg … men jeg antar at det er personlig smak. For meg skal «avviste øyne» generere spenning, til og med frustrere spillerne noe.

Kommentarer

• Relatert på Å vite hvor ikke-skjulte skapninger er

I» Jeg kommer til å ringe inn på denne, for som noen som driver med MAA og spilte fotball, trenger du ikke se motstanderen i øynene for å få en god hit på dem. Faktisk læres det i fotball å se motstanderens føtter og bryst for å se etter en god takling.

Pokker, selv når du skyter, blir du lært å sikte mot massesenter (brystområde). Jeg skjøt på ekspertnivå skytter i militæret.

Så jeg beklager at jeg ikke ser direkte inn i motstanderens blikk eller ansikt ikke skal gi angriperen en ulempe.

Kommentarer

• Velkommen til RPG.SE! Jeg redigerte litt for å rydde opp i svaret ditt. Kontroller at jeg ikke har ‘ t endret mening. Selv om jeg var interessant, tror jeg kanskje du bør koble dette bedre til de faktiske spillereglene, men det kan bare være min preferanse. Ta turen hvis du ikke har ‘ t allerede og ser brukerstøtten eller spør oss her i kommentarene (bruk @ for å pinge noen) hvis du trenger mer veiledning. Lykke til og lykkelig spill!
• Mekanisk er dette svaret sim lag feil; selve spillfunksjonen sier » Hvis skapningen [snur seg med øynene], kan den ‘ ikke se medusa til starten av den neste vri » – og reglene om usynlige angripere og mål er sitert i de andre svarene. Enten du tror det er fornuftig eller ikke, så ‘ er nøyaktig hvordan samspillet faktisk simuleres mekanisk. Gitt at svaret ditt ganske enkelt sier at hvordan det fungerer mekanisk ikke er hvordan det » skal «, leser det mer som en kommentar på et annet svar enn selve svaret. Har du kjørt den på denne måten eller sett den løpe? I så fall hvordan fungerte det?