Hva betyr “ box-ticker ” når den brukes på en person?

Jeg tror uttrykket «box ticker» brukes til å referere til en liten trangsynt person, en som gjør en veldig enkel jobb som ikke innebærer ansvar spesielt i byråkratiske sammenhenger:

Følgende artikkel fra FT ser ut til å bruke det uttrykket med den betydningen jeg henviser til:

Boksmerker bør ikke være de som lager beslutninger

• han argumenterer for at det skal gis begrunnelse for alle avgjørelser, at konsultasjon skal gjennomføres, at folk skal være ansvarlig, er overfladisk overbevisende. Men de store byråkratiene, offentlige og private, hvis prosesser oppfyller disse kravene, er ikke kjent for kvaliteten på deres avgjørelser, men for deres ineptitude. Årsakene til dommen er vanligvis rasjonaliseringer etter hendelsen, konsultasjonen er en formalitet snarere enn et oppriktig søk etter meninger, og ansvarlighet er et spørsmål om omfattende papirarbeid snarere enn en ekte vurdering av ytelse.

  • Men den virkelige ulempen med boksing er ikke at det er hyklerisk, selv om det ofte er det. Det er at menneskene som synes det er utholdende, ofte er mennesker som ikke burde ta beslutninger i det hele tatt.

Kommentarer

• Selv om det kan trekkes fra eksemplet ditt, tror jeg ikke ‘ du ‘ har gjort det helt klart at å kalle noen en » boks-ticker » innebærer at de ikke ‘ t tenk selv og følg i stedet bare reglene og regsene; uansett om de faktisk gir mening i den spesifikke konteksten der de ‘ blir brukt.
• @Dom – hva er det du ikke ‘ t forstå?
• Sammenlign blyantpusher .
• Jeg forstår det, og jeg kan plukk ut den delen som jeg ‘ refererer til om ikke å tenke selv, men ikke-engelskspråklige et al. kanskje ikke klarer å finne den viktige delen, og dermed kanskje ikke virkelig forstår definisjonen. Det ‘ stemmer ikke nødvendigvis at boksemerket gjør » en veldig enkel jobb som ikke innebærer ansvar » , det ‘ er mer at de ikke ‘ bryr seg eller tror om den spesifikke situasjonen de ‘ krysser av for. Boksestikkere er spesielt skjerpende når vi arbeider med situasjoner der det ikke er noen definert prosedyre, da de ikke ‘ ikke gidder å lete etter en løsning.

I henhold til Collins betyr boks ticking

prosessen med å tilfredsstille byråkratiske administrative krav i stedet for å vurdere den faktiske verdien av noe.

Så en box ticker bør være en person som ser etter byråkratiske administrative krav i stedet for faktisk fortjeneste av noe; dvs. at han rutinemessig vil gå gjennom instruksjonene sine mens han vurderer noe, i stedet for å faktisk tenke på det.

Kommentarer

• Jeg så den beskrivelsen på nett, men jeg forstår ikke ‘ hva det egentlig betyr.

Vurder en meny der du har en liten rute ved siden av hvert element, for eksempel følgende:

Du merker av ( eller kryss av) i boksene som tilsvarer elementene du velger. Dette kalles «tikkende bokser» i bokstavelig forstand. Som personen som tikker, trenger du ikke tenke på hva hvert element skal hete.

A box-ticker er da et nedsettende begrep for noen som bare velger fra eksisterende valg i stedet for å komme med noe originalt. De følger stereotypisk protokollen blindt i stedet for å ta passende initiativ.

Kommentarer

• Dette forklarer virkelig den dypere betydningen av ordet og ser ut til å bare ta det til pålydende. Selvfølgelig er noen som merker av i bokser en » boksmerke » men det gjør det ikke ‘ betyr ikke at noen vil kalle dem det bare for å fylle ut et skjema. På samme måte kan de like passende kalles et » form-filler «, men det gjør det ikke ‘ t betyr noe utover å fylle ut et skjema. » Box-ticker » har en spesifikk, nedsettende betydning som du ikke har ‘ t nevnt her.
• @Dom Den nedslående forstanden er at de ikke ‘ ikke tenker selv – at ‘ har vært adressert i svaret mitt.
• Jeg er enig med Dom. Den nedsettende betydningen er relatert til kontroll av elementer på en sjekkliste, der hver rute må merkes av. At ‘ ikke er » å velge blant eksisterende valg «, som dette svaret antyder.
• Jeg kan se hvordan du ‘ har nevnt det, » der ‘ er ikke nødvendig å tenke .. » men behovet er ikke poenget med ordet, poenget er at » box-tickers » don ‘ t care om situasjonen de ‘ vurderer, jobber de seg bare nedover en liste. Anta for eksempel at du går til en kebabbutikk og at du vil ha noe som ikke er ‘ t på menyen, men de produserer det; en boks-ticker vil sannsynligvis si » det ‘ s ikke på menyen, jeg kan ‘ t gjør det » mens en ikke-boks-ticker ville gjort det fordi de ‘ er i stand til å tenke selv og utlede det å gjøre det ville være positivt for virksomheten ved å gjøre et ekstra salg.
• Den siste setningen er ganske perfekt. +1

Se for deg en sjekkliste, som sjekklisten en pilot fyller ut. De har vanligvis mange bokser som må «krysses av».

Prosessen med å gjøre dette er veldig verdslig og ensformig. Det gjøres alltid på samme måte. Du trenger ikke å tenke på det, du tar bare listen, begynner øverst og merker av i boksene, en etter en, uten å tenke mye.

Nei, gå tilbake til Collins:

(nedsettende) prosessen med å tilfredsstille byråkratiske administrative krav i stedet for å vurdere den faktiske verdien av noe

En bokser er noen som mekanisk bare gjør det minste for å oppfylle kravene, og ikke noe mer. Han kommer ikke med egne ideer og tar ikke initiativet. Han stiller ikke spørsmålstegn ved hva han gjør er produktiv eller om prosedyren er datert og bør endres.

Kommentarer

• Etter min forståelse er dette riktig og kommer til hjertet av det mer enn andre svar. En » box-ticker » er rett og slett noen som er fornøyd » så lenge alle boksene er krysset av «, uten å tenke av ting i en større sammenheng.
• For eksempel denne artikkelen (australsk), som klager over » Statens anskaffelsesstandarder – som alltid går billigst så lenge boksene er krysset av. »

Folk som «merker av i boksen» (oppfyller et krav) uten å analysere om det er bra eller dårlig, gunstig eller ikke. Som oppfyller kravet uten å stille spørsmål ved handlingen.

Jeg tror Josh61s svar er den vanligste betydningen, så jeg stemte på det.Men det er en annen betydning, og du har ikke gitt nok kontekst til å fortelle hvilken det er.

Mange selskaper praktiserer det som i USA er kjent som bekreftende handling . Mange misliker dette. Jeg har hørt begrepet «ticker» pleide å referere til personer som antas å være ansatt ikke for deres evner, men slik at arbeidsgiveren kunne «krysse av» på en teoretisk kvote for bekreftende handling. F.eks. «Ansatt en svart person … sjekk . «Det er unødvendig å si at denne bruken er nedsettende og støtende.

Et overraskende usammenhengende eksempel på denne bruken:

Bekreftende handling — devaluerer — PoC på arbeidsplassen, ingen vet om de er «box-tickers» eller er der for å gjøre jobben alle andre gjør..

Kommentarer

• Det er ikke hva boksmerker betyr …
• @Polygnome Hvis det ‘ brukes på den måten, er det ‘ s hva det betyr.
• Hvis jeg bruker Banana til å beskrive et Apple, betyr det ikke ‘ det betyr riktig bruk av ordet.
• Hvis det ‘ s b roadly brukt på den måten, at ‘ er hva det betyr, men et enkelt sitat i et ikke-referanseverk viser ikke vanlig bruk.
• Selv om jeg synes det er sjeldent at en person blir utpekt som en boks-ticker på denne måten – mer vanlig for en autoritet eller en policy å bli beskrevet som boks-ticking – er denne bruken riktig (selv om det er moralsk tvilsom). Fra Daily Mail-nettstedet sa den britiske komikeren Sarah Millican når hun diskuterte TV-showet sitt: ‘ BBC kom aldri til meg og sa: “Du er nordlig, du er vanlig, du er kvinne – du krysser av for mange bokser. ” Det er støtende å bli beskyldt for å være en rute. ‘

De negative konnotasjonene knyttet til bekreftende handling, som beskrevet av @KevinKrumwiede, gjelder ikke nødvendigvis – det kan bare bety noen som har alle nødvendige egenskaper for en jobb …

«Alex, Jeg har lest CV-en din, og du er en ekte boks-ticker.

På nettsted for daglig e-post fotballsjef Martin O «Neill blir beskrevet som en bokser for Sunderland (men han ble senere sparket mindre enn halvveis gjennom en treårskontrakt).

En boks er også en medarbeider som tydeligvis ikke er opp til jobben i den grad beslutningen om å rekruttere dem bare kan ha blitt tatt fordi vedkommende merker av i en eller flere av boksene i arbeidsgivers mangfoldsprogram.

Kommentarer

• Velkommen til SE EL & U. Vennligst ta tid til å lese tur og hvordan du svarer på spørsmål . På SE ‘ leter etter svar som gir noen forklaring og sammenheng. Ikke ‘ t bare gi et svar på en linje; forklar hvorfor svaret ditt er riktig, ideelt sett med sitater. Svar som ikke inneholder ‘ t, kan bli fjernet. Og hold politikken utenfor den. Eksemplet ditt e angående mangfoldsprogrammer er upassende her.