Jeg er en engelsk lærer.
Jeg generelt (eller kan være at jeg tar feil) vi bruker:
any i både negative og positive setninger. for eksempel: I don"t need any education
no i positive setninger (kan være jeg tar feil). for eksempel: I need no education
Men i We don"t need no education setning er det Don"t og No i setningen. som jeg ikke kan forstå betydningen av. hva betyr det?
- Vi trenger ingen utdannelse?
- Vi trenger utdannelse og (vil ikke noen analfabeter !!)
Takk. Og beklager hvis engelsk fortsatt er så ille. Jeg håper du forstår det jeg spurte 🙂
Kommentarer
- Hyperkorrektorer vil si negativ uttalelse + negativ uttalelse = positiv uttalelse. At ' er feil, dobbelt negativt, brukes til å understreke utsagnets negativitet.
- Pink Floyd-sangen er esel år gammel, diskusjonen om dens grammatikalitet og dens struktur idem. Et enkelt Google-søk ville ha bekreftet instinktene dine.
- @ user178049 Jeg tror at ' er omstridt, spesielt avhengig av språk. På spansk legger ja til å legge til flere negative ord vekt på negativitet (" Ingen limpio nada "). På engelsk, ikke nødvendigvis.
Svar
Du har rett i at det ikke er grammatisk korrekt, men absolutt på Britisk engelsk det er ganske ofte brukt. Det er en dobbelt negativ, som hvis vi tar bokstavelig talt vil bety en positiv. Men faktisk tar vi det ikke bokstavelig, og betydningen det fremdeles formidler er
Vi trenger ikke utdanning
Jeg vil hevde at årsaken til at den brukes i Pink Floyd-sangen, er for ironi. Dette er fordi du bruker nei i stedet for noen i en setning som denne, regnes som noe uutdannet ville gjort. Du vil absolutt ikke høre dronningen si det slik!
Også, den enkeltstavede «nei» fungerer bare bedre for rytmen enn «noe».
Ikke lydig grammatikkreglene, i noen kretser, får en til å virke opprørende kul og hip for ens jevnaldrende. I det siviliserte England erkjenner vi imidlertid at det å snakke og skrive grammatisk er viktigere enn noe annet i verden.
Kommentarer
- WikiPedia sier det ' en grammatisk konstruksjon en.m.wikipedia.org/wiki/Double_negative
- Jeg er enig i at doble negativer kan være grammatiske når de brukes til å formidle et positivt. Men når den tiltenkte betydningen er negativ, er de ikke-grammatiske.
- Denne konstruksjonen er grammatisk i mange mange mange varianter av engelsk, men ikke i de spesielle variantene som har prestisje. Disse sistnevnte krever et annet negativt polaritetselement any i stedet for no . Påstanden om at slike konstruksjoner formidler et positivt er falsk: med passende vekt kan de formidle et positivt, men i de fleste tilfeller er de både ment og forstått (til og med av pedanter) å bety et negativt, så det er det de mener. Jeg tviler på om det var noen spesiell ironisk intensjon: Sangen er skrevet grammatisk i dialekten til mange vanlige engelsktalende.
- @TomB Ja, fordi vi ikke er ' å snakke noe nær gammelengelsk, fordi nok folk endret grammatikken som en gang var grammatisk, er nå ikke lenger, og omvendt. Språk slutter å endre ' bare fordi du ikke ' ikke liker det. Spør en hvilken som helst språkforsker.
- I så fall må vi ta alle bastardiseringer av det engelske språket som grammatiske hvis nok folk gjør det? Um, ja.