«Nuance» beskriver subtile forskjeller, vanligvis med henvisning til farge, tone eller mening. Men hva refererer denne forskjellen nøyaktig til i sammenheng med en avhandling? For eksempel, hvis avhandlingen min er «nyansert», hva har oppgaven min subtile forskjeller fra ? Henviser dette til «teser generelt», og betyr det derfor at oppgaven min er original av dens subtile forskjeller, men ligner på mange argumenter om emnet?
Eller betyr dette at avhandlingen min håndterer mange lignende, men litt forskjellige måter å tolke emnet den snakker om?
Eller, kanskje, betyr dette at oppgaven min snakker om et emne, men har «små forskjeller» fra et enkelt svar på spørsmålet – det vil si at avhandlingen svarer på den gitte ledet om emnet, men er strukturert med «subtile forskjeller» slik at det svarer mer enn hva den gitte ledet ber deg om å svare på?
Edit: En fjerde tolkning kom til hjernen: betyr dette at ideene i oppgaven min er subtilt forskjellige fra hverandre ?
Konteksten for dette er at jeg studerer for ACT, og et av kriteriene for «Ideas and Analysis» i rubrikken sier at «argumentets avhandling [skal gjenspeile] nyanse og presisjon i tanke og formål. «
Hvis avhandlingen min skal gjenspeile nyanse i tanke og formål, og nyanse er definert som» subtil forskjell «, hva skal min tanke og hensikt gjenspeile su btle forskjell fra ? Jeg antar at dette sier at min tanke og hensikt burde være subtilt forskjellig fra tankene og hensikten til «mennesker generelt» (hva det enn betyr), men når jeg søker etter eksempler på en «nyansert avhandling», er jeg usikker på til om denne tolkningen av ordet i denne sammenhengen er riktig.
Her er et eksempel gitt av hateessays.com :
Eksemplet:
“Spørsmål: Hovedformålet med en film er å underholde publikum. I hvilken grad er du enig eller uenig i dette uttalelse ?. ”
- Du kan argumentere for» ja, hovedformålet med en film er å underholde publikum «ved å bruke eksempler på humor, spenning osv.
- Du kan argumenter også «nei, formålet med en film er ikke å underholde – det er å utdanne». Eller du kan gå så langt som å si «formålet med en film er å indoktrinere – eller bare å tjene penger». Dette er ekstreme posisjoner, skjønt – lykke til med å krangle dem.
Et nyansert argument: elegant og sofistikert.
- et nyansert argument ville være å definere «underholde et publikum» for å inkludere følelser av skrekk og medlidenhet, samt lykke.
Fra dette ser det ut til at min tredje tolkning av hva «nyansert» skal bety er riktig. I denne bruken av ordet, hva har «nyanserte» ting subtile forskjeller fra ?
Kommentarer
- ‘ nyansert ‘ tillater kvalifikasjoner.
- Her ‘ sa stikk på en svar. En nyansert avhandling utforsker de subtile forskjellene, i motsetning til å være subtilt forskjellig fra en annen avhandling. Hvis det bare ser på en ‘ variant ‘, er den ‘ ikke nyansert . Hvis den ser på mer enn en, og forklarer hvorfor eller hvordan de er (subtilt) forskjellige, ‘ s nyansert .
Svar
Jeg vil dykke forbi ordet nyansert, til kvaliteten på subtilitet .
En nyansert avhandling, argumentasjon eller debatt av noe slag har «subtil skille eller variasjon» i detaljene, og låner den første sansen beskrevet av Merriam -Webster .
Så vil jeg vende meg til den andre betydningen av subtil : «å ha eller preget av ivrig innsikt og evne til å trenge gjennom dypt og grundig [Eksempel: en subtil forsker] «, av Merriam-Webster igjen ; vekt lagt på «dypt og grundig».
Dette betyr at du bør unngå en overfladisk behandling av emnet, og ikke forenkle eller velge mellom falske dikotomier . I den koblede Wikipedia-artikkelen, følg rådene om at det «kan være en posisjon som er mellom to ekstremer (for eksempel når det er gråtoner)» – nyanser , med andre ord – eller vurder et helt annerledes og nytt alternativ, og vær forberedt på å svare på de mest alvorlige motargumentene til mer enn ett synspunkt .
En nyansert avhandling erkjenner alle kompleksitetene og nyanser av mening til stede for emne.Enhver løsning eller svar du utvikler, kan skape utilsiktede konsekvenser og nye problemer, og en nyansert tenker prøver å forutse dem og tilstrekkelig adressere dem.
Husk at ACT-rubrikken også krever tankens presisjon , så forfatteren må sikte på å sile gjennom alle de subtile forskjellene (skjelne hva som er sentralt og hva som er perifert), og til slutt komme til en konklusjon som svarer på minst en del av et spørsmål eller en konflikt.
Jeg har lest teser som vedlegger funn til deres funn, og innrømmer hvordan deres konklusjon kanskje ikke er bredt anvendbar i andre situasjoner. Noen anerkjenner også dvelende spørsmål som krever nærmere undersøkelse diskusjon, utenfor omfanget av den opprinnelige avhandlingen din, og for å bli tatt opp i et eget arbeid eller av en annen forfatter / forsker.
Svar
ACT-skriftlig scoringsrubrik angir i «Score 6» -delen på I deas and Analysis:
Argumentets avhandling gjenspeiler nyanser og presisjon i tanke og formål.
Merriam-Webster definerer « nyanse » som
( 1) et subtilt skille eller variasjon; (2) en subtil kvalitet; (3) følsomhet for, bevissthet om eller evne til å uttrykke delikate skyggelegging (som av betydning, følelse eller verdi)
Hvis du tenker på sense 3 ovenfor er det ikke noe krav for at det skal være forskjell eller variasjon fra noe spesielt. Jeg vil tro at dette er følelse av «nyanse» du bør være oppmerksom på, og er hva eksemplet du ga fra hateessays.com gjenspeiler.
Jeg tror du kan ha gjort spørsmålet ditt mer komplisert for deg selv enn det trenger å være av antar at det må være noe som avhandlingen sammenlignes med. Hvis du leser gjennom rubrikken og ser på hele delen «Score 6» om ideer og Analyse, du vil se mer om hva ACT ser etter, og den tredje sansen for «nyanse» ovenfor skal passe regningen.
Kommentarer
- Katherine ‘ s lenke til ACT-rubrikken var h elpful. ‘ er interessant å se hvilke stikkord som skiller den høyeste poengsummen på 6 fra lavere ferdighetsnivåer. Visse nøkkelelementer er påkrevd: å engasjere seg med flere perspektiver; etablere en kontekst; tilstedeværelsen i arbeidet med implikasjoner, kompleksitet, spenninger og underliggende antakelser; uttrykk for tanke og formål. Mitt eget svar la vekt på flere synspunkter og forventning om utilsiktede konsekvenser – ACT ‘ s » implikasjoner » og » spenninger » er bedre vilkår. Alle merkene til en subtil forfatter.