Hva er autonomi i nyere kunst, hvor kommer den fra?
Jeg har møtt begrepet i samtidens litteraturkritikk, men husker lite utover at det ble verdsatt av moderne modernister, det var teoretisk (hva det enn betyr), og at det til tider har involvert «enhet». Hvordan ?
Er det bare noe med kunstnerens ideologi (som ønsker å gjøre sine egne ting osv.)? Eller kan et litteraturverk i seg selv være autonomt?
Det som fikk meg til å tenke på dette igjen, var bare å lese en artikkel om » påvirker «i nyere kulturstudier og etter dekonstruksjon. Jeg har mye mindre problemer med «affekt» (som jeg har en klar personlig referent for) enn jeg gjør «autonomi», sistnevnte virker et nebulous og hermetisk begrep. I konkluderer:
affekt kan faktisk være verdifullt nettopp i den grad det er ikke autonom
Hvis du ser på artikkelen, konkluderer den med counter til annet nylig stipend som hevder at påvirkning er « asosial «.
Kan det være at fordi vi «ikke kan lese påvirker», er selve teksten autonom fra de affektive ønskene den genererer?
Artikkelen siterer Deleuze for å hevde at affekt genereres mellom en sagprosess som involverer den enkelte kropp og sinnet. Påvirkning ser ut til å være en kvalitet på kroppen og sansene. Kan det bety at teksten er autonom når det som leses, språket i stedet for noe utenfor det, for eksempel «stemmen», mangler sanselighet?
Kommentarer
- hvorfor blir dette nedstemt? hvorfor er det utenfor emnet?
- er dette noe tydeligere?
Svar
Jeg skal (prøve å) svare på spørsmålene ned til linjen over siden. Å gå utover det i hermeneutikk, samtidslitteraturkritikk, Deleuze og post-dekonstruksjon ville trekke svaret i veldig betydelig lengde. (Dette er ikke en kritikk, bare en indikasjon i mitt tilfelle av praktiske forhold.)
Autonomi av kunst – noen konseptuelle skiller
«Kunstens autonomi» brukes noen ganger som et slagord for synet på at kunstverk er blottet for enhver praktisk funksjon og dermed blottet, som kunstverk, av instrumentell verdi. Dette synet er tradisjonelt sporet tilbake til Kants kritikk av dommen, og i den forbindelse blir Kant noen ganger referert til som en «autonom.» «For tilfeldige lesere av den tredje kritikken kan dette virke som en plausibel nok beskrivelse av Kants» synspunkter, særlig i lys av hans innflytelse på forfattere knyttet til kunsten for kunstens bevegelse tidlig på 1800-tallet.2
Men hvorvidt, eller i hvilken forstand, Kant selv var en «autonom «er ikke et så enkelt spørsmål som det først kunne vises. Dette er delvis fordi han aldri snakker om kunst – i motsetning til evner og dommer og smak – som autonom i den tredje kritikken. Det er også fordi «autonomi» har blitt brukt i estetikk på så mange forskjellige måter, siden Kant, at det ikke lenger er klart at en ting generelt menes med å si at noen tror på kunstens autonomi eller er en «autonom. «
Forvirringen rundt betydningen av kunstnerisk autonomi er blitt fremmet de siste årene ved bruk av den som et slagord for både ikke-instrumentelle og instrumentelle synspunkter på den typen verdi som særpreget fester kunstverk . Det ikke-instrumentale synet, som jeg vil referere til som streng autonomisme, er i det tjuende århundre assosiert med ikke-kontekstualistiske eller formalistiske programmer innen kunstkritikk og historiografi. Den fastholder at hva et kunstverk er, som et objekt av verdi, skal skilles fra det det gjør. Det andre synet, som jeg vil kalle instrumentell autonomisme, er eksemplifisert av forfattere i pragmatistiske og marxistiske tradisjoner. Den understreker kunstverkets særegne evne, som et verdigjenstand, til å gjøre noe som ikke er gjort eller gjort på samme måte, av andre slags gjenstander. En betydelig forskjell mellom disse to synspunktene er at mens streng autonomisme forutsetter den kunstneriske verdi er nødvendigvis en form for egenart, i motsetning til instrumental verdi, tillater instrumental autonomisme kunstverk å være verdifullt, som kunstverk, både iboende og instrumentelt. «internt» i evalueringen av kunstverk som kunstverk er at tilskuerne vurderer deres «kunstneriske» eller «estetiske» egenskaper, et instrumentalt autonomistisk syn, derimot, innrømmer også andre synspunkter i en slik vurdering; f.eks, synspunkter som fungerer som instrumental for kunnskap eller oppbyggelse. På denne måten gir instrumental autonomisme et mer inkluderende rammeverk for å tildele verdi til kunstverk. (Casey Haskins, «Kant and the Autonomy of Art», The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 47, No. 1 (Winter, 1989), s. 43- 54: 43.)
Kant og autonomi
Ingenting begynner noensinne absolutt med en individuell tenker – det er min erfaring uansett – men Kants tredje kritikk har like god påstand som noe og bedre enn noe annet jeg kan tenke meg for å opprette ideen om kunstens autonomi.
Haskins (hvis posisjon det ikke er plass til å utvikle seg) hevder (43) at:
kunstsynet forklart i Dømmekritikken er tydeligvis av instrumental autonomistype . Kant uttaler dette synet kompakt i avsnitt 44, og definerer arbeidet med fin kunst ( schöne Kunst ) som:
en representasjonsmåte som er målrettet for seg selv, og som, selv om den er blottet for en formål, har effekten av å fremme kulturen til de mentale kreftene i den sosiale kommunikasjonens interesse. (44: 306). (Casey Haskins: Kant sitert på 43.)
Jeg tror du må lese Kant videre for å spore sin fulle mening her.
Kommentarer
- takk, jeg ville ikke ' t ha tenkt på kant. du føler deg kanskje ikke i stand til å kommentere: men kunne modernistiske innovasjoner bli sett på som et middel til å bryte sansene sammen?