Hva er den foretrukne strategien for USA i akser og allierte? Hvorfor?

Hva er den foretrukne strategien for USA i akser og allierte?

Du svarte på ditt eget spørsmål – den enkle «shuck-shuck» -strategien utviklet av Don Rae. Årsaken til at det fungerer er fordi infanteri er billig og forsvarer ved 2, men bare angriper ved 1. Derfor kan du bygge en ugjennomtrengelig infanteristyrke som tåler et stort tysk offensivt press og holde Tyskland hemmed inn i fastlands-Europa, og frigjøre Russland og Storbritannia til fokus på å presse Japan tilbake og tippe (eller beholde) IPC-saldoen til fordel for de allierte.

Vet våre strateger noe som Amerika «er» ekte livet «militær visste ikke?

Det var mange grunner til at» shuck-shuck «ikke ble implementert i det virkelige liv. Blant dem inkluderer:

• Geopolitiske grunner – husk at de allierte bare motvillig allierte seg med Russland . De ble sett på som det minste av to onder og en nødvendig alliert for å bidra til å avslutte krigen. I virkeligheten ble Finland angrepet av Russland i 1939 i vinterkrigen. Så, fra 1941-1944, allierte Finland seg med Tyskland og erklærte Russland krig og hjalp Tyskland med å angripe Leningrad. Gitt at de var i krig med Russland, tviler jeg på at Finland ville ha tillatt USA og Storbritannia å marsjere tropper gjennom landet sitt for å bistå i forsvaret av Russland.
• Logistiske grunner – å flytte tropper fra Norge til Karelen tar «en sving» i spillet, men ville være mer arbeidskrevende og tidskrevende å oppnå i virkeligheten gitt topologien og klimaet til regionen. Jeg antar også at infrastrukturen for å flytte millioner av tropper, utstyr og matvarer ikke var på plass og måtte bygges.
• Sosiologiske / psykologiske grunner – hvor positivt ville den amerikanske offentligheten svare på en krigsstrategi som kokte ned til, «Vi sender millioner av egne gutter inn i Arktis og ned til Russland for å ha en stirrende konkurranse med tyskerne. Vi vil frigjøre Frankrike når vi kommer til det. Du må heller ikke glemme at dette ikke var lenge etter første verdenskrig, som var beryktet for brutal skyttergravskrigføring som resulterte i meningsløse offensive handlinger med høy dødsfall og langvarige dødvann. Det ville være vanskelig å selge publikum på gjentakelse av en » grave inn og vent «-type strategi.
• Økonomiske grunner – USA har økonomiske midler og råvarer for å produsere moderne våpen i en skala som ikke kunne matches av aksemaktene. USA hadde ikke vært engasjert i krigføring i årevis, hatt bombekjøringer på deres fastlandsfabrikker og så videre. Det ville ikke være fornuftig å ha USAs fokus på å bygge en stor defensiv troppestilling når de kunne fokusere på å bygge slagskip, bombefly, fly, stridsvogner og så videre. I virkeligheten er verdien av et menneske verdt mer enn 3 IPC. 🙂

Kommentarer

• Dette går til det jeg kaller » vær » regler. Vær (og lignende situasjoner) førte til at kampanjer i det virkelige liv ble enklere eller vanskeligere enn de ser på kartet. Så Nord-Afrika / Med / Normandie er å foretrekke i virkeligheten, mens Norge er å foretrekke på spillkartet. (Med mindre du endrer kartet for å straffe bevegelse på høyere breddegrader osv.)

Spør «foretrukket strategispørsmål åpner for individuell mening. Jeg vil prøve å unngå dette ved å bruke enkel matematikk.

«Tyskland først» er den mest logiske veien å velge, men ikke ved å ignorere Stillehavsteatret.

USA kan vanligvis bygge med straffrihet under hele spillet, utenfor rekkevidde for tysk eller japansk styrke. Når en stor nok styrke er samlet på østkysten, (sving 3), kan de dra videre til Afrika, og derfra kan de true enten Sør- eller Vest-Europa. I mellomtiden kan USA hver tur bygge et par transporter og enheter for å laste, og dermed danne en kontinuerlig løkke av tropper til Europa. Og på kort tid kan USA slutte å bygge transporter og fokusere på bakkestyrker (og litt luft), og dermed gjøre situasjonen enda mer akutt for Tyskland. Legg til dette Storbritannia som bygger sin egen flåte opp, og Tyskland er snart ikke en deltaker i Atlanterhavet. Hvis Tyskland prøver å holde tritt med Storbritannia og USA i Atlanterhavet, vil Russland aldri bli truet. Tyskland har rett og slett ikke økonomi til å engasjere alle de tre allierte på en gang.

Den tyske spilleren kan ikke se bort fra denne levedyktige trusselen, og må trekke landstyrker fra sitt østlige angrep på Russland for å beskytte flankene. Dette vil igjen tillate Russland en viss ro før skrapet ved Moskvas porter.

Hvis USA forlater Atlanterhavet, har ikke Storbritannia hestene til å true Tyskland med noen stor styrke, og Tyskland kan helle sin ondskap direkte over Sovjetunionen. Og selv om USA har en sterk økonomi, kan det ikke føre mange bakketropper til å stå imot japanske beholdninger i noen svinger, og når det gjør det, er japanerne i en langt bedre posisjon til å slå tilbake.

Matematisk, omtrent tre svinger inn, vil tyskerne ha en inntekt som er nær det kombinerte Sovjetunionen / Storbritannia inntekt. Problemet for tyskerne er at de bare får en tur ut av fem for å benytte seg av denne tilsynelatende bonusen. De allierte kan bringe tre svinger ut av fem mot Tyskland. Sovjet og britene har lignende fordeler ved å kunne bytte plass i tid, selv om presset på Moskva er en reell og overhengende trussel.

Et «loop-hole», hvis du vil, i den opprinnelige A & A er at Japan er ute av posisjon det meste av krigen. Med mindre USA forlater Stillehavet helt, og Storbritannia ikke kjemper for India, vil Japan pirke rundt Asia en stund, og kanskje ta noen øyer her og der, men for det meste er det ingen store gevinster å oppnå som Japanerne. Riktignok har de en imponerende sjø- og lufttilstedeværelse, men det er rett og slett ingen store billettmål for dem. Så de bygger og bygger og bygger og sprer seg sakte rundt sitt område av brettet, men med mindre SU-spilleren er fullstendig uforsiktig, kan Japan aldri virkelig true Moskva, og når de kommer til stridsvogner til Moskva, er Berlin enten en røykende ruin, eller de allierte var utugelige og Tyskland og Japan setter tangbevegelsen på Moskva. Og ideen om Vestlige USAs fall er latterlig, med mindre selvfølgelig den amerikanske spilleren ikke er klar over den forestående undergangen til 10 japanske transporter som langsomt tar seg over Stillehavet.

Så, for å svare på spørsmålet i en setning: send så mange tropper som mulig østover og holder konstant s ressurs på Tyskland. Hvis Axis-spilleren fremdeles ønsker å spille etter at Berlin har falt, vel, nyt Nuking Tokyo.

Spillkartet gjør IKKE etterligne riktig de historiske avstandene! Derfor er det langt mer gjennomførbart i spillet å bringe allierte tropper / utstyr gjennom Norge til Russland enn det i virkeligheten ville gjort. F.eks. i motsetning til i brettspillet hadde ikke allierte operasjoner i Norge noen dekning av landbasert jagerstøtte.Tyskerne utnyttet det og sørget for at deres norskbaserte jaktdekning ville gi den nødvendige dekning for overflateflåten … blant dem Tirpitz … som var operativ etter D-Day landinger. Legg merke til at tyskerne ikke prøvde å bringe overflateflåten sin til den engelske kanalen for å utfordre D-Day-operasjonene. De visste altfor godt at allierte hadde total luftoverlegenhet, om ikke overlegenhet, der … Historisk sett prøvde de allierte fortsatt (som » riktig «strategi, som i brettspillet, dikterer) å knytte seg til Russland gjennom artiske konvoier skjønt … til tider forstyrret Tyskland dem vellykket også … se konvoi PQ17. Og det var en strøm av forsyninger som kom til Russland gjennom Persia også Avstand til brettspill kontra reelle avstander …

Kommentarer

• Velkommen til siden. En oppstemning for et godt svar. Se kommentaren min under Scott Mitchell ‘ s svar om » værregler. »

Enig med Kirt om at USA må sende mest / alle sine ressurser til Atlanterhavet, enkel matte sier Russland / UK / US dollar bruker fokusert utelukkende på Tyskland sikrer Germa Nyhetens IPC-fordel blir raskt trumfet og forbigått før Japan kan legge nok press på Russland for å gjenoppleve presset. Problemet er at jeg tror Kirt for ofte har spilt svake japanske spillere – et godt spilt Japan har tropper som marsjerer inn i Russlands østlige territorier, og alle amerikanske styrker / land er inntatt ved slutten av 2. runde, og etterlater den eneste siste kampen om India ( som avhenger av om Storbritannia bygde en IC eller ikke).

Slik tror jeg spillskaperne så det : Russland er bare kanonfôr. Japs kan lett angripe fra øst, og Tyskland har gode 2-3 svinger før det trenger å bekymre seg for noe annet enn Russland og strategiske bombeangrep / rakettangrep. England / Storbritannia starter med en sannsynlig SBR fra Tyskland, og kan like godt gi tilbake gunst. De har også sannsynligvis mistet Anglo-Egypt til algeriere og / eller lybiere, og dermed stengt Suez-kanalen. De har mye å forsvare, men er uten midler til å gjøre det Japan vil igjen sannsynligvis forsøke å angripe Russland i det sovjetiske Fjernøsten. Kina er også en sannsynlig varmeplate som de kanskje vil ta (fordi e, hei, 4 I.P.C.s per tur er ingenting å nys på. Siden AA-våpen treffer 1/6 av tiden, kan det like godt ta India fra Storbritannias hender med den sjenerøse styrken som starter i fransk Indokina.

Kommentarer

• Du sier mye om strategiene til » andre » land, men ingenting om USA