Hva er den riktige måten å pluralisere et akronym / initialisme på?

Jeg er enig med Wikipedia , ordreferanse og CMOS – akronymer og initialismer er » vanlig » substantiv; flertall dannes ved å legge til » s «.

Sjekker Google Bøker for faktisk bruk i relativt » omstridt » sak, jeg søkte på:

» OSer » unix windows linux 3120 skriftlige forekomster

» OSer » unix windows linux 1060 forekomster

» OS» s » unix windows linux 520 forekomster

» Enklere » tilfeller som CDer vs CD «s er enda mer avgjørende (over 10: 1 til fordel for førstnevnte).

Kommentarer

• Det er et problem med produktnavn. For eksempel har Nikon modeller med navn (hver i entall) D3, D3s, D3x . Å prøve å lage flertall og besittelse og flertall besittelse av disse er en virkelig godbit. Hvor mange D3-er har du? Ingen, vi har bare en D3, ikke en D3. Hvor mange D3ses har du? Hvor mange D3xes har du?
• @tchrist: Gjesp. Jeg visste kanskje at du ‘ d kom opp med en gotcha !. Nikon kan også lage en modell D3es for alt jeg vet. I utgangspunktet er ‘ problemet deres. Hvis vi bestemmer oss for å godkjenne D3es ‘ s vil de ‘ sannsynligvis gi ut en spesialmodell med et navn som slutter på apostrof + » s «.
• Jeg ville være veldig skeptisk til alle søk som inkluderer apostrofer.
• @FumbleFingers: Problemet gjelder ikke bare GB. Hvert trinn i prosessen kan kveles av en apostrof. Bare å se på resultatsettet vil ikke gi deg nok informasjon til å fortelle deg om det er nøyaktig. Som sådan vil jeg være veldig skeptisk til alle søk som inkluderer apostrofer.
• @FumbleFingers: Jeg har allerede fortalt deg hvorfor. Teknologien som er involvert her har en lang historie med å kvele apostrofene. Jeg tenker ikke noe spesielt om søkene dine eller hva de representerer. Poenget mitt er ganske enkelt at jeg ville være veldig skeptisk til alle søk som inkluderer apostrofer. Du ser ut til å ha gjort det du anser som due diligence; Gratulerer. Jeg er fortsatt skeptisk.

Det første er riktig bruk, etter mitt syn. Den tredje kan imidlertid være ganske akseptabel, siden M i minibank like mye kan stå for «maskin» eller «maskiner», selv om jeg tror at flertall av selve akronymet er mye klarere i tale.

I alle fall, aldri bruk en apostrof. «s skal bare legges til et ord for å skape den posessive formen (» av … «), aldri for flertall.

Kommentarer

• Dessverre tror jeg det er den vanlige måten å pluralisere enkeltbokstaver på – «A, B og C».
• @nohat: Muligens, selv om jeg ‘ er ikke sikker på det selv. Uansett er bokstaver ikke ‘ t teknisk forkortelser, så jeg tror svaret mitt fremdeles er trygt.
• @nohat idioms.thefreedictionary.com/_/…
• @JuanMendes: at ‘ er dårlig bruk etter mitt syn. Det ‘ er gjort ofte nok.
• Jeg mener, det kunne ellers bli litt forvirrende. Hva om setningen din startet med » Som «, for eksempel? Ville det være ordet, » som «, eller flertallet av brevet? Apostrofen her ser ut til å være b est løsning. Selv om jeg er enig, bør de utelates i alle andre tilfeller.

Oxford Dictionary [f.eks. SOS, substantiv (flertall SOSer) ] og The Economist [f.eks. stjeler minibanker jobber? ] begge går til det første alternativet.

Jeg stemmer på den første, «ATMs». Den andre er bare feil ( apostrof brukes ikke til flertall, noensinne). Dette skyldes at minibank er et definert begrep for en AT maskin , og bruker den som flertall ville «automatiske tellermaskiner» være en omdefinering av en vanlig forkortelse, hvilken man bør n ikke være trigger-happy om.

Den tredje løser imidlertid ikke det virkelige behovet for å si at det er mer enn en. Det fremgår imidlertid tydelig av setningen, men er ikke nødvendigvis generelt sett.

Kommentarer

• Egentlig brukes en apostrof til flertall i minst en spesiell situasjon: enkeltbokstaver. Som i tankene dine p-er og q-er. Hvis du tenker på det, må det fungere slik: du prikker ikke at * er ; du prikker dine i-er, og nødvendigvis det.
• @tchrist: Jeg vil foreslå at bruk av apostrofer til å skille ut enkeltbokstaver skal tolkes som en manifestasjon av en mer generell regel: bruk apostrofer når en stavelse inneholder elementer skal analyseres annerledes (f.eks. når man snakker om å ha fem i ‘ s, bør brevet før apostrofen leses som et diskret brev , mens brevet etter skal uttales som om det var en del av et ord). Selv om denne konstruksjonen ofte forekommer når det dannes flertall av ting som ikke kan betraktes som » substantiver som er lest på vanlig måte «, er det ‘ er også anvendelig i konstruksjoner som » DQ ‘ ed «.
• Hvis den normale uttalen av » Minibank » var » atom «, leser bokstavene som tekst, deretter en pluraliserende » s » vil matche tolkningen av de foregående tegnene, og dermed unngå behov for en avgrensning. Men for mitt øye, hvis » Minibank » leses som tre diskrete bokstaver, » Minibanker » ville være fire diskrete bokstaver, i stedet for tre diskrete bokstaver pluss en ekstra » zz » lyd (som jeg ikke vil betegne som minibank ‘ s). Merk deg også btw at i sistnevnte bruk kunne man betrakte apostrofen som å fjerne » achine » (uten apostrofen ville flertall vær » automatisk tellermaskin s «, siden initialismer eliderer ordbrudd).
• @tchrist: Lynne Truss sier at noen ordbøker tillater tillegg av ‘ s i stedet for bare s for noen få korte ord hvis resultatet uten apostrof ville være enda rotere. Dette gir opphav til ex ‘ s og gjør ‘ s (en do er en dagligdags betegnelse for en funksjon eller parti). Jeg ‘ er ikke sikker på at og ‘ s , men ‘ s , og don ‘ t ‘ s fungerer for godt. Jeg ‘ har lest et sted at ord som er sitert som ord kan kursiveres og apostrofiseres: ‘ Det er for mange og ‘ s i dette avsnittet. ‘

Bruk av "s for å pluralisere noe kalles en «grøntsakshandlerens apostrof».

Jeg tror kampen mot Faghandlerens apostrof er en vi mister – selv om grammatikken til den generelle befolkningen ble bedre, ville vi fremdeles av og til stå overfor substantiver som har en blanding av store og små bokstaver, og som legger til et s i seg selv på slutten ville være forvirrende.

Kommentarer

• Hva med grønnsakshandlere med navnet S på slutten av etternavnet, som Ralphs, a la George A. Ralphs?
• @Jared – Du velger en metode og holder deg til den .
• Siden de fleste lesere lett vil gjenkjenne hva som menes når en kombinasjon av tegn som ikke ‘ t danner en » normalt ord » blir etterfulgt av en apostrof og et suffiks (vanligvis ‘ s ‘) , hvorfor skal en » kjempe mot » slike bruksområder i sammenhenger der utelatelse av apostrofen potensielt kan forårsake tvetydighet? Noen mennesker hevder at store bokstaver ikke trenger ‘ t trenger apostrofen. Som As, Is, Os og Us danner ord når Ss er lagt til, tror jeg at forestillingen er dum.
• » Grønnsaker ‘ s apostrof » er et begrep for feil bruk av ‘ s . Det gjelder ikke bruk av ‘ s som bare er mye mindre vanlige enn de en gang var.

En av de to første er akseptabelt, men jeg vil anbefale den første da apostrofen ikke er nødvendig for å formidle din mening, og som sådan ikke kreves.

Den tredje er bare feil siden den skaper en vanskelig setning som er vanskelig å si og ubehagelig å lese. De fleste akronymer, inkludert minibank, har en veldefinert og allment akseptert betydning, som svært sjelden inkluderer pluraliseringen. Unngå tvetydigheten og ta med s.

Bare et lite tillegg til emnet og et som sannsynligvis er like mye relatert til typografi som grammatikk …

Det er et problem med all-caps. For eksempel hvis vi var:

Snakker om minibanker. Da er apostrofen ute.

Men hvis vi var:

TALER OM ATM» S. Da er tilfellet for bruk av en mye sterkere da det tjener til å skille A utomated T eller M achine from, say, A utomated T eller M achine S ofte

Det løser selvfølgelig ikke spørsmålet om hvorfor du bruker alle -caps i utgangspunktet …

Bruke apostrof for å indikere flertall av tall, bokstaver og forkortelser er standard, men det er ikke så vanlig som s uten apostrofen.

Kommentarer

• I ‘ si at du har det bakover. De fleste myndigheter (f.eks. Stilbøker) foretrekker » minibanker, » men de fleste ignorerer–. Beklager, de fleste mennesker pleier å bruke » ATM ‘ s «.