Det jeg husker er at Louise i begynnelsen av filmen gir den militære fyren en språklig utfordring å gi til oversetteren han skal se neste, etter at den militære fyren sier at han vil gi den andre oversetteren jobben hvis han er mer samarbeidsvillig enn Louise (ikke stiller krav). Når den militære fyren kommer tilbake, er det med en utfordring – eller muligens andre halvdel av hennes utfordring – at svarer hun før hun får jobben til tross for at hun holder seg til kravene.
Dialogen jeg husker var noe som «spør ham, hva er sanskritordet for [krig?] og hva er dets [noe] «, og når han kommer tilbake, spør han [noe] som hun svarer» å ha mange [geiter?] «.
I sammenheng er det klart at utfordringen handler om at Louise minner fyren om å sjekk for kompetanse, ikke bare samarbeidsevne, når jeg valgte språkforsker, så det at jeg ikke grep det helt, endret sannsynligvis ikke filmens betydning. Likevel var jeg interessert i hva den spesifikke utfordringen kan være – og hvis det var to deler av en utfordring eller to separate spørsmål og svar.
Så spørsmålet er, var spørsmålet (og svaret) som Louise ba militæren om å videreformidle til neste språkforsker, det samme spørsmålet hun svarte etter at militæren kom tilbake? Hva var spørsmålet (og svaret, hvis mulig) som hun brukte for å utfordre fyren med?
Bonuspoeng for all kontekstuell informasjon om oversettelsen som ble bedt om og hvorfor det er en språklig utfordring .
Kommentarer
- Se movies.stackexchange.com/q/65172/9382
- » etter at han sier at han vil gi ham jobben hvis han ‘ er mer samarbeidsvillig » Kan du omformulere dette? For mange » han » s og » ham » refererer til forskjellige mennesker.
- @LightnessRacesinOrbit – Løst det, beklager. Jeg skrev foran min mening, antar jeg, jeg håper det ‘ er tydeligere nå.
- Jeg har ikke ‘ t sett filmen – tilsvarer det å være språkforsker med å være klassiker?
Svar
Spørsmålet Louise Banks stiller er som følger:
DR. BANKER: Før du forplikter deg til ham … spør ham sanskritordet for “krig” og oversettelsen.
Det er en måte å utfordre den andre lingvistens kvalifikasjoner, og det er faktisk det samme spørsmålet hun senere svarer på.
Senere hører vi den andre språkforskerens svar, som videreformidlet av hærføreren:
Gavisti. 1 Han sier det betyr diskusjon. Hva sier du det betyr?
DR. BANKER: Et ønske om flere kyr.
Poenget med denne utvekslingen er å forstå hvordan et språk forholder seg til kulturen det er assosiert med. Kuer var antagelig verdifulle i miljøet der sanskrit utviklet seg.
Dette må videre forstås i sammenheng med hovedoppgaven til filmen, som er en veldig sterk versjon av Sapir-Whorf Hypotesen : at et språk påvirker hvordan dets høyttalere oppfatter verden.
Dermed ville Ankomst gå enda lenger, og hevdet at den presise betydningen av ordet «gavisti» påvirker hvordan sanskrittalere oppfatter krig. Poenget med dette, plottmessig, er å indikere at Dr. Banks har en bedre forståelse av kulturell og språklig relativitet enn den andre språkforskeren. Som sådan er hun bedre egnet til å erte ut nyansene til heptapods språk, som er veldig avhengig av en overdrevet versjon av whorfianismen. Fra militærbehandlerens perspektiv viste det imidlertid bare at hun kunne gi en mer presis oversettelse enn den andre språklisten.
1: I Devanagari, गविष्टि. En mange mennesker har sagt at युद्ध (yuddha) er en mer sannsynlig oversettelse for «krig.»
Kommentarer
- Jeg vet ikke ‘ t spesielt om dette ordet, men originalspråkene til sanskrit var sannsynligvis pastoralister, til hvem størrelsen på flokken deres ville faktisk være det definitive målet for rikdom.
- Åh, og en ekstra virutal +1 for faktisk å nevne det formelle navnet på prinsippet om språk som påvirker tankemønstre. Jeg visste dette som et prinsipp, men ikke navnet på det.
- Det er vanskelig å ikke legge merke til parallellen med det latinske ordet upotent som betyr «utarmet», men til slutt kommer fra pecu som betyr » storfe «, så de impotiske har ingen rikdom fordi de ikke har kyr, noe som igjen forteller deg noe om hva den kulturen tenkte på kyr. 🙂
- @tchrist – Den latinske roten er også der vi får det engelske ordet » økonomisk » for å håndtere penger).
- Hvor kom ordet » diskusjon » fra? Både versjonen min og imdb-sitater sier » argument «, ikke » diskusjon » imdb.com/title/tt2543164/quotes?item=qt3189924
Svar
(Det er en TL; DR på slutten for de som ikke bryr seg om sanskrit eller grammatikk.)
Adamants svar er ganske utmerket, men som innehaver av en BA i sanskrit & Språkvitenskap, kanskje jeg kan legge til noe. Jeg sviktet to av eksamenene mine, men hva kan du gjøre?
Spørsmålet er:
DR. BANKER: Før du forplikter deg til ham … spør ham sanskritordet for «krig» og dens oversettelse.
Nå, hvis du søker etter «krig» i Vaman Shivram Apte «s The Student» s English – Sanskrit Dictionary får du:
War, Warfare, s . विग्रहः, संप्रहारः, वैरारंभः, वैरं, संग्रामः, युद्धं, रणं, (en bestemt kamp); «w.-cry» सिंहनादः, क्ष्वेडा; «w.-hest» वारकीरः. – v. i. विग्रह् 9 P, युध् 4 A, कृ med ( s. ). -lignende, a. रणप्रिय, युयुत्सु, युद्धदुर्दम; रणोत्सुक, रणवीर-शूर; «m. kvaliteter» क्षात्रधर्माः; «w. tribe» क्षत्रियजातिः. 2 सांग्रामिक-सामरिक (की f. ).
Dette vil ta litt avkoding, men det er ok, fordi det meste ikke er relevant. Det den gir oss er en liste over de mest brukte ordene for «krig / krigføring». Det skal bemerkes at disse ordene er ordnet ikke etter bruksfrekvens, men etter deres røtter. Den nøyaktige ordren er ikke veldig tydelig i innledningen. Sanskritordene for «krig» er altså:
विग्रह vigraha- , सम्प्रहार samprahāra- , वैरारंभ vairāraṃbha- (jeg kan ikke finne spor av dette ordet), वैर vaira- , संग्राम saṃgrāma- , युद्ध yuddha- og रण raṇa- .
Jeg vil være enig med Adamant i at युद्ध yuddha- er den beste oversettelsen av «krig». Vālmīki «feiret Rāmāyaṇa (historien om Rāma og Sītā), for inkluderer en bok kalt युद्धकाण्ड Yuddha-Kāṇḍa , «The Book of War», eller «The Book of Battle», og det er boken der den store kampen finner sted.
युद्ध yuddha- kommer fra roten युध् yudh- , som betyr «å kjempe, føre krig, motsette eller (sjelden) overvinne i kamp». Den er definert i Monier-Williams «velbrukte ordbok slik:
n. (Ifc. F. ā ) kjemp, kjemp, krig, RV. & c. & c .;
Det alt dette betyr er at det er et nøytralt kjønnsord, som finnes på sanskrit litteratur fra Ṛg-Veda (det eldste eksisterende sanskritverket av enhver import) til, og jeg siterer, «& c. & c.» som antagelig betyr at det «finnes i hele sanskritlitteraturen. Ikke bekymre deg for hva» (ifc. f. ā ) «», jeg lover deg at det er mer innsats for å forklare at det er verdt.
Svaret er imidlertid:
Gavisti. Han sier det betyr diskusjon. Hva sier du det betyr?
DR. BANKER: Et ønske om flere kyr.
Hvordan kan dette være?
Vel, गविष्टि gáviṣṭi – er en gammel sanskritforbindelse. Monier-Williams forteller meg at det er attestert i Ṛg-Veda , men det virker (og jeg kan ta feil) som om ordet falt ut av bruk og ikke ble brukt i noen nyere tekster enn den eldste kjente sanskritteksten.
Ordet er en forbindelse av गो go- «okse, ku» og इष्टि iṣṭi- «som søker, går etter «eller» wish, request, desire «. Monier-Williams definerer गविष्टि gáviṣṭi- slik:
mfn. id. , RV .; f. Lyst, iver, iver, iver, RV .; begjær etter kamp, kamps kamp, kamp, RV.
«id.»betyr at गविष्टि gáviṣṭi- har samme betydning som गविष gaviṣá- , som har samme betydning som गविष् gavíṣ- :» som ønsker kyr , ønsket (generelt), ivrig, inderlig «.
Så, å dømme etter en av de fremste sanskritordbøkene, er गविष्गविष gáviṣṭi- et lite brukt, vedisk ord som betyr «ønsker kuer» eller «kampens strid, kamp». Det som er flott, det er en utmerket liten språklig moro.
Jeg satte ut for å se om jeg kunne finne et eksempel, og til tross for reservasjoner jeg uttrykte i en tidligere redigering, tror jeg jeg har funnet en (det kan være noen få andre, men ikke mange, tror jeg ikke).
Dette er teksten til Ṛg- Veda 5.63.5:
रथं॑ युञ्जते म॒रुत॑ः शु॒भे सु॒खं शूरो॒ न मि॑त्रावरुणा॒ गवि॑ष्टिषु ।्। चि॒त्ज उक्षतम्॥ ५॥
5. Ráthaṃ yuñjate marútaḥ śubhé sukháṃ śū́ro ná mitrāvaruṇā gáviṣṭiṣu;
Rájāṃsi citrā́ ví caranti tanyávo diváḥ samrāj ā páyasā na ukṣatam.
Jeg har lagt til et bilde fordi det sannsynligvis vil se forferdelig ut i nettleseren din:
Den fremtredende sanskritisit Ralph Griffith oversetter dette verset:
- Marutene åker sin lette seierbil, O Mitra-Varuna, som en helt i krigene.
Tordenværene streifer gjennom regioner varierte i nyanser. Imperial Kings, bedew oss med himmelens melk.Lenke til en pdf . Følg lenken og gå til side 210. Det er vers 5 av «[05-063] HYMN LXIII. Mitra-Varuna. «
Śū́ro betyr» helt «, ná betyr» som, som «, mitrāvaruṇā kan oversettes med» O Mitra-Varuṇa «(disse er to vediske guder og» sammen opprettholder de og styrer jorden og himmelen, sammen vokter de verden, sammen fremmer de religiøse ritualer, hevner synd, og er sannhetens og lysets herrer «for å sitere Monier-Williams) og alt i alt synes jeg» i krigene «former seg til å bli en ganske god oversettelse av gáviṣṭiṣu . Gáviṣṭiṣu er en «lokal plural» form av gáviṣṭi- så det betyr «i gáviṣṭi -s», uansett gáviṣṭi – betyr, og jeg tror det er sannsynligvis «krig».
Det er kanskje ikke tydelig her, Maruts er «stormgudene» og bildet, som det fremgår av resten av resten salme, ser ut til å være stormgudene som hekker vognen deres (som jeg antar er en sky / skyene, men jeg er ikke en ekspert på vedisk religion), som en helt i krigene, og trekker den over himmelen , til sen regner ned på jorden, så lenge Mitra og Varuṇa vil det.
Det eneste problemet er at den berømte sanskritkommentatoren på Ṛg-Veda Sāyaṇācārya ser ut til å være for meg når jeg leser गविष्टि gáviṣṭi- som ganske enkelt «ønsker kyr», er jeg imidlertid veldig dårlig med kommentarer, så jeg kan ta feil.
TL; DR
Så det er litt strekk. Det ser virkelig ut som गविष्टि gáviṣṭi- kan ha betydningen «krig», men det er ikke et opplagt valg. Sikkert, गविष्टि gáviṣṭi- er (etter lysene mine) en dårlig oversettelse for «krig» i det generelle tilfellet. Det vil si, hvis du spurte en sanskritlærer, hvordan sier du «krig» på sanskrit, og de sa gáviṣṭi- , ville jeg være overrasket. Det ville være som om noen spurte deg hvordan du skal si «skallethet» og du tilbyr «glabriety», som jeg sa betyr «skallethet». Poenget er, det virker konstruert, at ordet ble valgt fordi det ga en morsom scene i filmen, snarere enn fordi det var det naturlige valget. Hva mer har jeg ikke en anelse om hvor potensialet som betyr «diskusjon» kommer fra. Men så besto jeg to av eksamenene mine ….
Kommentarer
- Veldig hyggelig. Ja, jeg fant noe av dette rundt, men jeg regnet med at andre kunne forklare hva problemet med den scenen var bedre enn jeg kunne (uten å ha kunnskap om sanskrit).