Hva er eksempler på analytisk a posteriori kunnskap?

Kripke har noen eksempler i sin bok Navngivning og nødvendighet . Proposisjonen Hesperus er fosfor (kveldsstjernen er morgenstjernen, begge er det vi kaller Venus) er en av dem. Kripke finner dette å være analytisk a posteriori fordi det en gang var en tid der folk tenkte på Hesperus og fosfor som to forskjellige stjerner, senere fant de ut at de vi egentlig er den samme planeten. På denne måten peker de nødvendigvis på samme objekt, men dette er funnet ut av empiriske bevis.

Du kan lese avsnittet her: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Kommentarer

• Jeg vil legge til at alle slike eksempler jeg er klar over har en tendens til å gjøre bruk av de samme situasjonene for timelig semantikk -in-syntaks (dvs. definisjoner). Når betydninger endres med erfaring, kan du ha analytisk a posteriori når definisjonen tillater bevis resonnement å være selvinnlysende. Noen har hevdet at definisjoner ikke ‘ t endre betydningen i eksisterende uttalelser (du definerer i stedet noe nytt), men slike argumenter kan ikke bringes helt til primitiver uten å anta feil. klassifisering.
• Kripke hevder at » hesperus er fosfor » er et tilfelle av en posteriori nødvendighet , ikke analycity . Logiske empirikere slo sammen nødvendighet og analycity, men ikke Kripke.

Analytisk a posteriori krav blir generelt sett på som noe paradoksalt. La oss først huske at en analytisk proposisjons sannhet er en funksjon av dens betydning – «alle enker var en gang gift» er et enkelt eksempel; visse påstander om matematiske objekter passer også her («en femkant har fem sider.»)

Så, et analytisk forslag er «iboende» på en måte som ikke er tilfelle for et syntetisk forslag. Vurder Kant «sitt eget eksempel på et syntetisk forslag:» alle kropper er tunge. » Årsaken til at dette ikke er analytisk er at predikatet («tungt») ikke er «inneholdt» i motivet («kropp»), da det ville være for påstanden, f.eks. At et kvadrat er firesidig. Det er en iboende «letthet» med analytiske påstander, siden alt man trenger å gjøre for å vite at det er «trekke ut» predikatet fra emnet.

Nå er a priori / a posteriori skillet handler om hvorvidt vi vet noe fra erfaring. Dette kan virke likt, men det skiller seg fra det analytisk-syntetiske spørsmålet (som igjen handler om hvorvidt emnet inneholder predikatet eller ikke); Vær oppmerksom på at mange a priori påstander også er syntetiske. Kanskje de klareste eksemplene på a priori påstander er matematiske uttrykk (2+3=5).

Til slutt, la oss vurdere den problematiske hybrid du har spurt etter. Et forslag om at «s analytiske a posteriori vil inneholde predikatet i emnet (som» trekant «inneholder» tre sider «), men bare vil være forsvarlig basert på erfaring. Kant syntes denne kategorien var paradoksal, ettersom han mener du aldri trenger å ty til erfaring for å rettferdiggjøre analytiske påstander.

Noen moderne kritikere som Stephen Palmquist har imidlertid hevdet at faktisk filosofi krever disse aposterior analytiske påstandene skal fungere i sin karakteristiske «hypotetiske» modus:

Til å begynne med blir umuligheten av analytisk a posteriori kunnskap generelt ansett for å være «ganske tydelig» [P5: 182-3]: det er faktisk en meningsløs motsetning i forhold til de som likestiller «analytisk» og «a priori» [se Ap. IV]. Selv om Kant argumenterer mot de som identifiserer analyticitet og aprioritet [f.eks. I Kt1: 1-10], slutter han seg til dem for å avvise denne kunnskapsklassen med bare en kort forklaring: «det ville være absurd å finne en analytisk vurdering av erfaring. Siden jeg ikke må gå utenfor begrepet mitt ved utformingen av dommen, er det ikke behov for å appellere til vitnesbyrdet om erfaring i dets støtte «[Kt1: 11; jfr. Kt2: 268 og Kt4: 12]. Det er imidlertid noen teoretikere som anser analysen a posteriori som den beste beskrivelsen av visse typer kunnskap.[20] Til tross for Kants mangel på bekymring for denne kunnskapsklassen, vil jeg i IV.3 argumentere for at visse aspekter av hans filosofi best kan forstås ved å tolke dem på nytt i form av det analytiske a posteriori. det vil være tilstrekkelig å si at vi kan forvente at slik kunnskap, hvis det er mulig, får sin gyldighet grunnlagt på en eller annen måte i erfaring (a posteriori), og likevel å fortsette med å gjøre slutninger utelukkende på (analytisk) grunnlag av en applikasjon av logikkens lover til de begrepene eller proposisjonene som er involvert.

Du kan lese Palmquists hele bestill her . (Denne delen vises i kapittel fire.)

Mens dette spørsmålet handler om å forklare og eksemplifisere begrepet analytisk a posteriori kunnskap , foreslår Saul Kripke sin versjon av hva som skal være nødvendig a posteriori kunnskap og gir eksempler. Legg merke til forskjellen mellom Kripkes forslag og det som blir bedt om i det opprinnelige spørsmålet, da Nødvendighet og Analytisitet ikke er det samme.

Fra Wikipedia-artikkelen «A priori and a posteriori» :

… Aprioricity, analyticitet og nødvendighet har siden blitt tydeligere skilt fra hverandre … Kripke argumenterte for at det er nødvendige posteriori sannheter, som for eksempel påstanden om at vann er H2O (hvis det er sant). nødvendigvis sant (siden vann og H2O er det samme, er de identiske i alle mulige verdener, og identitetens sannheter er logisk nødvendig) og a posteriori (siden det kun er kjent gjennom empirisk etterforskning). Etter slike betraktninger av Kripke og andre ( som Hilary Putnam), har filosofer en tendens til å skille tydeligere forestillingen om aprioricity fra nødvendigheten og analytikken.

Nå kan dette neste avsnittet (fra samme artikkel og påfølgende til det ovennevnte) antyde hvorfor dette kan være relevant for vårt spørsmål angående analytic a posteriori :

Kripkes definisjoner av disse begrepene avviker imidlertid på subtile måter fra de av Kant. Med tanke på disse forskjellene, ville Kripkes kontroversielle analyse av navngivning som kontingent og a priori best passe inn i Kants epistemologiske rammeverk ved å kalle det «analytisk a posteriori».

Og dette er fotnoten til siste avsnitt:

Stephen Palmquist, «A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Nødvendighet and the Analytic A Posteriori «, The Review of Metaphysics 41: 2 (desember 1987), s.255-282. Se også «A Priori Knowledge in Perspective: (I) Mathematics, Method and Pure Intuition», The Review of Metaphysics 41: 1 (September 1987), s.3-22. I dette paret viser Palmquist at konteksten ofte avgjør hvordan en bestemt proposisjon skal klassifiseres. Et forslag som er syntetisk a posteriori i en sammenheng, kan være analytisk a priori i en annen.

Jeg tror man kan argumentere for at utsagnet «Alle kropper er utvidet» er både analytisk og bare kjent a posteriori . Hvis vi definerer et «legeme» som noe som strekker seg ut i den tidsmessige / romlige virkeligheten, så er alle legemer per definisjon utvidet. Nå kan vi spørre, hvordan vet vi dette? Bare for øvrig har vi definert ordene «kropp» og «forlengelse». Men dette svarer ikke egentlig på spørsmålet. Hvordan vet vi hva kroppene er? Hvordan blir vi kjent med utvidelse? Dette er vanskelig. Se for deg noen som ikke har noen evne til å bruke sansene. Tror du denne personen ville være i stand til å forstå begrepet kropp? Eller utvidelse? For meg virker dette tvilsomt. Hvordan kan man forstå hva et legeme uten å oppleve verden? Hvordan kunne ha en tydelig ide om noe objekt hvis de ikke hadde noen forståelse for timelig / romlig virkelighet ? Jeg tviler veldig på at dette ville være mulig. For å forstå legemer og utvidelse, må man først ha et klart bilde av tid og rom. Dette kan bare skje gjennom erfaring.

Selv om det av en eller annen grunn i stor grad er glemt, er det en omfattende og grundig kritikk av Kant i Physical Realism av Thomas Case. På side 353 sier han: «Slik er konturen til en realistisk teori om selvinnlysende analytiske vurderinger a posteriori …» Folk burde konsultere denne boka hvis de har problemer med å forstå emnet.

«Slik er omrisset av en realistisk teori om selvinnlysende analytiske vurderinger a posteriori , der poengene først er at slike vurderinger ikke alltid handler om navn og forestillinger, men også om objekter av sans og fornuft; for det andre at vi oppdager objektene ved generell resonnering fra sans, ved perfekt abstraksjon, oppfatter en enkel type gjenstand, og analyserer den til subjekt og predikerer av, ikke fra, prinsippene om identitet og forskjell, eller motsigelse a posteriori ; for det tredje at analytiske dommer er selvinnlysende for en som har abstraherte gjenstandene, universelle uten unntak, og konvertible; og for det fjerde, at analytiske dommer om gjenstander i det abstrakte noen ganger er prinsipper for vitenskap . » (353-354)

Jeg må gå med Poincare i forestillingen om at ingenting nytt kommer ut av Anayltisk a-priori er en myte, fordi en persons premiss ligger direkte i problemet, og så snart forutsetningen er realisert – blir konklusjonen basert på etterfølgende kunnskap. Dermed avhenger personens konklusjon av posteri-kunnskap. Kanskje er den syntetiske prosessen med intuisjon det nærmeste a-priori, men det er bare implisitt uavhengig av tidligere kunnskap.