Kommentarer
- Dette er en slik eple-til -appelsiner som jeg ikke kan ' ikke fortelle at OP virkelig spør. Når vi forstørret 35mm film, fikk vi ofte korn. Det ble ansett som kunstnerisk. Det var faktisk bare støy, eller begrensningen av filmens opptaksevne.
- Det avhenger av filmen
Svar
I stedet for å plukke vilkårlige tall ut av luften, gjør matte for å få noen sammenligninger.
En «35mm» -ramme er 36x24mm i størrelse. Se på oppløsningsspesifikasjonen for noen filmer og linser. Noen filmer ble vurdert til nesten 200 linjer / mm, men noen mye mindre. Det var en kompromiss mellom følsomhet og kornstørrelse. Det la til støy og senket romoppløsning av mer følsomme filmer. Objektiver dekker også et utvalg. La oss si at omtrent 50 linjer / mm ville være «bra», og 100 linjer / mm utrolig flott. Selvfølgelig er det bare ved det optimale f-stoppet og kameraet montert og holdt veldig stille.
Du sa topputstyr, så la oss se hva 75 linjer / mm kommer til som utgangspunkt. En «linje» er faktisk en komplett lys-mørk syklus, så du må tillate minst 2 piksler per linjebredde. Så 75 linjer / mm blir 150 piksler / mm, noe som betyr at en full 35 mm ramme vil ha 5400 x 3600 piksler = 19,4 Mpix.
Imidlertid før du stikker av og erklærer at svaret, se på alle dømmekallene som gikk til slutt å få det tallet, og at filmoppløsning og digital oppløsning er på noen måter en sammenligning av epler til valphund. Film har ikke bare noen maksimal oppløsning, men også korn. Dette er effektivt støy lagt til bildet. Piksler har noe støy også, men denne støyen er tilfeldig og forekommer på pikselnettmønsteret.
Film- og linseoppløsningen er en «myk» ting. er reproduserer frekvenser helt opp til grensen, og plutselig plaster alt til gjennomsnittet etter det. Kontrasten faller av med frekvens, så oppløsningen er noe vilkårlig punkt langs den kurven. Vanligvis brukes -3dB-punktet. Derimot, hva en piksel gjør, er ganske uavhengig av naboene. Oppløsningen er fast og endelig på grunn av pikselhøyden, men det introduserer også aliasing som er noe helt fremmed for den analoge filmprosessen.
Før jeg byttet til et digitalt kamera, pleide jeg å skanne negativer omtrent 9 Mpix. Dette var ikke et bevisst valg, men tilfeldigvis var grensen for skanneren min. Imidlertid var kornet tydelig med den oppløsningen. Jeg får nå effektivt 12,1 Mpix fra det samme bildeområdet med digitalkameraet mitt. Det kan jeg si deg subjektivt. bildene fra digitalkameraet ser bedre ut enn de skannede negativene. Pikselnivået er mye lavere, hovedsakelig fordi kornstøyen er borte. Den digitale sensoren er også betydelig mer følsom slik at 9 Mpix ville være en vits med «høy hastighet «film for å matche sensoren.
Den digitale sensoren har også mer dynamisk rekkevidde. Kameraet har 14 biters A / D internt. Selvfølgelig får du ikke 16 000 brukbare nivåer fra hver piksel, men du får mye mer enn med film. Dette åpner for mange flere alternativer ved etterbehandling. Ikke bare kunne mange av disse tingene ikke gjøres med optiske prosesser, men det originale dynamiske området fanget på film var ganske enkelt ikke der. Jeg brukte vanligvis fargenegativ film fordi den hadde bedre dynamisk område enn lysbildefilm, men det var fortsatt godt under hva en god sensor kan gjøre i dag.
Kommentarer
- skjønn: Bruk en moduleringsoverføringsfunksjon for et mer kvantitativt mål av " skarphet " og " oppløsning "
- Når vi diskuterer oppløsning angående farge bilder fra digitale sensorer, bør ikke ' t tas hensyn til effekten av en Bayer-maske og demosaisering? En Beyar-maskeret sensor kan ' t nå samme oppløsning når det gjelder det endelige bildet som en monokrom sensor med en ekv alt antall piksler uten utbetaling av utdata.
- @Michael: True. Bayer-mønsteret kaster enda en skiftenøkkel til verkene. Du får dobbelt så spesiell oppløsning i grønt enn du gjør i rødt eller blått. Med god de-mosaikk-programvare kan et bilde se ut å ha nesten oppløsningen til senselhøyde, men da være verre i patologiske tilfeller, som nesten vertikale eller horisontale skarpe kanter.
- Jeg ' er ganske sikker en stund tilbake leste jeg et sted at når jeg tar standard testkart med vekslende B & W linjer oppløsningen med en Bayer-maskert sensor kommer ut til omtrent 1 / √2 av den opprinnelige oppløsningen til sensoren. Jeg ' er ganske sikker på at det var i en artikkel som sammenlignet en 15MP Foveon-sensor med en Bayer-maskert sensor som returnerte det samme resultatet med testkartene, så det har vært en stund tilbake. Jeg kan ' ikke finne det med et kort søk nå, skjønt.
- Godt skrevet! Her ' hva som førte meg til dette SO og spørsmålet: Besteforeldrene mine er / var litt på hamstrersiden. Jeg vil skanne gamle bilder de tok fra 50-70-tallet. I mange tilfeller er jeg ' ganske sikker på at de sannsynligvis holdt negativer, men jeg måtte rive huset deres for å finne dem. Så spørsmålet blir: gitt tidsalderen og sannsynligheten for at de sannsynligvis brukte forbrukerkvalitetfilm / kameraer mesteparten av tiden, hva er troverdigheten / oppløsningen for å jakte på de negative? Hvis " analog megapiksel " forskjellen mellom et skannet bilde og skannet negativt er mindre enn si … 15%, vant jeg ' t
Svar
Det avhenger helt av hva du mener med spørsmålet .
Hvis du mener det punktet der det er omtrent samme detaljopptak, kanskje 5 MP, 8 bpp.
Hvis du mener det punktet hvor du kan gjøre en forstørrelse, samme størrelse uten å føle at kvaliteten mangler, kanskje 20 MP, 12 bpp.
Hvis du mener oppløsningen, kan du skanne et negativt og få ut all informasjonen, kanskje 50 MP, 16 bbp.
Dette er selvfølgelig bare ballparkfigurer, og varierer avhengig av hvilken film du bruker, hvordan du måler detaljer, hva du finner akseptabel, etc. Det burde imidlertid gi deg en ide om hva du kan forvente.
Som du sier, er det som å sammenligne epler og appelsiner. Vi kan sprenge et negativt til en størrelse der du tydelig ser hvert korn, uten ser det som en mangel på kvalitet. Når du sprenger et digitalt bilde slik at du ser pikslene, vil de fleste føle at kvaliteten mangler. Generelt trenger et digitalt bilde en høyere kvalitet for å bli oppfattet som ekvivalent.