Kommentarer
- Hvis noen hadde til hensikt å lage en vits, men ikke klarte å fremkalle latter, er det fortsatt en vits , – Det ville være en EPISK FEIL " ..og hvis noen ikke hadde til hensikt å lage en vits, fremkalte det latter , teller det som en vits " – Det ville være en forlegenhet !
- Det andre er en utilsiktet vits ; den første, fordi jeg ' føler meg sjenerøs i dag, en misforstått vits .
- Vær oppmerksom på at definisjonen du siterer sier " sagt eller gjort for å provosere latter osv. ". Det står ikke " sagt eller gjort som fremkaller latter osv. ". Definisjonen gjør det klart at hensikt betyr noe, ikke resultater.
Svar
En vits er et forsøk på å være humoristisk, men det kan også være – som du påpeker – utilsiktet, utilsiktet eller utilsiktet.
I hjertet av en vits er selvfølgelig humor (BE, humor). Humor kan defineres som en «plutselig lykkeøkning forårsaket delvis av et overraskelseselement, preget av inkongruitet.» (Jeg tar skylden for denne definisjonen, som jeg «har brosteinsbelagt fra minner fra en eldgammel studie jeg gjorde på ironi.)
Så hvis» vitsen «er utilsiktet, teller den fortsatt som en vits ? Jeg sier nei. Selv om jeg har mistet at et enkelt ord bruker (hvis det er et) for å merke utilsiktet lykkeøkning, for at det skal være en vits, føler jeg implikasjon av vitsefortelleren og vitsingens inferens må være kongruøs. Med andre ord, forteller og hører må ha samme bølgelengde .
Hvis de ikke er det, så er det du har på deg, en dud eller «mislyktes i å starte», for å endre metaforen. I tegneserie «spøk» døde eller klarte ikke å «drepe. «Sagt på en annen måte, publikum tar ikke opp det vitsefortelleren legger ned!
På den annen side, hvis en høyttaler sier noe som viser seg å være utilsiktet morsomt (dvs. det er ingen bevisst implikasjon fra deres side), kan hendelsen bli til aj ok på minst to måter, men det vil kreve litt evolusjon. Med det mener jeg at den som hører kunne samle det oppfattede elementet av humor, legge til eller trekke et element (eller elementer) til det, og deretter fortelle det som en vits. Det er selvfølgelig ingen garanti for at det vil skape en lykkeøkning!
Endelig kan den utilsiktede humoren bli til en anekdote, som ikke strengt tatt er en vits, men snarere en historie eller fortelling med et humoristisk element. Uansett kan den omarbeidede vitsen og anekdoten ikke lykkes med å vekke lykkeøkning!
Kommentarer
- Og ikke ' t glem at " vits " brukes ofte sarkastisk. Hvis noen sier " For en vits! " om et eller annet emne, uttrykker de sannsynligvis misnøye.
Svar
Alt språk fungerer på denne måten – dette er det som har blitt kalt Prototype Theory . Kjernenes prototypiske sans for et ord forblir den samme, men vi bruker det på mer og mindre prototypiske ting. Bare fordi vi har stefar , oldefar , åndelig far , far til moderne vitenskap , far til Star Wars , alle med forskjellige konnotasjoner, betyr ikke at betydningen av det leksikale elementet far endres, det betyr fortsatt «en mannlig forelder». Du don » t må redegjøre for disse utvidelsene av betydningen, fordi vi anerkjenner at de er utvidelser, ikke kjernen prototypiske betydninger. Og det faktum at vi ofte bruker modifikatorer som trinn- hjelper oss å vite at vi ikke bruker den prototypiske betydningen.
Så som Jacinto sa i en kommentar, er den første en misforstått vits og den andre en utilsiktet vits . Den prototypiske betydningen av vits er fremdeles «noe sagt for å fremkalle latter», og disse modifikatorene forklarer hvordan betydningen er endret.