Hva er fordelene med TeX Live fremfor MiKTeX?

(Ikke ment å være et komplett svar, bare et tillegg til andre.)

TeX Live gir sikrere standardinnstillinger enn MiKTeX og legger sannsynligvis mer vekt på sikkerhet generelt. For eksempel, avsnitt 3 i denne artikkelen beskriver en enkel måte å få dokument (eller bibtex database, eller pakke) virus som nesten vil få MS-Word til å se like sikker ut alternativ 😉 Dette angrepet fungerer ikke med TeX Live sine standardinnstillinger, uavhengig av plattform (Windows eller annet).

TeX Live er ikke helt uavhengig, og er designet for å støtte flerbruker-systemer, inkludert å være installert på servere og brukt på nettverksklienter, muligens med blandede arkitekturer og operativsystemer. (Som kan være helt irrelevant for OP, men bare nevnt for informasjon.)

Kommentarer

• +1 for å peke på sikkerhetsproblemet.
• Mitt inntrykk er at Christian tar hensyn til sikkerhet. F.eks. siden i fjor (tror jeg utløst av papiret du nevnte) kan du ‘ t skrive til foreldrekatalogene lenger (som bryter noen dokumenter som \ inkluderer ‘ s fungerte ikke ‘ t).
• @IgorKotelnikov: Hvorfor tror du Windows behandler `C: \ Program File` på en bestemt måte?
• Jeg er helt uenig i at TeX Live gir sikrere standardinnstillinger enn MiKTeX. På Windows installerer MiKTeX filene i C:\Program Files -mappen som er sikkert beskyttet av Windows selv, mens TeX Live ligger i en egen mappe som lett kan infiseres og kompromitteres.
• @IgorKotelnikov Du sa det samme tre ganger. Det er ‘ ingen bevis for at noen av dem har rett.

Jeg har dekket noe av dette tidligere på bloggen min , så noe av dette er en rehash! I nyere versjoner er forskjellene mellom MiKTeX og TeX Live har innsnevret. Pakkedekningen mellom de to er lik, og det samme er muligheten til å gjøre onlineoppdateringer. Jeg antar at her vil du ha forskjeller:

• Bare MiKTeX kan gjøre «på fly «pakkeinstallasjon, ettersom TeX Live er mer fokusert på å ha et system som fungerer bra på flerbrukersystemer.

• TeX Live er som standard å installere alt , noe som betyr at hvis du vil ha alt, er det (marginalt) enklere å bruke TeX Live enn MiKTeX. (MiKTeX har forskjellige installatører, hvorav den ene installerer alt, mens du for TeX Live har ett installasjonsprogram og tar valgene i.)

For de fleste brukere er det stort sett ned til «personlig mening» eller «hva du prøver først»!

Kommentarer

• @Jasper: Sist jeg gjorde det, måtte du gjør den grunnleggende installasjonen først, så gjør en annen ‘ syklus ‘ for å installere alt. Oppdateringsveiviseren plukket heller ikke opp nye pakker som del av en ‘ oppdatering ‘: Jeg måtte igjen velge dem separat. Jeg ‘ ve ikke bruk MiKTeX 2.9, så det kan ha blitt endret.
• Du kan installere alt i miktex, så får du de nyeste versjonene. Men du kan også gjøre en » grunnleggende installasjon «. I dette tilfellet bør du kjøre en oppdatering etterpå. Jeg ‘ gjør alltid en grunnleggende installasjon n, importer deretter tilleggspakker fra en tidligere miktex-versjon på PC-en, og kjør deretter en oppdatering. Det har fordelen at jeg må laste ned mye mindre, og at det begrenser oppdateringer til pakkene jeg ‘ virkelig bruker.
• @Ulrike: Som jeg ‘ har prøvd å indikere om du vil ha full installasjon eller ikke, er sannsynligvis avhengig av omstendighetene dine.Det gir mening for et nettverkssystem med varierende krav, eller for en utvikler som kan bli spurt om hva som helst !
• @Joseph Wright Det ‘ et klikk på en knapp, og MiKTeX installerer alt. Det ‘ er raskere for å få oppsettet og pakkene separat (ved hjelp av en FTP-klient), i stedet for å få det grunnleggende installasjonsprogrammet. Og ikke for å laste ned pakker av selve pakkebehandleren.

De viktigste fordelene som førte meg til TeXLive er:

1. At den vedlikeholdes av TUG, det vil si av mer enn én person, noe som gjør det mer fremtidssikkert.
2. Det støtter mange plattformer, ikke bare Windows. (Første avsnitt av http://www.ctan.org/starter.html trenger en oppdatering.) Jeg er interessert i Linux-x86 og Windows, så jeg laget en bærbar installasjon som dekker begge plattformene på en ekstern harddisk.
3. Sanntidsoppdateringer av pakker: Når de er oppdatert på CTAN og overført til speilene over natten, er nye pakkeversjoner også tilgjengelige i pakkehåndtereren tlmgr).
4. raskere kompilering (spesielt når det gjelder grafikkfiler)

EDIT: Når det gjelder hastighet (4.), målte jeg kompileringstider for animate -pakkedokumentasjonen som innebærer rundt 260 Metapost-grafikkfiler og noen (3) små bitmaps . Jeg brukte Windows Powershell-kommandoen measure-command {<programm> <prog args>} for tidsmålingene, og testet TeXLive2010 og MiKTeX-2.8 (den siste versjonen jeg brukte før jeg reiste til TeXLive) på en [email protected] Ghz.

TeXLive:

latex animate 45.044 s

dvips animate 10.642 s

MiKTeX:

latex animate 2 min, 53.270 s

dvips animate 48.492 s

Kommentarer

• @point 3. MiKTeX har også pakkebehandling og oppdaterer jevnlig pakker. Jeg tror ikke ‘ det er noen stor forskjell i denne forbindelse.
• @point 4. MiKTeX er stort sett basert på samme kode som TeX Live (sans pakke ledelse). Jeg vil være veldig overrasket over å se store forskjeller i kompileringshastighet på lignende konfigurerte systemer.
• @jasper, @tomek. Det gjennomsnittlige pakkeoppdateringsintervallet for MiKTeX er omtrent en gang per uke.
• @Karl: Se min redigering angående (4). (2) Jeg bryr meg ikke ‘ om GUI-retningslinjene. tlmgr update --all fra tid til annen er nok. Hvis jeg var avhengig av GUI ‘ s, brukte jeg ‘ Word. (1) Jeg sammenlignet bare begge deler.
• @ Alexander Grahn Vel, måling er der vitenskapen begynner. Men benchmarking er en ikke triviell oppgave. A) Diskfragmentering, B) Minnebuffer og C) Mest tidkrevende oppgave. Så A) MiKTeX-filer kan være mer (tungt) fragmenterte, de kan til og med være på den tregeste delen av stasjonen. B) Hvis du hele dagen brukte TeXLive, ble det ‘ filer lagret i minnet, og kjører deretter MiKTeX hvilke filer som ikke er hurtigbufrede. C) Hvis den mest tidkrevende oppgaven er Metapost, vel, hvem bruker Metapost så mye? Det ‘ er bare et eksempel utenfor den virkelige verden.

Fordelene med miktex:

1. Støtter (mer eller mindre) bare vinduer som betyr at det kan konsentrere seg om vindusproblemer og vinduer «ser ut og føles».
2. On-the-fly installasjon av manglende pakker.
3. Støtter flere pakker og pakkene er mer komplette ettersom den ikke begrenser seg til «gratis programvare».
4. Miktex oppdaterer binærfiler også mellom utgivelser, slik at binærfilene ofte var nyere enn den i TeXLive (i dag kan du oppdatere binærfiler i TeXlive tlcontrib, så det kan også være omvendt.).
5. Når det gjelder Josephs hevder at TeXLive har mer kommando linjeverktøy: Jeg vil ikke satse på det.

Kommentarer

• TEXMFHOME er tom på miktexen min, men kpsewhich --var-value=TEXMF gir ut en liste over alle mine texmf-trær.
• Angående 5. Antall kommandolinjeverktøy være sammenlignbare, men mange av dem er Perl-skript, og disse kjører i TeX Live » utenfor boksen «, fordi den sendes med skjult Perl-tolk, men for MiKTeX må du installere Perl separat.
• @Joseph: Jeg tror kpsewhich i MiKTeX 2.9 er nå kompatibel med den i TeX Live (men dette var absolutt ikke ‘ t saken tidligere).
• Angående 3. MikTeX hevder å godta bare FSF og Debian-gratis materiell på lisensieringssiden, som er ganske presis lisenspolitikken for TeX Live (som følger FSF i stedet for Debian når de to avviker, btw). Men tilsynelatende håndheves ikke denne vanlige politikken så aktivt eller så strengt i MikTeX som i TeX Live.
• @Joseph Jeg tror kpsewhich er et veldig spesielt tilfelle, siden det er relatert til Kpathsea, et bibliotek spesifikt for TeX Live ‘ s implementering av TeX & venner, kjent som web2c. Så det ‘ er virkelig en fin kompatibilitetsinnsats fra MikTeX for å gi en kpsewhich kommando i det hele tatt. I motsatt retning gir TeX Live ikke en findtexmf -kommando (MikTeX-kommandolinjeverktøyet for filsøk).

I tillegg til det Ulrike Fischer har nevnt, er de ekstra fordelene med Miktex:

1. Miktex har begge 32 bit (stabil) og 64 bit (eksperimentell). Det er synd at TeX Live for Windows bare er tilgjengelig for 32 bit.

2. Å bestemme installasjonsplasseringen til dine egne pakker og klasser er lettere på MiKTeX . Å installere dem er like enkelt på TeX Live hvis du bruker et av de forhåndsdefinerte stedene .

Kommentarer

• Sikkert tlcontrib gjør den første kritikken overflødig?
• @xport: Også, Miktex har en bærbar versjon.
• @Jasper Loy: Ja, men den ‘ er mer som en DIY-oppskrift på hvordan du lager det selv. Mens MiKTeX Portable løper ut av boksen og ikke krever noe fra brukeren. Og MiKTeX Portable (ikke full installasjon) er mye mindre. Mens TeXLive bare tillater full installasjon.
• @xport: Jeg ‘ er ikke sikker på hvor du kommer (2) fra. TeX Live inkluderer automatisk et localtexmf-tre, %USERPROFILE%\texmf, mens jeg med MiKTeX ‘ alltid har måttet legge til en ekstra rot.
• @Joseph Wright: Anta at migrering eller gjenoppretting av operativsystemet er nødvendig. Hvis localtexmf-treet er på systempartisjonen, krever det sikkerhetskopiering og gjenoppretting. Men hvis ‘ er plassert på en annen partisjon, slik MiKTeX tillater, kan du gjøre hva du vil med systempartisjonen. Selv du kan formatere det, slette det helt – localtexmf-treet forblir uberørt.

Ulempen med TeXLive over MikTeX: Oppdatering er frossen i flere måneder før den nye blir utgitt. Veldig dårlig funksjon!

Kommentarer

• Bli kvitt denne funksjonen for TeXLive 2014! Vennligst !!!!
• De vant ‘ t: tex.stackexchange.com/a/107162/ 5049
• Nok en nedstemme oppdaget. Takk downvoters!
• På dette stadiet er MikTeX ‘ s luatex eldre enn den i TeXLive , så det ser ut til at ting endrer seg.

Jeg lurer på hvorfor TeX Live-distribusjon er så enorm? Den er to ganger større enn MiKTeX (2.3 Gb vs. 1.2 Gb). Og jeg vil ikke si at det er TeX Live sin fordel. Det første jeg møtte etter installasjonen av TeX Live var at den savner floatflt -pakken. Så jeg ble tvunget til å kopiere floatflt.sty fra MiKTeX.

MiKTeX har en grunnleggende installasjonsmodus som gir et rimelig startpunkt. Alle andre nødvendige pakker kan automatisk installeres online. Fra og med TeX Live, lurer jeg på hvorfor man trenger å installere, si, dokumentasjon på alle støttede språk.

Som fravær av kommandolinjeverktøy i MiKTeX, er det et spørsmål om filosofi. Når det gjelder meg, vil jeg ikke lære navn på slike verktøy og foretrekker å ha en enkelt sentralisert leder. Forskjellen i filosofi er synlig i en rekke forskjellige knapper, for eksempel i DVI-seer. YAP-seer fra MiKTeX følger minimalistisk design mens DVI-visningsprogram fra TeX Live-samlingen har mange knapper som jeg aldri har brukt.

Jeg vil også si at MiKTeX Package Manager er mer vennlig, selv om det er tregere når det laster inn pakkedatabasen.

Og siste poeng til fordel for MikTeX. Jeg fant ikke installasjonsmodus for on-fly-pakken i TeX Live som finnes i MiKTeX og veldig nyttig.

Kommentarer

• Et par punkter som er nevnt i dette svaret er ikke helt sant. CTAN-pakken texliveonthefly gir en installasjonsmekanisme på farten. TexLive lar deg tilpasse det som blir installert rett ved installasjonstidspunktet. Det er forhåndsbygde temaer (minimal, grunnleggende, middels, full) som er mye mer valg enn ba se ordningen tilbys av miktex. Det er også muligheten til å tilpasse og velge individuelle samlinger av pakker på toppen av ordningsvalget. floatfit er veldig gammel, bruk wrapfig i stedet.

Jeg har nylig byttet fra MiKTeX til TeX Live (av hastighetsårsaker *), og jeg vil bruk dette svaret for å opprettholde en liste over små forskjeller som ikke har blitt nevnt så langt.

• MiKTeX inkluderer ikke Perl; TeX Live inkluderer en Perl-tolk, men den er begrenset i funksjonalitet . Man må installere Perl (og sette TEXLIVE_WINDOWS_TRY_EXTERNAL_PERL miljøvariabelen til 1, i TeX Live) for verktøy som purifyeps, latexindent, og minst en til kan jeg ikke huske akkurat (latexdiff?).

• MiKTeX binære filer (latex, pdflatex osv.) støtter --aux-directory, mens TeX Live ikke har noen slik mekanisme i det hele tatt. MiKTeX støtter --include-directory for bibtex, mens TeX Live ikke ( du må bruke $ BIBINPUTS). Andre forskjeller inkluderer det faktum at TeX Live epstopdf ikke støtter --verbose eller --pdf-version=1.4 (--gsopt=-dCompatibilityLevel=1.4 er en løsning for sistnevnte).

• MiKTeX inkluderer slashbox -pakken – TeX Live gjør ikke .

• MiKTeX støtter texify kommandoen – TeX Live gjør ikke .

• MiKTeX har ikke synctex binært – TeX Live har.

• MiKTeX har ikke sikre varianter av kjørbare filer som repstopdf – TeX Live gjør.

• MiKTeX gjør ikke har IEEEtrantools.sty i IEEEtran -pakken – det gjør TeX Live.

• Kommandolinjealternativer kan ha forskjellige navn, for eksempel --restrict-write18 vs. --restricted-shell-escape .

• (*) Ja, TeX Live kompilerer raskere. Mine personlige målinger antyder at samlingstidene går ned med 1/3 til 1/2 sammenlignet med MiKTeX. Oppdatering av distribusjonen tar imidlertid mye lengre tid, ikke minst til hele installasjonen som TeX Live vanligvis gjør.

Kommentarer

• Jeg er overrasket over funnene dine om en raskere TeX Live. Mener du at pdftex er raskere? dette kan avhenge av Windows-versjonen. På Linux varierer hastigheten på TeX Live sterkt i henhold til prosessorer, ikke bare på grunn av deres iboende evner, men også avhengig av hvilke systemer og med hvilke kompilatorinnstillinger binærfilene ble kompilert.
• @jfbu ja, jeg så hovedsakelig ut ved totale kompileringstider på pdflatex + bibtex for et par forskjellige dokumenter, på to systemer (Windows 7 eller 8, don ‘ t husker, og 10); med og uten forhåndskompilert innledning. Helt ikke representativt, men i tråd med det jeg har lest et par steder og nok til at jeg kan bytte.
• For maskinen min er Windows raskere med PDFTeX
• » i Windows MikTeX er raskere »

Fordelene med å bruke TeX Live er:

1. Vi trenger ikke å spesifisere -sPAPERSIZE=a4 alternativ / bryter for TeX Live ps2pdf når du bruker A4-papir. Men alternativet / bryteren er absolutt nødvendig i Miktex med mindre du vil at toppmargen skal beskjæres. For andre papirstørrelser tillater både MikTeX og TeX Live deg til å utelate dette alternativet / bytte.

Kommentarer

• Vel, jeg vet ikke ‘ Jeg trenger et a4-papir uten brytere. På den annen side med standardinnstillingene får jeg ikke ‘ ikke brevpapirformat. Men » skyldige » er ikke ps2pdf men config.ps av dvips. Det fungerer hvis jeg endrer innstillingene for størrelsen på bokstavsiden i config.ps. Du finner informasjon om config.ps i testflow_doc.pdf (på CTAN).
• Btw, jeg hadde nøyaktig det samme problemet med eldre versjoner av TL. Men jeg tror det fungerer som standard nå.
• Som jeg sa: Sjekk config.ps.
• Jeg ville ikke ‘ t erstatt den, men legg den nye (lokale) config.ps i et lokalt texmf-tre. Bortsett fra dette: Jeg pekte deg på et dokument som inneholder informasjon om config.ps. Dokumentasjonen for dvips eksisterer også. config.ps er en tekstfil slik at du kan åpne den i redigeringsprogrammet og sjekke innholdet. Bruk denne informasjonen.
• Jeg legger til a4paper som standardalternativ når jeg bruker artikkel-, rapport- eller dokumentklasser og fikser margene med geometri.

Ulempen med TeX Live: Det virker som om brukergrensesnittet til TeX Live-installasjonsprogrammet (for Windows) har ikke brukt multitrading eller asynkron programmering ennå. Så brukergrensesnittet blir frosset under installasjonsfremdriften. Rett meg hvis jeg tar feil i dette.

Kommentarer

• Ikke observert i noen av installasjonene jeg ‘ ve done
• @daleif: En annen ting du kan prøve: Flytt deg rundt » install-tl » dialogvinduet mens installasjonen pågår, vil du se installasjonen stopper til du slipper vinduet.
• Du kan gjerne bidra med et eget Windows-installasjonsprogram.

Jeg testet nettopp begge versjonene på Windows 10. Fra nå av (desember 2018) kan jeg se, som standardinstallasjon, er MikTeX ikke bare mer opp til dags dato – se som ett eksempel, LuaTeX,

This is LuaTeX, Version 1.09.0 (MiKTeX 2.9.6880 64-bit) 

vs

This is LuaTeX, Version 1.07.0 (TeX Live 2018) 

men også betydelig raskere.

På en Thinkpad X1 samles en 900-siders fil omtrent 70% av tiden i forhold til TeX Live-versjonen.

Hvis man trenger å kompilere lange verk , Sannsynligvis vil MiKTeX være mer nyttig.

Også pålegg se se kommentar nedenfor. Det kan være lurt å gjøre din egen testing i april 2019.

Rediger 2019-05-04: Som anbefalt av @Krishna testet jeg igjen både TeX Live 2019 og MikTeX basic-miktex-2.9.7031-x64. Jeg avinstallerte begge to, men klarte ikke å installere MikTex igjen, på nøyaktig samme system som jeg kunne bruke på forhånd.

Jeg dro til Github for å varsle MikTeX-utviklere, men jeg så at det er et vanlig problem, selv om det tilsynelatende ignoreres med boilerplate-melding og låst tråd .

Basert på det, jeg vil fraråde å bruke MikTeX for nå, som det ser ut til å ha blitt litt Windows-uvennlig.

TeX Live 2019 installerte og fungerte feilfritt, og det virker som veien å gå.

Kommentarer

• dette stemmer ikke helt. Du kan oppdatere binærfiler manuelt når som helst. Jeg har gjort det på både windows og linux. Du kan henvise til spørsmålet mitt om dette her tex.stackexchange.com/questions/448677/…
• Ja, man kan oppdatere begge installasjonene manuelt. Jeg mente » som deafult installasjon «. Takk for at du påpekte det, jeg har oppdatert svaret.
• Svaret ditt er litt misvisende. » MikTeX er ikke bare mer oppdatert, men er også betydelig raskere » er en falsk uttalelse siden kravet ditt er helt basert på hvilken versjonen av luatex ble kjørt. LuaTeX 1.09 sendes med lua 5.3 og har også et dedikert nytt PDF-bibliotek pplib som erstatter det tunge poppler. Dette er årsaken til hastighetsøkning og har ingenting å gjøre med miktex. Når TL2019 sendes i april 2019, kan du også få de samme fordelene i TL. Oppsummert skyldes hastighetsforskjellen motoren og ikke fordeling

Merk at begge MikTeX og TeXLive kan installeres som «bærbare» i Windows. På Linux kan TeXLive installeres i brukerens hjemmekatalog i stedet for systemet, som er analogt med bærbart.

Når et program er installert som bærbart, har det sannsynligvis andre tilgangstillatelser enn en systeminstallasjon. Dette hjelper med å unngå noen (ikke alle) potensielle sikkerhetsproblemer. Spesielt i tilfelle MikTeX vil en bærbar installasjon sannsynligvis unngå forskjellige «tilgang nektet» problemer som av og til oppstår under oppdateringer.

Hvis du er en enkeltbruker på din egen datamaskin, kan jeg ikke tenke meg noen ulemper ved en bærbar installasjon. Imidlertid vil den ikke fungere hvis du har et flerbruker- eller nettverkssystem.

MikTeX holder styr på pakkens ekthet, og liker ikke at du manuelt installerer en pakke i texmf distribusjonsmappen. Du må bruke texmf-local eller tilsvarende. TeXLive lar deg jukse lettere, men jeg kan ikke tenke meg noen grunn til å gjøre det.

TeXLive inkluderer en ConTeXt-distribusjon, selv om den er ganske frossen. MiKTeX ikke. 🙂