I følgende sammenheng:
Holly begynner med å fortelle fortelleren om en mann som heter Sally Tomato som er medlem av mafiaen. Hun husket at hun så denne mannen på Joe Bell bar som en vanlig før han ble arrestert. Holly Golightly beskriver hvordan en advokat betaler $ 100 for å snakke med Sally hver uke. Holly driver til slutt i søvn, men blir irritert når hun begynner å snakke i søvne og forlater fortellerens rom.
Generelt er den tid som brukes i ovennevnte sammenheng, med unntak av setningen i fet skrift, som er tidligere tid.
Mitt spørsmål er at kan jeg bruke nåtid på denne setningen i dette avsnittet?
Ytterligere mer
Når en samtale med noen, hvilken av de to setningene er mer riktig?
1): Jeg husker at du har to gutter.
2): Jeg husket du har to gutter.
I følge min egen forståelse av ordet «husk». Når nåtid brukes, er det for å understreke handlingen til verbet som skjer nå. Og når fortid brukes, er det for å understreke det faktum at jeg har husket noe. Er dette riktig? *
Kommentarer
- Kan du fortelle oss hvor du fant dette (som om det er en IMDb-type ting) og muligens gi en lenke ?
- @HenryWang 1) For å endre setningen til nåtiden: Hun husker at han så denne mannen på Joe Bell ' s bar som vanlig før han ble arrestert. At ' er alt. Bare bruk den enkle stede. 2) Det avhenger av samtalen. Enten setningen kan være passende, og begge er grammatiske. Det er ikke noe spesielt med verbet husk. Handlingen med tilbakekalling fra minne kan forekomme i nåtid eller i fortiden. Når vi for eksempel bruker fortid for verbet å si eller å bake, understreker dette også snakk eller baking som har skjedd tidligere.
- @Max Dette er et kort sammendrag av boken Breakfast at Tiffany ' skrevet av en morsmål.
- Hvordan skulle jeg bestemme meg når jeg skulle velge nåtid og når skal man velge fortid?
Svar
Du har rett. Samtida indikerer at handlingen skjer i nåtiden. Fortid indikerer at handlingen skjer tidligere.
Jeg husker hans blå slips.
Jeg husker (nå) den blå slipsen hans.
Jeg husket hans blå slips.
Jeg husket (på et tidspunkt tidligere) hans blå slips.
Da politidetektiven avhørte meg i går om bankranet dagen før, husket jeg røverens blå slips.
I den siterte delen skifter forfatteren til fortid av uforklarlige grunner En praktisert forfatter ville være veldig oppmerksom på anspent, men denne typen skift er ikke uvanlig blant vanlige høyttalere. Når de forteller om en rekke hendelser, gjenspeiler deres grammatiske valg ofte en usagt tanke. Eller det kan være at forfatteren av Sammendrag refererer til Holly «som så denne mannen i baren ved flere anledninger tidligere, og» fortiden «til disse observasjonene fikk høyttaleren til å velge «husket» i stedet for «husker». En annen mulighet er at nåtid er bare en formell konvensjon for slike sammendrag. I virkeligheten har forfatteren av sammendraget lest boka tidligere, og beskriver noe fra sin egen fortid (minne om bokens plot), og den naturlige tendensen ville være å bruk fortid.