Hva er forskjellen mellom kunnskap og tro?

Strengt tatt tror jeg endelig kunnskap er aldri oppnåelig, da Karl Popper har overbevisende argumentert .

Enkelt sagt; Karl Popper argumenterte for at det alltid kan oppstå anledninger der det , det som vi holder for å være bekreftet kunnskap (sannhet), vil bli forfalsket av en ny observasjon.

Med andre ord; det vi aksepterer som å være kunnskap er egentlig bare tro med en viss grad av oppfattet sikkerhet. Jeg sier oppfattet sikkerhet, ettersom Popper hevdet at den ikke har noen faktisk sikkerhetsverdi i det hele tatt; det kan bare oppfattes som proposisjoner som har blitt bekreftet fortløpende av bevis. Men som nevnt før: bare en observasjon som strider mot en slik proposisjon, antatt å være kunnskap, kan være nok til å forfalske den.

Derfor tror jeg vi ville være klokere å klassifisere forskjellige graderinger av tro (og vantro for den saks skyld) på imaginære skalaer:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Tro på tross av mangel på bekreftende bevis
²⁾ Tro på grunn av overveldende bekreftende bevis
³⁾ Vantro til tross for overveldende bekreftende bevis
⁴⁾ Vantro på grunn av mangel på bekreftende bevis

Kunnskap da, tror jeg, bør vurderes den delen av den første skalaen som lener seg mot høyre ende av skalaen (rasjonell tro), mens du husker at denne kunnskapen aldri er endelig.

edit:
Kanskje dette bildet , noe i tråd med bildet ditt, viser bedre hva jeg mener:

Kommentarer

• Hva ‘ er kilden til bildet?
• @Mitch: Det ‘ er faktisk mitt eget .
• Bør ‘ t de to etikettene nederst snus? Hvis man får bekreftende bevis, vil man gå fra irrasjonell til rasjonell, ikke motsatt.
• @MichaelDorfman, Nei, du ‘ leser ikke tegnet riktig. Anta at personen under aksen ikke tror uansett bevis; deres vantro er rasjonell i den grad det ikke er noen bevis for bevis, og deres vantro er irrasjonell i forhold til mengden bevis som støtter den oppfatningen.
• @bwkaplan: Beklager, jeg ‘ m får fortsatt ikke det. Hvis personen under linjen ikke tror uansett bevis, er deres vantro irrasjonell og uavhengig av bevis (per definisjon.) Det virker fortsatt for meg at denne grafikken ville være mer fornuftig hvis vi snudde de to nederste etikettene; så har vi en vertikal akse som går fra vantro til tro (nederst til topp), og en horisontal akse som går fra ingen bevis til en mengde bevis (fra venstre til høyre).

Kunnskap er en bestemt type tro, en som har (eller har flere) bevis, og berettiget til det (selvfølgelig er det klassisk Gettier-problem med denne definisjonen.

Bildet du ga viser to akser, en fra teisme til ateisme (emnet om hva man vet / tror), og en ortogonal eller gnosis til agnosis, eller hva jeg tar det, å være graden av tro med gnosis som kunnskap (viss tro) og agnosis er …

Vel, det er problemet. Hva måler den aksen? Er det vissheten (som antagelig vil gå fra «sikker» kunnskap til … usikker. Er usikker kunnskap det samme som tro ? Jeg tenker på kunnskap som en slags tro, en veldig sikker slags tro, snarere enn i motsetning til tro.

For diagrammet vil jeg si at a / gnosis-aksen virkelig prøver å kvantifisere «sikkerhet». I den ene enden er man veldig sikker på at man tror at en gud eksisterer ( eller ikke «t). På den andre er den ene helt usikker på utsagnet.

Problemet mitt med dette diagrammet er at det virker pervers å si «Jeg tror at X, men jeg er helt usikker på X». De virker motstridende. Hvis du er helt usikker på X, vil jeg si at du ikke kan tro det. Jeg antar at man kan være en teist og være usikker på det, men hvis man var helt usikker på det, så er det bare en agnostiker , direkte i midten, i stedet for å være en agnostisk teist.

Metaleksjonen som jeg lærer av dette diagrammet er at et pent rent diagram ikke nødvendigvis viser sammenhengende eller konsistente begreper.

Handler den «gnostiske / agnostiske» aksen et kontinuum mellom bevis og tro? Det kan være en mer ortogonal og sammenhengende ting, men det er ingen bevis i bildet for at det er tilfelle.

Kommentarer

• +1 for » Metaleksjonen som jeg lærer av dette diagrammet er at et pent rent diagram ikke nødvendigvis utvise sammenhengende eller konsistente begreper. »
• Analysen av diagrammet er feil her. En agnostiker sier ikke ‘ t de er » helt usikre » – de sier enten det de er ikke helt overbevist » ennå «, eller at det de tror ikke kan bevises fullstendig. Man kan se dette ganske enkelt som å tro basert på et induktivt bevis mens man forstår at ‘ s bevis, men ikke et sterkt eller ofte avgjørende bevis, og ønsker en deduktiv metode i stedet (noen ganger til og med forståelse eller å tro at det er umulig).
• Mange mennesker er uenige i at kunnskap er en slags tro. Av logiske grunner må viss kunnskap være ‘ kunnskap etter identitet ‘ og er derfor en opplevelse eller tilstand av å være i stedet for en tro. Men dette kan være diskutabelt avhengig av hvordan vi bruker ordene. Er opplevelsen av smerte en tro? For meg ser det ut til å være ‘ kunnskap etter identitet ‘.

Kunnskap, av den typen du spør om, tror jeg vanligvis krever bevis og resonnement. I ekstreme tilfeller der slik kunnskap ikke » t krever både bevis og resonnement, for eksempel i deler av symbolsk logikk, krever kunnskap bare resonnement.

På den annen side krever tro ikke noe resonnement eller bevis overhodet.

Hvis jeg vet at solen brenner ved eller rundt en viss temperatur, eksisterer det enten perseptuelle data som bevis på dette, eller det eksisterer noen perseptuelle data som sammen med resonnementet innebærer at solen brenner ved eller rundt at viss temperatur. Så, et påstand om at solen brenner ved eller rundt at viss temperatur kommer som tilstrekkelig jordet.

På den annen side, hvis man tror solen brenner ved en bestemt temperatur, er det kanskje ikke finnes bevis eller begrunnelse g som begrunner et slikt krav. Man kan tro noe i søvnen ganske enkelt. Med mindre du tror at drømmer gir oss empirisk informasjon om solen, tror jeg dette indikerer troen på at vi ikke trenger bevis eller resonnement. Dette er ikke å si at ingen tro kan bli jordet via resonnement eller bevis. Det antas også mye kunnskap (jeg vet at jeg har en hånd, og jeg tror det også). Imidlertid trenger ingen tro rent som en tro å bli jordet via resonnement eller bevis for å kvalifisere som en tro. Kunnskap trenger i det minste en slags grunn, og hvis et krav ikke er begrunnet via resonnement eller bevis, så kommer det i beste fall som en sterkt trodd spekulasjon.

Dessverre har jeg ikke noen «ateist» eller «agnostiske» litteratur sitater her, men når jeg husker å ha lest «ateist» og «agnostisk» litteratur, ser de ut til å bruke begrepene i det minste noe på den måten.

Wikipedia på « Beskrivende kunnskap » sier dette: «Forskjellen mellom kunnskap og tro er som følger: En tro er en intern tanke eller minne som eksisterer i ens sinn. De fleste aksepterer at for at en tro skal være kunnskap, må den i det minste være sann og rettferdiggjort. «

Kommentarer

• Tro krever bevis. Men det kan være fullstendig subjektivt eller personlig bevis. Alle har en grunn for hver av deres tro, selv om resten av menneskeheten er uenig i dette resonnementet eller ser bevisene for det som falske eller ufullstendige.

Generelt sett er kunnskap objektiv sannhet mens troen er subjektiv sannhet . Det vil si kunnskap antas vanligvis å være det som er sant uavhengig av omstendigheter; det er universelt sant (ikke-betinget). Tro er imidlertid en idé eller et begrep som holdes som sant for individet som holder det, og ikke n til enhver (eller alle) andre.

Det er imidlertid viklet inn med mange andre ideer og forestillinger i filosofien, og som sådan er det ingen enkel definisjon som vil være tilstrekkelig til å svare på spørsmålet ditt. Se Epistemology { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnline «sin artikkel om kunnskap og tro , Analyse av kunnskap fra SEP som Joseph også påpeker, og (filosofisk) Hermeneutikk .

Kommentarer

• Er din første setning sant Hvordan beviste du det? Eller er det subjektivt ? Hvis tro danner grunnlaget for en forståelse mellom kunnskap og tro, hva sier det om troens sårbarhet?
• Tro og kunnskap har alltid vært utsatt for filosofisk skepsis. Dette problemet er i seg selv uoppløselig, gitt hvordan ting er (dvs. at vi ikke ‘ ikke observere ting direkte, bare representasjoner av ting, våre sinn kan alltid være feilbare, osv.) Noen ting krever et sprang i troen. 🙂
• @stoicfury – En løsning ville være å reservere

Anta at jeg vender en mynt og ikke ser på den. Jeg har ingen kunnskap om at mynten landet opp, men jeg kan velge å tro at den landet opp hvis jeg vil.

Tolke diagrammet ditt:

Agnostisk ateist: «Jeg tror ikke at en gud eksisterer. Gud kan eksistere eller ikke, det vet jeg ikke. Kanskje bevis kan få meg til å tro på fremtiden, men akkurat nå vet jeg ikke. «

Agnostisk teist:» Jeg velger å tro at en Gud eksisterer av tro. Jeg ville ikke vurdere denne kunnskapen, for jeg har ikke strenge bevis eller bevis. «

Gnostisk teist:» Jeg vet at en gud eksisterer. Jeg har bevis / bevis som jeg anser som streng. «

Gnostisk ateist:» Jeg vet at ingen gud eksisterer. Jeg har bevis / bevis som jeg anser som strenge. «

Kunnskap

• Hva er kunnskap?

  • Kunnskap kan være en del av bestemt sannhet eller universell sannhet.

  • Når vi er klar over kunnskap fra andre kilder, anser vi det som verdifulle fakta som kan tilpasses vårt eget formål relevant. Vi anser kunnskap som fakta som har muligheter for å være nyttige for oss.

• Feil på kunnskap

  • Hvis slik kunnskap ikke kan implementeres med suksess for å støtte våre formål, vil dette ikke være vår kunnskap, og vi tror ikke det, men det er fortsatt en sjanse det vil være verdifullt for noen andre, og vi kan dele den til noen andre. Kunnskap kan være en bestemt sannhet, derfor kan kunnskap deles.

Tro

• Hva er tro?

  • Tro må betraktes som en del av en universell sannhet.

  • Troen er vårt mål rasjon til kunnskap. Tro er kunnskap som universell sannhet som vi aksepterer.

  • Vi aksepterer en kunnskap som en tro og vi deler en tro som en kunnskap til noen andre.

• Feil på troen

  • Siden tro er en del av universell sannhet, derfor hvis vår tro ble bevist for å være feil, bør det ikke deles som kunnskap til noen andre.

Poengene er :

• Kunnskap er det som muligens er nyttige fakta for oss ,

• Hvor, en tro er en påstand om nytten av en kunnskap .

• Kan være en kunnskap er noens tro, men det jeg tror helt sikkert er en kunnskap (kunnskap er ikke alltid en tro, men en tro er alltid en kunnskap)

Kunnskap er nyttig eller forklarende informasjon. En kunnskap trenger ingen å tro på. For eksempel er det mye kunnskap i bøker, dataprogrammer og til og med gener som ingen kjenner. Informasjonen er like verdifull og like mye behov for forklaring som kunnskap som tilfeldigvis blir trodd av noen. Se «Objective Knowledge» og «Realism and the Aim of Science» av Karl Popper for mer om dette problemet.

Du er ikke alene – altfor mange mennesker forvirrer tro og kunnskap.

En sannhet er noe som er forankret i virkeligheten – påviselig enten direkte eller via sunn rasjonell fremgang fra direkte bevis.

Ethvert begrep man anser som sant (som ikke er det samme som en sannhet) er en tro. Når dette konseptet er en sannhet, så er troen kunnskap.

Kommentarer

• Ikke noe forferdelig svar på noen måte, men er det noen sjanse for at jeg kan overtale deg til å pakke ut dette litt? Kanskje sikkerhetskopiere noen av dine påstander med sitater?
• Vel, den spesifikke måten å sette det på som jeg gjorde, går tilbake til Epistemology 101 som jeg tok i ‘ 90, så jeg husker ikke ‘ (forhåpentligvis forståelig nok) den eksakte sitatet – men man trenger bare å konsultere en ordbok for å se th ved definisjonene av ordene stemmer med det jeg ‘ har sagt …
• Å tilby en faktisk sitering fra en ordbok kan være akseptabelt, men jeg vil definitivt oppfordre deg til å snakke med en filosof hvis du kan.
• Bare i forbifarten, SEP har en artikkel om » kunnskapsanalyse » som kan være til hjelp så langt som å identifisere potensielle kilder å sitere.
• Hvis spørsmålet var ett i tråd med linjen av » hvordan kan vi fastslå at noe er jordet i virkeligheten » eller » hvordan gjør vi identifiserer en tro «, jeg ‘ jeg tror et sitat fra en filosof er nødvendig. Når vi ‘ har å gjøre med grunnleggende termer og bare avklarer hva de mener, virker det ganske dumt. Ord har betydninger – og ordboksdefinisjoner gir den vanlige referanserammen for at begrepsmessige betydninger av ord skal gjøres tydelige. Hvis vi ‘ ikke i det minste kan bli enige om en referanseramme for begrepsdefinisjoner, betyr det ikke ‘ t uansett hva vi vet lenger, kommunikasjon er umulig.

Kunnskap er basert på bevis mens tro ikke trenger noe bevis.

Jeg tror « Kunnskapshierarki «er interessant i dette tilfellet:

Så la oss komme igjennom det:

Data er bare symboler / tegn. Data kommer fra sensorer. Et enkelt eksempel er utgangsstrømmen en visuell sensor produserer. Denne sensoren kan være ditt øye, og dataene kommer i form av elektriske impulser.

Informasjon er data med kontekst og tolkning. I øyneeksemplet kan det være slik meg struktur: Hjernen din vet at dataene den får er gruppert. Det som kommer samtidig er relatert; ting som er tettere sammen henger sammen. Fra de forskjellige signalene til enkle stavceller dannes et bilde. Så informasjon kan bare eksistere med data, men det er mer.

Jeg vil definere kunnskap som en ekstrapolering av informasjon. Så du prøver å finne mønstre i informasjon med kontekst.I øyeeksemplet vil jeg si at kunnskap er følgende: Du ser følgende bilde:

Kilde : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Men uten kunnskap som ikke har noen videre betydning. Men du har sett det mønsteret før. Og du har sett mønsteret hva som skjer videre før:

• Folk sier søt
• Du føler deg lykkelig
• Du » re fristet til å gi +1 til dette innlegget (:-))

Du fikk denne kunnskapen ved å kombinere masse og mye informasjon:

• Du har sett mønsteret «pels», «øyne», «munn» før
• Du har sett kombinasjonen før
• I de første årene ble du fortalt mange ganger «at» en hund «

så du avledet at «hund» er det disse mønstrene betyr. Og som du kjenner disse mønstrene, har du komprimerer mye informasjon og enda mer data: Du kan forutsi hva som kan skje og hva som ikke kan. Dine spådommer er kanskje ikke alltid riktige, men de må være riktige mest. Hvordan vet du at de har rett? Vel, det er et annet spørsmål.

Et spørsmål som jeg synes er interessant er:

Er kunnskap alltid riktig?

Vel, jeg tror her du vil få problemer med vilkår. Jeg vil kalle den ene for universell kunnskap og den andre for personlig kunnskap . universell kunnskap passer alltid til enhver informasjon. Sånn sett kan det ikke være galt. Men det er heller en teoretisk konstruksjon. Vi har bare personlig kunnskap da vi bare har begrenset informasjon og derfor begrenset informasjon. Siden kapasiteten til å oppdage mønstre er begrenset, godtar vi også feil. Så vår kunnskap trenger ikke å passe all informasjon vi får. Noen ganger ignorerer vi bare informasjon ( Var det fisken som bare snakket? Nei, jeg har aldri sett det før. La oss ignorere det. ) eller vi prøver aktivt å få mer informasjon ( Har fisken snakke igjen? Sannsynligvis prøvde noen å lure meg. La oss søke etter skjulte kameraer. )

Mennesker har utviklet fantastiske evner for å få og dele kunnskap. En god strategi for å sjekke om kunnskap er nyttig / gyldig er forfalskning . For alt du vet må det være noe informasjon som hadde muligheten til å ombestemme deg: «Hvis XY skjer, så er min kunnskap om Z feil. «.

Så mye om kunnskap. Men hva er tro?

Tro trenger ikke data / informasjon / kunnskap. Når du spør religiøse mennesker hva du kan gjøre for at de ikke lenger skal tro på Gud, får du ett svar: Ingenting. Nei data / informasjon kan «fjerne» tro.

Språklig betydning: Jeg tror

Noen ganger sier folk Jeg tror når de ikke er sikker på noe. Men det er noe annet.

Vel, du spurte hva som var forskjellen mellom «kunnskap» og «tro» men så gikk du og førte agnostisisme inn i den, og hvis vi snakker om Gud, er det viktig at vi også skiller mellom «tro» og «tro».

I det vesentlige, om vi snakker om tro på gud, eller bare tro på noe eller noen andre, kan tro betraktes som evnen til å vite at noe er sant uten behov for bevis eller bevis. Dette tilsvarer å kunne behandle noe vi faktisk er usikre på som om vi er sikre på det. Dette er veldig nyttig i situasjoner der vi for eksempel ikke er i stand til å være sikre på noe før vi blir pålagt å handle.

En tro er en hvilken som helst kunnskap som anses å ha nok bevis til at det kan like godt betraktes som sannhet, og derfor velger vi å behandle det slik til vi blir klar over bevis for det motsatte. Dette er fremdeles tro, men det er troen på kunnskapen som vi anser for å være beviset som til slutt svir oss … og som tro er å vite at noe er sant, selv om vi ikke har det så snart du har noen slags » bevis «da blir tro til tro – som vi også kan kalle å vite noe for å være sant som vi føler har en rimelig forventning om å være sann på grunn av vår kunnskap om dens tidligere tilstander over tid og vår tro på at kunnskapen forblir gyldig og relevant når dens mønster projiseres mot fremtiden. Men det er en slags munnfull, så mens det er begge disse tingene, er tro til slutt kunnskap som vi behandler som sant fordi vår tro på beviset kommer fra vår tro på bevisene. p>

Agnostikere VIL være utenfor troen (i det minste på Gud) fordi det er selve søket etter det. Eller kanskje ventetiden på det. Agnostikere har rett og slett ikke sett noe bevis som er overbevisende nok til at de ønsker å ha tro på det.Eller rettere sagt, de har ikke sett noen bevis som de anser som overbevisende nok til å være bevis, og som sådan har de ingen tro på saken. Ennå. 🙂

Hjelper det? Jeg ville tross alt ikke gå altfor.;)

Kunnskap betyr at du har eller kjenner eller en informasjon.

Tro er at du vet eller tror eller er overbevist om at noe er akkurat slik og er ok med dette nok til at du ikke aktivt engasjerer deg for å motsette deg din egen tro.

Jeg vil foreslå at riktig innramming her er i form av flere dimensjoner av modalogikk.

Jeg kan hevde at hunden foran meg er brun. Jeg kan være sikker eller usikker på brunheten hans. Men hvis den var motsatt, selv om jeg var ganske sikker, ville det ikke påvirke meg dypt. Jeg tror denne troen i stor grad i en aletisk modus, som kunnskap Det eneste som betyr noe om det er dets grad av sikkerhet.

Jeg kan også hevde at han har en personlighet. Jeg kan igjen være sikker eller usikker, men svaret har mer mening. Jeg snakker med ham. Han vet at når jeg sier «OK», har han effektivt kommet med en forespørsel, og det er vi forfølge sin agenda. Men det er neppe bevis. Jeg er ikke helt sikker. Likevel, når det er kontroversielt, gjør det vondt – jeg føler meg tåpelig. Jeg gjør mange ting på grunnlag av hans begrensede personlighet som jeg ellers ikke ville gjort. Jeg holder denne troen på en doksastisk modus, som en hverdagstro. Det som først og fremst betyr noe er i hvilken grad det informerer om handlingene mine.

Til slutt kan jeg hevde at det å unngå å skade ham er. Igjen kan dette ha begge de andre dimensjonene, jeg kan være usikker, og jeg kan eller ikke kan vurdere dette når jeg handler. Men når jeg ikke gjør det, gjør det vondt på en annen måte – jeg føler meg mindre verdifull som person. Jeg holder denne troen i en deontisk modus, som en moralsk tro. Det som først og fremst betyr noe er i hvilken grad jeg bærer den som en plikt.

For meg ser det ut til at påstanden «Det er ingen Gud» tydelig kan holdes på hver av disse måtene. Den gjennomsnittlige personen kan faktisk ha det som en aletisk påstand, som Montaigne, kanskje har ingen innvirkning på livet deres, hvis det er deres tradisjon, går de uansett til kirken. Agnostikeren holder det sannsynligvis som en doksastisk påstand. De nekter å oppføre seg som om det er en Gud, fordi det virker dumt. som holder det som en deontisk påstand, som føler seg drevet av grunner av intern konsistens for å hevde det med kraft.

Noe er en tro for meg bare hvis det kan ha alle disse tre dimensjonene. Matematisk og vitenskapelige fakta er ikke tro, fordi de holdes strengt som kunnskap. Du handler på dem, men du velger ikke å. Tilfeldige observasjoner som ikke har noen effekt, er ikke tro fordi de mangler innflytelse over handling. Helt abstrakte logiske punkter er ikke tro fordi de kan lede dine fradrag, men de påvirker ikke din virkelige vurdering av rett og galt.

Jeg tror hunden min er brun, men det er ikke i denne forstand en tro. At han har en personlighet medfører at det å gjøre ham vondt er galt, så det blir en tro.

1. Kunnskap er en delmengde av ekte tro.

2. En tro er en mental tilstand som kanskje refererer til fakta eller ikke.

3. Sannhet og løgn er egenskapene til tro.

   • En sann tro refererer til fakta.
   • En falsk tro refererer ikke til faktum.

4. Fakta kan bare defineres tilsynelatende, f.eks. «Paris er inne i Frankrike» er et faktum.

Ekte tro basert på feile slutninger teller ikke som kunnskap, f.eks. ved å se på en stoppet klokke til rett tid på dagen. En grunnløs tro er en som ikke har noen bevis overhodet. En grunnløs tro kan være sann, men teller likevel ikke som kunnskap, f.eks. en gamlers faste overbevisning om at han vil vinne.

Når man ikke har grunn til å anta at et forslag er sant eller usant, suspenderer hun eller han dommen. Dette er stillingen agnostikere tar. En person kalles en skeptiker hvis han eller hun ikke tror på et forslag når det ikke er noe grunnlag for å anta at det er sant.

* Mer grundige studier avdekker uendelig tvil. Se Bertrand Russell «s Menneskelig kunnskap: dens omfang og grenser for detaljer.

Kort svar:

Kunnskap:

• hvis du er gnostiker, vet at det er gud
• hvis du er agnostiker, vet ikke hvis det er en gud

Tro:

• Teist mener i et overnaturlig vesen / religion
• Ateist tror ikke i et overnaturlig vesen / religion

Antiteist, tror ikke på gud og synes teister / religion er noe dårlig.

Konklusjon:

• De fleste mennesker, til og med teister, er agnostiske, fordi de ikke nødvendigvis hevder at det er en gud (bare hardcore fanatikere bør betraktes som gnostiske, hvis du er i tvil så er du agnoer tic)
• Hvis du ikke aktivt praktiserer en religion, er du alltid ateist

«Addon-sekularisme «

Hvis du er sekulær, mener du at staten og religionen skal skilles.

• Staten gjør ikke det har noen mening om religionen og påvirker ikke avgjørelsen
• Religionen skal ikke forstyrre staten (utdanning og lov) De fleste land er sekulære på grunn av mangfold og mange svikt i de hellige bøkene osv.

IS er et eksempel på en gruppe mot sekularisme, jeg tror det til og med er mennesker i noen «første verdens» land (USA) mot en sekulær stat. Kart her

Kunnskap er informasjon fordøyd av et sansende vesen som kan være faktisk eller det motsatte eller noe i mellom som kan tilbakekalles eller faktoriseres med annen kunnskap for å produsere ny kunnskap. Kunnskap er informasjon som har blitt oppfattet av at en sentient senere kan huske og vurdere den på en rekke forskjellige måter.

Noen ganger er det den avledede vurderingen av opplevelser eller vurderingen av muligheten som kan resultere i nye kunnskap og åpenbaring som åpner for nye forgreningspunkter og muligheter for vurdering. Filosofi er absolutt bygget på lemmer og grener av et slikt tre.

Troen derimot er å bli overbevist om sannheten om et bestemt tre. kunnskap uten krav om fakta og / eller bevis for å sikkerhetskopiere gyldigheten av den kunnskapen i virkeligheten eller på annen måte.

Tro er noe som kan betegne både vitenskap og teologi i den forstand at kunnskapen til å forklare fenomenet ikke er «ta kravet om å være overbevist om gyldigheten og er som sådan subjektiv. d forholdene, sies det å ha blitt objektiv kunnskap (muligens stammer fra den subjektive troen til et individ). Dette er det som motiverer de fleste forskere til å undersøke spesifikke problemer som det ikke er noe svar på.

Tro uten at det er nødvendig med forklaring gjennomsyrer mye teologi, og dette kan defineres som tro. Forskjellen er at tro ikke kan bevises eller motbevises fordi den er subjektiv av sin egen natur og derfor er forskjellig fra individ til individ. Den kan motbevises objektivt (mangler bevis eller bevis for å stå opp mot en konsistent gjengivelse av fenomen knyttet til nevnte tro) eller det kan ikke bli motbevist i det hele tatt fordi det ikke inkluderer noe fenomen som manifesterer seg i objektivt samarbeidsrom for den subjektive troende til å bli overbevist om at den er gyldig.

Tro kan gjelde begreper snarere enn målbart fenomen. så vel som en tro på rådende godt eller dårlig (et begrep om universell moral og mulig dualitet). En tro på livet (et begrep om universell eksistensialisme, følsomhet og dødelighet). En tro på døden (et begrep om udødelighet og trinnvis fremgang av følsomhet).

Det er trygt å si at tro kan gjelde enhver kunnskap om det er opplevd i virkeligheten eller betraktet og forestilt seg i sinnet, men har aldri kravet bevis på mulighet fordi det er subjektivt. Når mer enn én person deler den samme troen, forblir den fortsatt uavhengig subjektiv og personlig.

Merkelig nok må man være i fred i sinnet for å kunne vurdere slike ideer. For de fleste av oss er det mellom livsutfordringene vi opplever fra dag til dag, som igjen er forskjellige for oss alle. Sjansen er at når vi blir spurt om det samme under tvang av ekstreme påkjenninger og under fakkelen, kan svarene våre avvike fra de vi kommer til mens vi er i en fredelig tilstand. Kanskje det vi virkelig tror er det vi aldri unnlater å beskytte til tross for kostnadene for vår person.

Den ene er en uttalelse som kan overveies mens du er i fred, den andre er noe som vi aldri vil gi opp. Kanskje det er den virkelige følelsen av tro, selv om jeg kanskje blander den sammen med besluttsomhet.

Kommentarer

• Jeg tror definitivt matematiske fakta som har vært demonstrert for meg, så tro kan være basert på bevis, og du bør ikke definere det i form av mangel på bevis.

Jeg ser det som mer praktisk å svare på spørsmålet ved å bruke Kants termer som beskriver kunnskap ut fra egenskapene til nødvendighet og generalitet, snarere enn kontingens og egenart; merk at de sistnevnte egenskapene passer til den subjektive tilstanden til troen. Selv om det er sant at ved refleksjon ser vi at «faktisk» våre kunnskapstilstander er ufullstendige og betingede, og til og med spesielle, hvis vi ønsker å skille kunnskapstilstander fra igjen, tro de vi burde ta i betraktning disse egenskapene til kunnskap uansett «oppfattet» (subjektiv) de kan virke for oss.

, dette ville være forskjellen mellom kunnskap og tro, noe som antyder at kunnskap ikke kan reduseres til tro, noe som i sin tur har umiddelbare konsekvenser for en JTB-teori om kunnskap.

For å begynne, bør vi være forsiktige med at begrepet «kunnskap» brukes på forskjellige måter i daglig tale tale, og er ofte fokus for sterkt omstridte politiske spørsmål. «Å vite» (i forståelse av lekfolk) påkaller eksistensiell sikkerhet: å vite noe er å ha et solid grunnlag som videre menneskelig handling kan hvile på. I fravær av kunnskap kan folk bli redde, ubesluttsomme og svake – de mister det faste grunnlaget som deres handlinger kan være basert på, og nøler – og dermed er debatter om hva som utgjør kunnskap (oftere enn ikke) tynt tilslørede, filosofiske angrep som er ment å undergrave den politiske eller sosiale makten til en person som ikke liker personen, gruppen eller institusjonen. Vi bør passe på å skille disse politiske gambittene fra det riktige filosofiske spørsmålet.

Filosofisk sett er begrepet «kunnskap» best tenkt som den systematiske suspensjonen av vantro . Når vi sier at vi vet noe, mener vi at vi godtar et bestemt krav om verden uten å underholde muligheten for at det kan være feil. Dette er bred definisjon av kunnskap som bare tar for seg det kognitive aspektet (det er pre-epistemologisk), men det som er viktig å merke seg er at det er ikke bekreftende – ikke en protest mot sannheten – men mot Bekreftende. Kunnskap trenger ikke å uttrykke seg som sant, det avviser bare kritikk og motpåstander. Når et krav blir tvunget til å bekrefte seg mot kritikk og motpåstand, er det eksplisitt spørsmål om dets status som kunnskap; den gjenvinner ikke status som «kunnskap» før motstridende argumenter blir lagt til ro og igjen kan systematisk ignoreres.

Selvfølgelig begrunner en slik systematisk suspensjon av vantro analytisk er en mer komplisert oppgave, og det har vært flere historiske tilnærminger til problemet. De tre mest fremtredende har vært:

• Idealisme, der handling og forståelse er bestemt av transcendentale «idealer» eller «former» som bestemmer tingenes natur
• Rasjonalisme, som hevder at logisk konsistens, intellektuell strenghet og introspektiv analyse gir grunnleggende «sannheter» som handling og forståelse kan gå videre fra
• Empiri, der sanseopplevelse (gjennom presis og systematisk måling) bestemmer den funksjonelle anvendelsen av handling og forståelse, og dermed avgrenser og utgjør kunnskap

Disse blir ofte ansett som ekskluderende posisjoner – jeg argumenterer generelt mot det, siden det er klart at hver posisjon nødvendigvis påkaller elementer av hver av de andre – og de har generelt hver sine unike måter å stå opp mot kyniske og nihilistiske argumenter som søker å nekte den rene muligheten for kunnskap eller mening. Men det er gjennom denne vanlige innsatsen for å prøve å systematisk rettferdiggjøre suspensjonen. av vantro på at vi kan nærme oss det religiøse problemet som er lagt opp i spørsmålene og begynne å forstå hva «kunnskap» betyr i hvert tilfelle:

• Teister «vet» det er en gud, og rettferdiggjøre den suspensjonen av vantro ved å peke på et utvalg av moralske dyder, kommunitære verdier og filosofiske idealer de har vanskelig for å ha eller forestille seg i fravær av en gud.
• Ateister «vet» at det ikke er noen gud, og rettferdiggjør den suspensjonen av vantro ved å referere fraværet av bevis eller visse logiske paradokser som er innebygd i en slik tro (avhengig av om de lener seg mer mot empiri eller rasjonalisme )
• Gnostikere (eller mystikere mer generelt) «vet» at det er en høyere orden i universet som er tilgjengelig (hvis ikke nødvendigvis uttrykt), og rettferdiggjør den suspensjonen av vantro (så ofte som ikke) ved å søke å overskride feilene i lavere ordens «kunnskap» innkapslet i «verdslig» kunnskap
• Agnostikere «vet» at noen ting ikke kan kjennes, og rettferdiggjøre den suspensjonen av vantro ved å peke på overdreven forpliktelse til kunnskapspunkter

Hver gruppe «vet» ved å suspendere vantro i en dimensjon som er viktig for den; hver gruppes «kunnskap» er bare tro for de andre gruppene, alle klarer ikke å erkjenne at tvister ikke bare er spørsmål om forskjell, men kutter ned til grunnleggende bein av verdenssyn, bein som støtter og strukturerer menneskelig handling og forståelse. Det er ikke et enkelt problem på noen måte, og det å behandle det som om det er, tjener ikke alle.

Der er to slags sikkerhet mennesker opplever. Den første er basert på empiriske bevis og den andre er basert på en moralsk forpliktelse til en proposisjon, som er en eksistensiell handling av viljen. Et eksempel på førstnevnte ville være forståelsen av at hvis jeg hopper av en bygning, vil jeg falle. Et eksempel på det andre kan være en overbevisning om at den eneste måten å reparere økonomien er å kutte offentlige tjenester. I det vanlige kaller vi den tidligere typen sikkerhet «kunnskap», og den siste typen «tro».

Et hevdet kjennetegn ved «kunnskap» er at fakta er åpne for falsifiserbarhet, mens fakta om «tro» generelt ikke er det. (Strengteori, for all sin dype matematiske understøttelse kan aldri være mer enn en «tro», fordi den ikke er – og vil aldri bli – falsifiserbar av noe eksperiment vi kan utføre, eller av noen logikkstige vi kan konstruere)

Hva dette betyr med hensyn til ateismen / teismen og gnostismen / agnostisismespørsmålet er rett og slett dette: det første er et domene for «tro» på guddommer, og det andre er rett og slett en rød sild satt opp av sine talsmenn for å hjelpe dem med å forstå deres spesielle posisjon, og kanskje å rettferdiggjøre den for andre. Den selvinnlysende sannheten er imidlertid at verken teister eller ateister på noen uforklarlig måte vet om guder eksisterer eller ikke eksisterer, og derfor må de alle være agnostiske på dette punktet, til tross for eventuelle pretensjoner de måtte ha om det motsatte.

Dermed må vår fantasifulle kvadrant kollapse til en enkelt dimensjon av religiøs agnostisisme. I den ene enden er de evangeliske ateister, og i den andre er de evangeliske ateister. Det er både idioter og lysarmaturer å finne i begge leirene, og et sted i midten ligger det store, stolte flertallet av verdens mennesker – verken helt overbevist eller helt uoverbevist, verken helt omtenksom eller helt ubehagelig: de virkelig agnostiske agnostikerne.

Kommentarer

• Jeg synes du har noen gode poeng, men kan du gi flere sitater til svaret ditt for å skille det fra å bare være din personlige mening? Jeg tror at de fire kvadrantene får deg det samme som den eneste linjen, bortsett fra at de fire kvadrantene også fremhever at de som synes svaret er kunnskapsrik, men at de ikke vet det selv, er et sted i bunnen av midten.