Det falt meg inn at mens jeg gjennom årene har samlet noen ideer om forskjellene mellom statistikk og biostatistikk, har jeg aldri hørt en formell forklaring. Hva er skillet mellom disse to fagene (for tiden)? Og hvorfor begynte dette skillet i utgangspunktet?
EDIT: Jeg har ikke vært spesifikk nok i mitt opprinnelige spørsmål. Jeg forstår at biostatistikk er anvendelse og utvikling av statistikk innen det biomedisinske feltet. Men hva er det noen spesifikke eksempler på skillene? Hva skiller for eksempel utdannelse innen de to feltene? Hva er hensikten med å ha forskjellige akademiske avdelinger for de to fagene (et skille jeg ikke ser på noe annet felt)?
Kommentarer
- biostat = anvendelse av statistiske metoder på biologi?
- Riktig, men det er anvendelser av statistiske metoder i alle fagområder. Hvorfor eksisterer biostatistikk (i det minste i USA) som en semi-distinkt disiplin?
- vel, et annet eksempel er økonometri, som også blir sett på som et distinkt yrke.
- @MattParker Tenk på at » bio » i biostatistikk, når medisin er inkludert e, er faktisk en massiv komponent av den samlede forskningsbedriften. Det er mulig ‘ at de andre feltene bare kan ‘ t opprettholde en dedikert underdisiplinavdeling, mens biomedisin kan.
- Bortsett fra økonometri, er det psykometri og kjemometri, og også geostatistikk.
Svar
Når jeg ser på Wikipedia-oppføringen for biostatistikk , virker forholdet til biometri ikke så tydelig for meg siden historisk sett var biometri mer bekymret med å karakterisere individer ved noen fenotyper av interesse, med store anvendelser innen populasjonsgenetikk (som eksempler på arbeidet til Fisher), mens en del av denne disiplinen nå fokuserer på biometriske systemer (hvis mål er «anerkjennelse eller identifisering av individer basert på noen fysiske eller atferdskarakteristikker som er iboende unike for hver enkelt person «, ifølge Boulgouris et al., Biometrics , 2010). Uansett er det fortsatt er anmeldelser som Biometrika og Biometrics ; selv om jeg leser sistnevnte på uregelmessig basis, fokuserer de fleste artiklene på «biostatistisk» teoretisk eller anvendt arbeid. Det samme gjelder for Biostatistikk . Med «biostatistiske» applikasjoner mener jeg at det har å gjøre med applikasjoner eller modeller relatert til det biomedisinske domenet, i vid forstand (biologi, helsevitenskap, genetikk, etc.).
I følge Encyclopedia of Biostatistics (2005, 2. utg.),
(.. .) Som det fremgår av eksemplene ovenfor, er biostatistikk problemorientert. Det er spesielt rettet mot spørsmål som oppstår innen biomedisinsk vitenskap. Metodene for biostatistikk er metodene for statistikk – begreper rettet mot variasjon i observasjoner og metoder for å hente ut informasjon fra observasjoner med tanke på variasjon fra forskjellige kilder, men særlig fra variasjon i responsene fra levende organismer og spesielt mennesker som studeres. Biostatistisk aktivitet spenner over et bredt spekter av vitenskapelig undersøkelse, fra menneskers grunnleggende struktur og funksjoner, gjennom samspillet mellom mennesker og omgivelsene, inkludert problemer med miljøgiftighet og sanitet, helseforbedring og utdannelse, sykdomsforebygging og terapi, organisasjonen av helsevesen og finansiering av helsevesenet.
I sum tror jeg at Biostatistikk er en del av en superfamilie – Statistikk–, og del de fleste av metodene, men har et mer fokusert interesseområde (derav historisk bakgrunn, spesifikke design og et generelt teoretisk rammeverk) og dedikerte modelleringsstrategier.
Svar
For å sitere «Encyclopedic dictionary of mathematics» av Kiyosi Itô (red.):
I mange anvendte felt finnes det systemer for statistiske metoder som er utviklet spesielt for de respektive felt, og selv om alle t hem er hovedsakelig basert på de samme generelle prinsippene for statistisk slutning, hver har sine egne spesielle teknikker og prosedyrer. Spesifikke navn er oppfunnet, for eksempel biometri, økonometri, psykometri, teknometri, sosiometri osv.
Svar
Som en som tok kurs fra statistikkavdelingen til et universitet som ikke tilby en biostatistikk-hovedfag og jobbet i kliniske studier med biostatistikere og lest mange artikler skrevet av biostatistikere, kan jeg tilby et spesielt perspektiv. Jeg ser biostatistikk som et felt som bruker en delmengde av standard statistiske teknikker til klinisk forskning. Biostatistikk fokuserer på kategoriske variabler og logistisk regresjon i større grad enn statistikk brukt på fag studert i naturvitenskap og ingeniørfag. Biostatistikk har en tendens til å søke svar på binære spørsmål, som disse: 1) Er dette emnet sunt eller syk? eller 2) forårsaker dette stoffet mer godt enn skade? Det bruker ofte diskrete uavhengige variabler, for eksempel om et emne var i live eller død på slutten av studien. Dette er ikke et jernkledd skille, skjønt: biostatistikk bruker også overlevelsesanalyse, som innebærer å måle en kontinuerlig variabel, dvs. lengden til en hendelse av biologisk betydning.
Kommentarer
- Biostatistikk gir også unike bidrag til statistisk teori, og koblingene mellom studiedesign og inferens. Ekvivalensforsøk er et eksempel på den tidligere, og kontrafaktiske årsaksestimasjonen a la James Robins, Sander Greenland, etc. (innenfor epi / biostatistikk) er et eksempel på det tidligere.
Svar
Biostatistikk, biometri og biometri er synonymer. Medisinsk statistikk (noen ganger kalt «klinisk biostatistikk» uten noen klar grunn) er en delmengde av disse.
Kommentarer
- Jeg tror virkelig ikke ‘ at biostatistikk og biometri er synonymer. Biometri inkluderer ansiktsgjenkjenning, fingeravtrykksanalyse, mens biostatistikk er involvert klinisk prøveutforming og så videre … Bare lignende navn.
- Den bruken av ‘ biometri ‘ er en uheldig neologisme. Se tibs.org/interior.aspx?id=290
- Dette er ikke ‘ t virkelig tar opp spørsmålet, men. Jeg vet hva definisjonen av biostatistikk er, men jeg vet ikke ‘ hvordan den skiller seg fra statistikk i praksis, i utdanning, i filosofi osv.
- ‘ Klinisk biostatistikk ‘ gir meg faktisk full mening. Antagelsene, estimatene osv. Som kliniske forskere jobber med, er markant forskjellige, selv for mennesker » ett felt over «. Jeg må endre hele tankegangen når jeg ‘ jobber med kliniske data.
Svar
Jeg vil ta en sving med å svare på dette fra perspektivet til noen som er verken statistiker eller biostatistiker. Snarere eksisterer jeg i det uklare gråområdet som er «epidemiologiske metoder».
Som andre plakater har nevnt, er biostatistikk en disiplin spesielt fokusert på statistikk da de gjelder biologiske problemer – inkludert de som oppstår i medisin. . Selv om dette virker noe semantisk, resulterer det i noen ting som jeg tror det gjør det til en distinkt enhet alene, selv om ingen av disse er strengt eksklusive:
- En avhengighet av faglig ekspertise . Være dette gjennom samarbeid med fageksperter, eller ganske enkelt å jobbe med det samme problemet i lang tid, innebærer biostatistikk fusjon av en statistisk metode med et spesielt anvendt problem.
- Et vanlig og ganske begrenset sett med studier design. Mens eksotiske studiedesign vokser mer akseptabelt, domineres i det store og hele feltet av kohort, case-control og kliniske studier. Fokuset er ofte på å estimere kategoriske eksponeringer (gitt stoffet, ikke gitt stoffet …) og kategoriske resultater (døde, døde ikke).
- En allestedsnærværende manglende / feilklassifiserte / dårlige data.
- Mindre vekt på klassifisering og spådommer. Som @Alexis har nevnt, er årsakssammenheng og ønsket om å utforske motfaktor veldig viktig for biostatistikk. Selv om det ikke utelukkende er sant, noe som er en god prediktor, men som ikke har etiologisk forklaring er av mindre interesse. Dette har for eksempel begrenset penetrasjonen av maskinlæringsmetoder noe.
Svar
Statistikk vs Biostatistikk gir ikke mening som en sammenligning; biostatistikk er egentlig et underemne for statistikk. Dette vil være som å spørre «hva» er forskjellen mellom matematikk og sannsynlighet? «; sannsynlighet er et underfelt av matematikk.
Som andre har nevnt, gjelder biostatistikk problemer som er svært vanlige i både medisinske studier og biologisk forskning.Dette inkluderer, men er absolutt ikke begrenset til, overlevelsesanalyse, sekvensiell prøveutforming, langsgående analyse og genomiske analyser, for bare å nevne noen få emner.
Når det gjelder forskjellen mellom programmer i statistikk og biostatistikk, er den åpenbare forskjellen mellom to programmer at biostatistikkprogrammene vil spesialisere seg i temaene ovenfor. De fleste statistikkprogrammer vil fortsatt dekke biostatistikk (for eksempel har jeg doktorgrad i statistikk, og av alle mulige spesialiseringer av statistiker er jeg mest kvalifisert som biostatistiker, min nåværende stilling), men det er definitivt mulig å få doktorgrad i statistikk med bare en mild innføring i biostatistiske spesifikke emner.
Det er min forståelse at den høye etterspørselen etter statistikere fra farmasøytiske selskaper fører til etterspørselen etter biostatistikkprogrammer.
Svar
Jeg ser svarene her bare definerer arbeidsområdet, så jeg prøver å gi et mer omfattende svar basert på min erfaring med å lære statistikk som lege. Det meste av min erfaring er kliniske studier, men dette kan brukes på ethvert domene innen biostatistikk.
Formålet med biostatistikk er biologisk og medisinsk felt, dette gir det subtile forskjeller i henhold til dette formålet.
Statistikk er lik! det er bare matematikk! Her er imidlertid forskjellen som kommer til hodet mitt når jeg definerer biostatistikk.
1- Vanlig statistiker vil ikke forstå alle terminologiene i biostatistikk, men han vil forstå matematikken!
Begge to kommer fra matematiske og sannsynlighetsteorier. Så du vil finne de fleste testene resonerer vil med begge ord som regresjonsanalyse, t-test … etc
Men når det kommer noen andre tester som relativ risiko, tilskrivbar risikoreduksjon, kaplen mieir kurver … osv. disse få testene vil høres rart ut for noen uten biostatistisk kunnskap. De kan imidlertid enkelt gå gjennom det når de leser om disse testene
2- Biostatistikkfeltet oppfinner vanligvis ikke hjulet på nytt, de forbedrer bare det som er tilgjengelig
Som jeg sa biostatistikk er bygd på statistikk. Men i motsetning til det forrige punktet handler det meste av den nåværende aktive forskningen om biostatistikk for det meste om å forbedre få egenskaper ved eksisterende test med forskjellig terminologi for å tjene formålet med biostatistikk. død er alle terminologier eksklusivt for biostatistikk (det er sikkert eller hvem som vil studere liv og død) men de er bygget på tid-til-hendelsesanalyse som biostatistikeren har laget disse terminologiene for å få testen til å tjene formålet med biostatistikk, mer standardisert og lett å tolke blant leger.
3- Biostatistikk har sine spesifikke retningslinjer (akkurat som alle andre felt), men det er strengere.
Biostatistikk har etablert mange retningslinjer og konvensjoner for å analysere dataene fra forskjellige felt. For eksempel gjør statistikere som arbeider innen biologi og genomikk forskjellige tester og tenker annerledes enn hvem som jobber i kliniske studier (og selvfølgelig som jobber med forretningsinformasjon). Men denne måten å jobbe på anses som fast blant biostatistikeren , så en biostatistiker tenker vanligvis ikke ut av boksen med mindre det er noe oppfordringer som ikke har eksistert før, og dette skjer vanligvis ikke da studiedesign av biostatistikkfelt er veldig definitivt.
Et tydeligere eksempel på dette er den baysiske statistikkapplikasjonen for biostatistikk. Bayesisk statistikk er kjent for å være fleksibel, så du vil ikke finne mye bruk av denne typen statistikk. Dessuten er denne bruken knyttet til en viss repetitiv applikasjon som følsomhetsmåling. Det er ikke nødvendig å tenke på sannsynligheter når det er enklere alternativer som er enklere å tolke og utføre.
Hvorfor denne begrensningen? 1. Fellesskapet prøver å unngå å hacke og forskjønne resultatene. Spesielt hvis du arbeider i kliniske studier, bruker du ikke bare testene som gir best resultat. Du bruker til og med ikke ensidige tester vanligvis! Disse konvensjonene er der for å beskytte prøvenes gyldighet, og alt annet vil gjøre samfunnet mistenkelig.
-
Det er den viktigste delen. Alt arbeidet med biostatistikk bør tolkes av en lege, så han bør gi noen følelse av resultatene selv. Så de prøver å holde seg til noen få tilnærminger.
-
Dette poenget er urettferdig fordi det ikke er noen sammenligning , men studiedesign i biostatistikk er veldig definitivt. Vanligvis trenger du ikke å tenke mye på hvordan du kan bevise effekten av et medikament eller en bivirkning eller så.Så det er veldig usannsynlig at du trenger å holde hodet opptatt med å lære forskjellige teknikker og tester hver gang, da det er veldig sjelden å se et mønsterendring.
Det er alt jeg har akkurat nå, jeg vil oppdatere svaret mitt hvis jeg husket noe annet.
Svar
Når det gjelder det jeg ser ser det ut til å bare være et spørsmål om semantikk. Statistikk brukt på forskning eller testing innen samfunnsvitenskap kalles bare Statistikk. må ha kunnskap om sitt felt før han bruker en statistisk prosedyre. Uansett kaller vi det bare Statistikk. Jeg tror at denne diskusjonen bare handler om et preferansesystem. Hvis det i biologiske felt er å foretrekke å kalle det biostatistikk der er ikke noe problem. Dette er bare et valg av ord.
Kommentarer
- Slutt å legge til flere svar. Du kan klikke den grå » rediger » nederst til venstre i svaret ditt for å redigere, oppdatere eller utvide et eksisterende svar.
Svar
Det er ikke et signifikant forskjell mellom statistikk og biostatistikk. I min definisjon er biostatistikk anvendelse av statistikk på biologi. Så en biostatistiker har en relativt sterk kommando innen biologi, i det minste nok til å forstå hvordan han kan bruke statistikken sin til biologi. Det ville være det samme konseptet som Artstatistikk , eller Sosiostatistikk ; anvendelse av statistikk på henholdsvis kunst eller statistikk på sosiologi. Biostatistikk er rett og slett statistikken til BIOLOGI. Så du trenger en beherskelse av biologi og statistikk for å gjøre det bra som biostatistiker. «Alt dette.
Kommentarer
- Biostatistikk er en del av epidemiologi og medisinsk vitenskap.