Hva er forskjellen mellom Storbritannia og USA med hensyn til deres stater?

USA (USA) ble opprinnelig lenket til Confederation Articles . Disse koblet de tretten statene mer som EU er knyttet sammen nå – suverene som gikk sammen om gjensidig støtte. Faktisk hadde den nasjonale regjeringen ikke engang skattekraft. Det var avhengig av frivillige bidrag for inntektene som trengs for å betale for offentlig virksomhet og gjeldsreduksjon.

USA bestemte seg for å erstatte konføderasjonsartiklene med den mer moderne grunnloven. Imidlertid var det et kompromiss mellom de som ønsket en kraftigere og enhetligere regjering og de som ønsket å opprettholde suvereniteten til de enkelte statene. Det ga en begrenset nasjonal regjering.

Statene autoriserer og vedlikeholder hver sine regjeringer. Så strukturen og de politiske systemene er satt av statene selv. Den føderale regjeringen hadde opprinnelig liten evne til å påvirke dem lovgivende. Mye av den føderale regjeringens evne til å blande seg i lokalpolitikken kommer fra mandatet i 14. endring for å beskytte statsborgerrettighetene til de tidligere slaver.

Skottland i Storbritannia (Storbritannia) hadde ikke noe eget parlament før 1999 (i det minste siden Skottland og England ble samlet i 1707). Jeg tror dette betyr at den skotske regjeringen er autorisert av den nasjonale regjeringen. Og selvfølgelig er dette relativt nylig. En tjue år gammel historiebok ville ikke ha det.

Jeg vet ikke hvorfor Nord-Irland og Wales har sine egne lag i UEFA Euro 2016 . Antagelig er dette en nasjonal stolthet. Vær også oppmerksom på at fotball tilsynelatende er den høyest profilerte sporten i Storbritannia (og mange andre land).I USA gjør det ikke topp tre til og med å forsømme billøp og golf .

Toppidrettsutøvere i USA spiller mye mer sannsynlighet for å spille amerikansk fotball, baseball eller basketball. I noen områder vil til og med hockey være foran foreningsfotball. Det er ikke klart at noen amerikanere stater ville kunne stille sine egne konkurransedyktige lag i foreningsfotball. Separate lag etter stat kan bety at spillere fra mindre befolkede stater ville være heldige. Så det enhetlige laget kan representere en svakere fotballtradisjon i stedet for sterkere enhetlige lover.

Det er også verdt å merke seg at de amerikanske statene ikke har den samme historien med å motsette seg inkluderingen i landet som Skottland. England erobret Skottland og etterlot det skotske folket der. Etterkommerne til de innfødte amerikanske stammene er bare en liten andel av den totale befolkningen og er ikke konsentrert i en hvilken som helst stat.

TLDR : selv om jeg er enig i at Storbritannia er mer juridisk enhetlig enn USA (selv om Storbritannia er mindre enhetlig enn det var), er det fortsatt gode grunner til at USA ikke har mer enn ett fotballag (fotball).

Kommentarer

• Takk! Ja, det ‘ sant, fotball (fotball) er uten tvil den mest berømte sporten i Europa. Jeg visste ikke ‘ at Skottland bare separerte » nylig «. Jeg antar at Nord-Irland og Wales ikke har ‘ t har et eget parlament, fordi du ikke kan forestille deg en grunn. Imidlertid tror jeg det er mange land i Europa som historien om mindre forenende stater ligner den i Storbritannia. Men det er ingen som har mer enn ett landslag, selv om det er nok preple i f.eks. Tyskland ‘ sier at det skal settes opp et lag som kan konkurrere til de i Storbritannia. Det du sier om amerikanske statslag virker rimelig.
• @Rob Egentlig har både NI og Wales begge et regionalt regjeringsnivå som ligner på det skotske parlamentet, men med litt forskjellige maktsamlinger. Du bør merke deg at disse alle er sekundære til det britiske parlamentet i Westminster, og at deres makter er overført til dem, snarere enn antatt å hvile der naturlig som i USAs tilfelle.
• Sportsspørsmålet er komplisert, å si det raskt. For å sette et annet eksempel er Færøyene en del av Danmark (men ikke av EU), og de stiller også med sitt eget fotballag, men har en befolkning på 50.000 de er aldri i stand til å presentere et konkurransedyktig lag (uansett hvor populær fotball er der). Likevel gjør de det fortsatt.
• » England erobret Skottland og etterlot det skotske folket der. » Hva?
• @Rob Scotland er ennå ikke » atskilt «, og Nord-Irland har sitt eget parlament i Stormont – det ‘ opplever bare det du kan kalle en regjeringsavstengning på grunn av den unike dysfunksjonelle politikken siden slutten av Storbritannia ‘ borgerkrig i 1999.

Som med det meste som har med politikk å gjøre, er dagens situasjon både i Storbritannia og USA er en sum av valgene som er gjort i løpet av tidligere generasjoner, og det er veldig vanskelig å forstå direkte sammenligninger mellom politiske organer uten å kjenne deres historie. I dette tilfellet mistenker jeg at hovedforskjellen er at USA ble dannet som en konføderasjon av 13 kolonier som gjorde opprør mot britisk styre, delvis over selvstyringsprinsippet. Ser vi på befolkningene i hver stat i den første folketellingen i USA i 1790, ser vi følgende tall:

• Delaware 59,094
• Rhode Island 168,825
• Kentucky 73,677
• Georgia 82,548
• Vermont 85,539
• Maine 96,540
• New Hampshire 141885
• New Jersey 184,139
• Connecticut 237,946
• South Carolina 249,073
• Maryland 319,728
• New York 340,120
• Massachusetts 378,787
• North Carolina 393,751
• Pennsylvania 434,373
• Virginia 747,610

Du vil merke at ingen enkelt stat dominerte over gruppen de andre mht. befolkning. Tilsvarende aksepterer de juridiske strukturene som er utarbeidet statene som de viktigste lovgivende organene for interne innenlandske saker, mens kongressen teoretisk var ansvarlig for å håndtere utenrikspolitikk og føre tilsyn med interstatlig handel.

I motsetning er Storbritannia en enhetsstat. og konstitusjonelt monarki der parlamentet i Westminster antas å ha absolutt suverenitet.Den ble dannet gjennom foreningen av kronene og regjeringene i de konstituerende landene, enten gjennom erobring av partier som kom ut av England (det meste av Wales & Irland) eller resultatet av kongelig interbreeding økonomiske vanskeligheter fra mindre enhet (Skottland). I 1707 da Acts of Union endelig ble vedtatt, var befolkningen i England kanskje fem ganger så stor som i Skottland. Faktisk i viktoriansk tid, før keltiske kulturelle identiteter og nasjonalisme ble viktigere for mennesker, ble England og Storbritannia ofte brukt synonymt i Storbritannia, akkurat som de ofte er eksternt i dag.

Kommentarer

• Dette kan sees på som en årsak til flere nasjonale fotballag (fotball) når du bare vurderer Storbritannia og USA. Men det er mange land i verden som har en lignende historie som Storbritannia, og ingen har mer enn ett landslag. Jeg må innrømme at ‘ er et annet spørsmål.
• Egentlig er det flere andre tilfeller av det, det ‘ bare at divisjonene er mindre like og dermed mindre berømte. Se for eksempel listen her: en.wikipedia.org/wiki/…

Som nevnt er Storbritannia en enhetsstat, noe som betyr at makten er sentralisert og autoritet til syvende og sist er; i dette tilfellet i Westminster. Maktutdelingen til regionale myndigheter i Skottland og Wales er en nyere utvikling fra slutten av 1990-tallet. Nord-Irlands regionale regjering dateres tilbake til da Republikken Irland ble uavhengig på 1920-tallet.

Amerika er til sammenligning en føderal stat; en union av stater som liker å tenke på hverandre som uavhengige kolleger, og har alltid hatt sine egne regionale styresystemer. Før den amerikanske borgerkrigen var det et spørsmål om staters rettigheter, og tanken var at den føderale regjeringen ikke skulle krenke dem. I dag er statens lov imidlertid underlagt føderal lov, så selv om de kan lage sine egne lover, disse må passe innenfor de juridiske rammene av konstitusjonen og alle andre føderale retts- og rettssystemer. Generelt sett har makten i Amerika blitt mer sentralisert i den føderale regjeringen, og mer nylig i Storbritannia har makten blitt mindre sentralisert. Storbritannia startet livet som et konstitusjonelt monarki, og Amerika dukket opp for å avvise det. Som forklarer hvordan fundamentene er veldig forskjellige.

Når det er sagt, selv om Amerika n stater er juridisk mer tydelige enn britene, de britiske har en mye eldre historie og identitet. Wales ble først samlet på 1500-tallet, Skottland på midten av 850-tallet. Kongeriket Skottland og kongeriket England ble forent i 1707 (på dette tidspunktet hadde Wales blitt en engelsk provins [teknisk fyrstedømme] på grunn av normanniske invasjoner hundrevis tidligere). Og selv om kongeriket Irland hadde eksistert siden midten av 1500-tallet, hadde dette alltid vært under engelsk hegemoni. Storbritannia sluttet seg til Irland i 1801, og deretter splittet Republikken Irland i 1922.

På grunn av disse veldig gamle identitetene har England, Wales og Skottland sine egne idrettslag. Irland og Nord-Irland har også hvert sitt idrettslag av samme grunner som at de er separate nasjoner i dag; stammer fra plantasjen av Irland av protestantiske nybyggere fra 1500-tallet, for å prøve å sikre Irland mot trusselen om at deres katolske lokalbefolkning legger til rette for en invasjon av det katolske Spania. Nord-Irland stemte for å forbli i Storbritannia på grunn av at befolkningen den gang var majoritetsprotestant, og nordirske protestanter var for det meste fra lavlandsskottland. Så igjen, det er forskjellige kulturelle identiteter som spilles.

Kommentarer

• På sportsspørsmålet konkurrerer vanligvis Storbritannia i de fleste idretter som fire separate nasjoner, England, Skottland, Wales og Nord-Irland. Dette gjelder fotball, rugby og cricket (bortsett fra at med Rugby, Nord-Irland og republikken har et samlet lag). I tilfelle cricket er England og Wales et felles lag I friidrett osv. på Commonwealth Games konkurrerer vi som fire nasjoner. Men i OL konkurrerer vi som Storbritannia. Og i de to siste OL har vi vunnet langt flere medaljer per innbygger enn land som USA og Tyskland. Men Australia er like bak oss.
• Akkurat som et poeng – Wales har ikke ‘ t vært et fyrstedømme (definert som et land styrt av en prins) siden 1536 (ish). » Siden lovene i Wales lover 1535–1542, som formelt innlemmet hele Wales i kongeriket England, har det vært bi n intet geografisk eller konstitusjonelt grunnlag for å beskrive noe av Wales territorium som et fyrstedømme. » Kilde: Wikipedia, men støttet av walisiske regjeringskilder og britiske regjeringskilder.

Både USA og Storbritannia har regionale Lag

Både USA og Storbritannia har faktisk regionale fotballag. I Storbritannia er det lag for store regioner i Storbritannia, inkludert England, Wales, Skottland og Nord-Irland. I USA er disse fotballagene vanligvis sentrert i forskjellige større byer. Vanligvis er det bare ett lag per stat, selv om noen større stater har to lag. Et lignende mønster dukker opp for amerikansk fotball, baseball, basketball, hockey og andre idretter.

Very Different Kinds of Unions

Både Storbritannia og USA er fagforeninger, men deres juridiske struktur er betydelig forskjellig.

Storbritannia er en enhetlig stat og konstitusjonelt monarki

Når det gjelder Storbritannia, er det strukturert som en enhetsstat, med all makt som kommer fra sentralregjeringen . Sentralregjeringen kan delegere makten til sine politiske underavdelinger, men den kan også ta makten når som helst. Sentralstyret er den eneste suverene i Storbritannia, og alt annet betraktes som en politisk underavdeling. Politisk stilling til side er det Westminster som har den ultimate makten.

USA er en føderal republikk av suverene stater

Kontraster dette med USA, som ble dannet gjennom ratifisering av flere avtaler av 13 uavhengige land som hver hadde sin egen regjering, sitt eget militær, sine egne valutaer og sine egne lover. Hver stat betraktet seg selv som en uavhengig nasjon, i likhet med hvordan EU-landene ser på seg selv som uavhengige nasjoner.

Fordi statene anså seg selvstendige land og suverene for sine egne, gikk de inn i forhandlinger med den tankegangen, i likhet med hvordan EUs medlemsland gikk inn i forhandlinger om å danne EU.

Resultatet var Confederation Articles og senere den amerikanske grunnloven, som delte makten mellom den føderale regjeringen og statene, hvor begge var suverene under den nye føderalt system.

I henhold til avtalen (Grunnloven) har ingen av partene (den føderale regjeringen eller statene) lov til å bryte vilkårene i avtalen. Hvis statene bryter avtalen, vil føderale myndigheter gripe inn. Hvis den føderale regjeringen bryter avtalen, vil mange av statene prøve å gå. Denne modellen av duellhøvdinger er faktisk en viktig kontroll og balanse mot tyranni, siden begge suverene har makt til å håndheve avtalen.

Endringer i USAs kraftdynamiske over tid

Opprinnelig den føderale regjeringen hadde bare lov til å håndtere utenrikssaker og interstate-påbegynnelsesspørsmål, pluss andre ting som er spesifikt nevnt i grunnloven. Alle innenlandske spørsmål ble overlatt til statene. Og inntil borgerkrigen bodde et flertall av nasjonal lovgivning som gjorde makten hos statene, ikke den føderale regjeringen.

Ting som veier og motorveier, rettshåndhevelse, helsevesen, velferd, offentlige arbeider, forsikring og bank forskrifter, kjørelover osv. er alle domener i statene. Hver stat har frem til i dag sin egen statsmilitær for defensive formål, i tillegg har den føderale regjeringen sitt eget militær. Ting som drap og rødt lys er i strid med statlig lov, ikke føderal lov. Stater må faktisk bruke utleveringsprosedyrer for å overføre kriminelle fra en jurisdiksjon til en annen.

Før borgerkrigen hadde statene mesteparten av makten. Dette endret seg på noen viktige måter etter borgerkrigen.

• Først begynte den føderale regjeringen å håndheve sivile rettighetsbrudd etter å ha vedtatt flere endringer i grunnloven. Dette ga den føderale regjeringen nye makter til å kontrollere statlige lover som krenker borgernes rettigheter (noe som er bra).

• For det andre fant den føderale regjeringen et smutthull i grunnloven. Selv om det er grunnlovsstridig og ulovlig for den føderale regjeringen å lage lover relatert til innenlandske spørsmål (som helsevesen, utdanning, rettshåndhevelse, veier & motorveier osv.), Kan de bestemme hvordan de tildeler føderale midler. Så i utgangspunktet har de ikke lov til å lage en nasjonal fartsgrense på 55 km / t, men de kan holde tilbake føderal finansiering hvis staten ikke overholder en lov fartsgrensen 55 km / t (88 km / t). (Dette skjedde faktisk og Høyesterett avgjorde faktisk dette.)

Resultatet er at statene ofte bøyer seg til vil den føderale regjeringen få føderale midler, men har makten til å nekte pengene og gjøre det de vil.Rikere stater har åpenbart flere valg enn fattigere stater som er avhengige av føderale midler.

Så du slutter med rare ting som en stat som vedtar en lov fordi den føderale regjeringen vil ha det, men da ikke håndhever det eller gjør det straff liten. Eller noen stater vedtar en føderal lov, og andre avviser den. En konstant tautrekking av makt og penger mellom statene og føderale regjeringer.

Sammendrag

Så, i sammendraget, er USA en union av suverene stater som har makten til å opprette og håndheve sine egne lover uten godkjenning fra den føderale regjeringen, bare underlagt grunnloven til Amerikas forente stater og deres egen statskonstitusjon.

Mens Storbritannia er en enhetsstat som noen ganger delegerte makter til forskjellige politiske underavdelinger, enten av effektivitet eller av politiske grunner.

Bare å ta opp årsaken til at fotballaget splittet seg i Storbritannia, da fotball (fotball) først startet, ble det bare spilt i Storbritannia, så det var fornuftig å ha lag fra hver av de konstituerende nasjonene i Storbritannia, så de hadde noen å spille mot. Da det var nok andre land rundt for å gjøre internasjonale konkurranser til en alvorlig ting, var det allerede en etablert rivalisering mellom nasjonene i Storbritannia og ingen måte at noen av dem ville være enige om å oppløse.

Kommentarer

• For å legge til det, da GB & NI er ett lag (Team GB) i OL klarer de ikke å stille et felles fotballag selv i OL i London 2012. Skottland, Wales og Nord-Irland gikk med på å ikke motsette seg at England deltok som Team GB, men ville ikke delta som en del av laget selv.