Hva er meningen og / eller formålet med livet?

Jeg tror at i zen soto-tradisjonen ville svaret være det berømte ordet til Dogen Zenji: «あ る が ま ま» (les: arugamama) hva slags oversettelse som «ting er slik».

Zen oppmuntrer til en radikal aksept av «ting som de er», og det antas at gjennom denne radikale aksept av «ting som de er», akkurat her, akkurat nå, kan en dypere og ikke-intellektuell forståelse av livet oppnås, en som ord ikke kan beskrive.

Derfor kan ikke et slikt spørsmål besvares. Buddha selv ble ganske enkelt taus når slike metafysiske spørsmål ble adressert til ham.

Kommentarer

• Dette er bra svar fra Theravada-tradisjonen også, tror jeg.
• Merking av dette som svar som det ser ut til å være det første og mest passende. Fra alle de sjenerøse svarene nedenfor ser det ut til å være lykkelig og å slutte å lide mer av utfordringer enn s urpose eller mening selv, som kan være udefinert. Takk alle sammen.
• Jeg tror at opphør av lidelse ikke er ‘ t engang en utfordring. Fordi en utfordring innebærer et mål, og et mål innebærer mening, formål eller ønske, og dermed lidelse. Men i Zen-termer er prosessen med å slutte med lidelse noe du gjør eller noe du ikke gjør ‘ t.

For det første tror jeg det er viktig å innse at buddhismen ikke legger spesiell betydning på dette livet i den forstand at det bare er del av en konstant strøm av uendelige liv. Så mange av våre vestlige forutsetninger om formål og mening gjelder ikke. Buddha ble med mange andre religiøse lærere i å fordømme konvensjonell hensikt og mening i verden og verdslig eksistens:

171. Kom! Se denne verden, som er som en dekorert kongelig vogn. Her tuller dårer, men de kloke har ingen tilknytning til det.

286. “Her skal jeg leve under regnet, her om vinteren og sommeren ”- tenker altså dåren. Han innser ikke faren (at døden kan gripe inn).

287. Som en stor flom bærer bort en sovende landsby, så døden griper og bærer bort mannen med et fastholdende sinn, og doting på sine barn og storfe.

– Dhp. (Buddharakkhita, overs.)

Det eneste mulige formålet ville være å utføre en varig endring i denne sykliske tilværelsen; i buddhismen betyr dette å bryte årsaken og frigjøre seg fra den endeløse syklusen av fødsel og død:

153. Gjennom mange fødsler i samsara har jeg vandret forgjeves og søkt etter byggeren av dette huset (av livet). Gjentatt fødsel er virkelig lidelse!

154. O husbygger, du blir sett! Du vil ikke bygge dette huset igjen. For sperrene dine er ødelagte og ryggstangen din knust. Mitt sinn har nådd de Ubetingede; Jeg har oppnådd ødeleggelsen av trang.

– Ibid

Jeg ser ikke dette som et gyldig svar på «hva er meningen / meningen med livet», skjønt. Buddhisme, å være iboende ateistisk, fokuserer mer på tingens natur enn deres betydning eller formål . Betydning og formål må tildeles av en ekstern styrke, enten menneskelig eller guddommelig. Begge slike oppdrag blir betraktet som konvensjonelle konstruksjoner i følge buddhismen. Selv de fire edle sannhetene kalles paññatti – betegnelser eller konvensjoner.

Denne ideen er ganske tydelig gjennom hele Buddhas lære, som for det meste er opptatt av å beskrive naturen og samspillet mellom realitetene i stedet for å tilskrive dem en bestemt hensikt eller mening. Selv det såkalte målet for buddhismen er ganske enkelt det mest fornuftige / logiske valget – gitt at alle vesener søker lykke, bør de derfor rasjonelt oppsøke frihet fra lidelse.

Så, her vil jeg svare på spørsmålene dine:

Hva er meningen med livet og hvor kommer det fra?

Betydningen, ifølge buddhismen, må komme fra en ekstern kilde og er kunstig og relativ. Den eneste sanne betydningen av livet er, som allerede ble besvart, livet .

Hva er meningen med livet og hvor kommer det fra?

Formålet må også komme fra en ekstern kilde, selv om det er et argument å gjøre fra logikk og begrunnelse som et vesen som ønsker lykke bør ta som sitt formål å oppnå frihet fra lidelse.

For sansende vesener er meningen med livet å være lykkelig. Uten lykke har ingenting annet noe å si, ikke sant? Og når du er lykkelig trenger du ikke noe annet. Så, for et sansende vesen , er det ingen mening eller hensikt høyere enn å være lykkelig.

I en av lære jeg mottok, det er dette konseptet med fem nivåer av lykke:

1. Lykke med å få dine naturlige behov tilfredsstilt (mat, sex, overlevelse)
2. Lykke til å ha ting ( penger osv.)
3. Lykke til å lykkes eller prestere
4. Lykke til å hjelpe samfunnet: undervisning, helbredelse.
5. Opplystelsens lykke

På hvert nivå er det alltid et ønske om mer. Uansett hvor lykkelige de er, vil sansende vesener alltid ha mer lykke. I denne forstand kan vi si at de sansende vesenene er fastkoblet for å oppnå opplysning.

Nå, for å oppnå opplysning, må vi passere såkalte Three Gates (i utgangspunktet tydelig se og dermed godta tre fakta):

1. At livet generelt ikke er uten lidelse . Problemer er en del av måten verden fungerer på.
2. At ingenting er stabilt, hver kombinasjon, god eller dårlig, er midlertidig.
3. At i absolutt forstand, livet stort sett har ingen eneste betydning . Eller vi kan si at det har et uendelig antall betydninger, som er det samme som å si at det ikke har noen.

Som du kan se fra nr. 3, eksisterer begrepet «mening» bare i relativ forstand, fra et perspektiv på et sansende vesen. Og som jeg sa ovenfor, vil sansende vesener være lykkelige, det er deres mening.

Ifølge Buddha er Bodhi den høyeste og mest stabile lykke – tilstanden med å ha overskredet uvitenhet, grunnlaget for lykke / ulykke sammenstilling, som (grunnlag) inkluderer illusjonen av ego og forestillingen om opplysning. Og hva skjer når du overskrider uvitenhet og illusjoner? Du ser ting som de er, i det hele tatt deres uendelig mangefasetterte slikhet!

Men sansende vesener som søker lykke, blir forvirret om hva som er dårlig / hva som er bra og gjør alle slags ting som får dem lenger og lenger bort fra lykke Bare når vi våkner til ting som de er («oppnå Bodhi»), er vår søken etter lykke over, meningen med livet blir aktualisert.

Denne erkjennelsen er kilden av medfølelse: når vi forstår at utallige sansende vesener lider fordi de er så forvirrede, vil vi naturligvis redde dem. Derav løftet til Bodhisattvas:

Sansende vesener er tallløse – vi lover å redde dem
Ønskene er uuttømmelige – vi lover å avslutte dem
Dharmaene er grenseløse – vi lover å mestre dem
Buddhas måte er uforlignelig – vi lover å oppnå det.

P.S. se også mitt svar på oppfølgingsspørsmålet .

Kommentarer

• Kan jeg lese mer om den såkalte » Three Gates «: er de beskrevet i en bestemt sutta eller andre steder, har de en spesifikt navn (på et annet språk)? Hvis jeg googler for » Three Gates » finner jeg mange andre bruksområder for disse ordene (dvs. andre sett med 3 porter, men ikke de 3 porter).
• Tre porter er en del av kommentartradisjonen rundt Three Marks Of Existence i sammenheng med Vipassana-meditasjon.
• Er dette synet spesifikt for en viss gren av buddhismen?
• omtrent, Vajrayana

Jeg antar at det klassiske svaret er som følger.

• Liv eksisterer, og lidelse eksisterer (død, fattigdom, sykdom osv.) – at «det er observerbart
• Lidelse har en årsak, det er en måte å avslutte lidelse på, og den måten (som fører til slutten på lidelsen) er buddhistisk praksis

Livet har kanskje ikke en «mening» som sådan, men det oppleves.

Før eller siden kan den opplevelsen uunngåelig virke ubehagelig.

Buddhismen lar deg skille deg fra, ikke bli underlagt den lidelsen g.

Beklager hvis det høres negativt ut.

Det er versjoner av buddhistisk kosmologi som lærer at det er en himmel, du kan gå til himmelen … men det er midlertidig, alt er midlertidig (aka « samsara «), at selv himmelen er utilfredsstillende (f.eks. fordi den er midlertidig), og buddhismen gir deg mulighet til å flykte fra den endeløse syklusen.

Det er også en sterkt medfølende side ved buddhismen.Livets mening / hensikt er å lindre lidelse, og ikke bare din egen lidelse, men av « alle sansende vesener » eller noe sånt.

I følge buddhismen, hva er meningen med livet, hvis det eksisterer, og hvis det er annerledes, hva er meningen med livet?

Målet eller ambisjonen (er det samme som «formål»?) er derfor å bli mer «opplyst»:

• Ikke forårsake mer lidelse (for deg selv eller for andre)
• Hjelp (deg selv og andre) til å bli immun mot, ikke utsatt for lidelse

Og hvor kommer denne betydningen og hensikten fra?

Vel, verden (inkludert liv og lidelse) har ingen merkbar begynnelse: et startpunkt er ikke tydelig .

Men du trenger ikke å vite for mye om fortiden. lignelsen om pilen antyder at det er forskjellige spørsmål som ikke er dyktige / nyttige å stille, og at Buddha selv stilte det riktige spørsmålet: dvs. årsaken til lidelse og hvordan kan jeg avslutte lidelsen? «Det er det riktige spørsmålet fordi det er som å spørre:» Hvordan kan vi fjerne den pilen uten å drepe pasienten? «Relativt sett, i den situasjonen er andre spørsmål ikke t viktig.

Kanskje du spør «Hvorfor vil vi» avslutte lidelsen «? Hvorfor er «slutt på lidelse» målet eller formålet med livet? «

Jeg er ikke sikker på at buddhismen svarer på det.

Det at» lidelse eksisterer «er observerbar. Buddha observerte at aldring, sykdom, død og separasjon eksisterer , og at folk finner at dette er årsak til lidelse. Lidelse er definert som (eller betyr) «ubehagelig». Og «sansende vesener» antas at de ikke vil lide lidelse, at de ønsker å unngå lidelse.

Så vidt jeg vet, at «s:

• Innebygget i definisjonene av ordene
• Observerbar gjennom (alle «s / noen» s) personlig opplevelse
• Axiomatic (antatt snarere enn bevist)

Livets mening er liv.

I motsetning til all konvensjonell visdom, vil jeg til og med gå til å svare på neste spørsmål, fordi parallellismen er så vakker: meningen med døden er døden.

Kommentarer

• Jeg liker dette svaret, selv om andre har flagget og nedstemt det. .. Velkommen til buddhismen.SE

Siden jeg ikke ser ut til å finne noen eksplisitt buddhistisk betydning eller livets formål, har jeg igjen å utlede det selv.

Det er ikke noe formål med livet i den konvensjonelle betydningen av et storslått og ultimat kall for mennesker. Vår umiddelbare hensikt i livet er redigert av foreldrene våre som i første omgang bringer oss til denne verdenen. Vi bør spørre foreldrene våre: «Hvorfor fødte du meg?», Så spør vi menneskene rundt oss «Hva vil du at jeg skal gjøre for deg?» og til slutt står vi også fritt til å spørre oss selv i et tredjepersonsperspektiv «Hva vil jeg gjøre med dette livet som jeg har kontroll over». Hvert levende menneske har kontroll over minst ett liv, og formålet med at livet er derfor skreddersydd etter miljøets behov og omstendigheter.

Livets mening på den andre hånd er en annen attributt. Betydning er ikke tildelt, men snarere skapt gjennom å leve livet, eller med andre ord, ved å styre det livet vi har i kontroll. På slutten av livets spill ser vi tilbake og ser selv om livet / livene vi har styrt, gjerningene vi har gjort, formålene vi har oppfylt; om de er meningsfylte eller ikke. Livets mening kan ikke avsluttes før spillet vårt er over.

Dette tror jeg er hensikten og meningen med livet, og hvor de kommer fra.

Kommentarer

• I betydningen spørsmål og svar, tror jeg at du har rett: hver person får se / definere mening og formål. Kanskje foreldrene dine hadde deg fordi de følte at det var deres formål å gjøre det. I så fall kan ikke svaret deres være ditt: du skapte ikke deg selv. Men når det gjelder et større spørsmål – hva er meningen med Life – generelt, kan jeg ikke se hvordan noen kan si det. Jeg tror at Void ga opphav til Experience for å kjenne seg selv, og det er alt som kan sies. Ville noe annet svar være akseptabelt eller tilfredsstillende for alle?

Hva er meningen med livet, hvis det eksisterer, ifølge buddhismen, og hva er meningen med livet, hvis det er annerledes? Og hvor kommer denne betydningen og hensikten fra

Vær her nå.

Kommentarer

• no.wikipedia.org / wiki / Be_Here_Now_ (bok)
• » Vi ‘ er her for å gjøre det vi ‘ er her for å gjøre. » – The Oracle, i filmen The Matrix

I et lignende svar med henvisning til umålbarhet når buddha blir bedt om å velge mellom to alternativer angående arahant etter døden: utslettelse eller evig sykdomsfrihet. Buddha reagerer: det er ikke noe mål på ham som oppnådde målet. Det som man kunne definere ham med, det er ikke noe for ham. Når alle fenomener (dhamma) fjernes, fjernes også alle beskrivelsesmåtene. Det jeg tolker fra dette er at beskrivelsen over beskrivelsen aldri kan ta slutt. Jeg er redd for at dette spørsmålet aldri kan få en anwser, for hvem som noen gang har den faktiske anwser, kan ikke beskrive den anwser.

Som noen sa før, meningen med livet er livet, meningen med døden er døden.

Men, i motsetning til hva alle andre sa, skal jeg utfordre litt om det absolutte formålet med livet ; det generelle formålet med alt liv er å formere seg, og dermed bevare livet, og til slutt dø.

I sin essens, beskrevet som sådan, er livet bare flyktig opprør mot ubestemthet sammenlignet med stormende skyer på himmelen. Og livets eneste formål er denne konstante syklusen av fruktløs fornektelse av ubestandighet. Alt organisk liv stammer fra denne kampen på grunn av sin natur. Legg merke til hvordan jevn evolusjon gjør oss mer tilpasningsdyktige til nye forhold, slik at vi kan bevare livskontinuiteten bedre.

Det ligner veldig på den villfarne naturen i vårt sinn, og ønsket om både selvforbedring og tilknytning.

Men selv i menneskehetens scenario å oppnå en helt ikke-organisk udødelig livsform slik som syntetisk menneske med overførbar bevissthet, det vil også til slutt dø ut sammen med universets død som det skyldes alt materieforfall og termodynamikkens lover.

Livet er bare «Raseri, raseri mot lysets døden «. Legg merke til at dette ikke er nihilisme, fordi det absolutte formålet med livet ikke er det samme som den relative hensikten med individers liv og lidelse, som definitivt eksisterer her og nå. Som det Andrei Volkov sa «(…) for et sansende vesen, er det ingen mening eller hensikt høyere enn å være lykkelig», og dette betyr noe, fordi lidelse betyr noe.

Du må definere premissene tydelig.

Åpenbart er formålet for de av oss langt fra frigjøring å gå vår vei til opplysning og for de opplyste å være medfølende og et lys for oss som ennå lider.