«Pneumatiske knusing og sterkere forskaling, som brukt i dag for eksempel i Australia, kan redusere arbeidsinnsatsen med faktoren 10 . » Hvor stor prosentandel utgjør «med en faktor 10»? Tusen takk for hjelpen.
Kommentarer
- Åh, jeg rapporterte en gang 1 millimolar som .1 mM. Gjett at jeg hadde redusert det reelle tallet med en faktor på 10.
- Det ser ut til å være mange feil svar på dette spørsmålet, så jeg oppdaterte svaret mitt med flere eksempler som viser riktig bruk av dette uttrykket.
Svar
Når jeg snakker som ingeniør, vil jeg tolke «redusere … med en faktor på ti «som betyr» reduser til en tidel av den opprinnelige verdien «. Den nye verdien ville være 10% av den gamle, noe som ville være en reduksjon på 90%.
Å si «reduser med 90%» høres mer presis ut og har mindre følelsesmessig innvirkning. «Faktor på ti» trenger ikke å bety nøyaktig 10,0.
Du vil noen ganger høre «størrelsesorden» brukt i stedet for «faktor ti». Teknisk sett betyr de nesten det samme, men i uformell tale brukes «størrelsesorden [mer / mindre]» billedlig for å bety «mye».
REDIGERING: Mange mennesker virker for å få dette galt, så jeg vil gi noen eksempler. Først fra Wikipedia-artikkelen om størrelsesordener :
En rekkefølge etter -størrelsesforskjell mellom to verdier er en faktor på 10 . Massen til planeten Saturn er for eksempel 95 ganger den for jorden, så Saturn er to størrelsesordener mer massiv enn Jorden. Størrelsesforskjeller kalles tiår når de måles på en logaritmisk skala. [vektlegging]
Fra HyperPhysics :
… en vanlig brukt tommelfingerregel for lydstyrke antyder at en fornærmende lyd må reduseres med en faktor på ti i intensitet for å reduseres til halvparten så høyt.
redusert med en faktor på ti «
Her «er et mer ekstremt eksempel fra en side om deteksjon av gravitasjonsbølger :
Alt i alt reduseres støyen med en faktor på ti milliarder.
Dette betyr tydeligvis ikke at støyen ble redusert med 0,00000001%, siden det ville være en latterlig liten forskjell.
Fra en side på kjemi :
Seriefortynninger innebærer å fortynne en aksjelager eller standardløsning flere ganger på rad. Vanligvis forblir fortynningsfaktoren konstant for hver fortynning, noe som resulterer i en eksponentiell reduksjon i konsentrasjonen. For eksempel kan en ti ganger seriell fortynning resultere i følgende konsentrasjoner: 1 M, 0,1 M, 0,01 M, 0,001 M, og så videre. Som det fremgår av dette eksemplet, er konsentrasjonen redusert med en faktor på ti i hvert trinn. [utheving min]
Fra en side på programvare for sikkerhetskopiering av data :
På det verste tok vi mer enn 72 timer for full sikkerhetskopiering … Med Quantum-løsningen er en full sikkerhetskopi av arbeidet vårt nå fullført i åtte til ti timer . Tiden som trengs er redusert med en faktor på ti . [utheving min]
Fra et papir om søppelreduksjon på take-out restauranter :
På hjemmesiden er søpla redusert med en faktor på ti , som betyr det vanlige femti pund søppel som kommer fra lokalet fra hvert måltid (lunsj, middag ) har redusert til bare fem pund søppel og fem pund kompostering.
Jeg fant disse av Googling» redusert med en faktor på ti «og på jakt etter dokumenter som nevnte spesifikke tall. I intet tilfelle fant jeg noe som tyder på at reduksjon med en faktor på ti betyr 10% reduksjon. Jeg har aldri hørt en slik bruk og vil bli veldig overrasket om jeg noen gang gjør det.
Kommentarer
- +1 Adam, svaret ditt er riktig, og jeg la ut artikkelen min for å få til et poeng – det samme du gjorde, det er derfor en forfatteren ville ikke velge språk som er mer presist og spesifikt enn noe som kan lastes med mye mer enn viktig informasjon – inkludert konnotasjon, bruksovervekt, følelser (som du skrev) osv. Dette spørsmålet minner meg om hva SI Hayakawa (en semantiker) skrev om » typene » av språket.
- @Adam Haun: Jeg tror jeg forstår nå, takket være eksemplene dine 🙂 Jeg hadde også googlet, men fant ikke ‘ noen tilstrekkelig løsning, takk. Jeg var forvirret fordi vi i Frankrike ikke bruker ‘ denne typen uttrykk » med en faktor på 10 «, vi pleier å bruke prosenter, noe jeg synes er mye lettere å forstå! Ah, det vil alltid være den franske tankegangen mot den angelsaksiske! LOL
- @FrenchMan Det er ikke et angelsaksisk spesifikt uttrykk, og faktisk brukes det også på fransk, spesielt i en vitenskapelig sammenheng. Det brukes også på italiensk.
- » Dette betyr selvsagt ikke ‘ t at støyen ble redusert med 0,00000001 %, siden det ville være latterlig lite. «: ja, det betyr akkurat det. I gravitasjonsbølgedetektorer skal støy, og er , så latterlig liten, ellers ville de ikke ‘ ikke være i stand til å oppdage gravitasjonsbølgesignalet.
- Støyen skal være liten i absolutte termer, og støy-signalforholdet kan være så lite, men en prosentvis endring i støy som liten ville ikke ‘ teller som nyheter. Og » redusert med en faktor på ti milliarder » betyr absolutt ikke det.
Svar
Opprinnelig setning:
Pneumatiske knusing og sterkere forskaling, som brukt i dag for eksempel i Australia, kan redusere arbeidsinnsatsen med faktoren 10 .
Betydningen av » med en faktor på »
Uttrykket » redusert med en faktor på 10 » er et matematisk idiom innen standard matematikkferdighet. Det betyr en reduksjon til en tidel av den opprinnelige verdien. Denne bruken veldefinerte:
-
factor (American Heritage) : En mengde som en oppgitt antall blir multiplisert eller delt for å indikere en økning eller reduksjon i en måling: Hastigheten økte med en faktor på ti .
-
faktor (Merriam-Webster): * en mengde som en gitt mengde blir multiplisert eller delt for å indikere en forskjell i måling; » kostnadene økte med faktoren 10 «.
Bruken tillater en viss tvetydighet: det kan bety » nøyaktig 10 » eller » omtrent 10 «. For at ingen fremdeles er i tvil, viser følgende avsnitt at standard idiomatisk bruk blir brukt i dette tilfellet:
Fremskritt innen formingsteknologi har økt effektiviteten og kvalitet som rammede jordvegger kan bygges med. I dag kan jordvegger bygges i en brøkdel av tiden den brukte, ved hjelp av frontlastende traktorer, pneumatiske stampere og godt utformet forskaling. Under gode forhold er det mulig for et mannskap på fire menn å fullføre 300 kvadratmeter vegg per dag, sammenlignet med 40 eller 50 kvadratmeter per dag for et firemanns mannskap som arbeider med håndtappere og kurver.
Kilde: Building Rammed Earth Homes av David Easton, mor Earth News april / mai 1996. Også funnet i Google Ebook, The Rammed Earth House , av David Easton, Chelsea Green Publishing, Jun 13. 2007.
En økning fra 40 til 300 per dag er en økning med en faktor på 10 (når krevende nøyaktighet ikke er viktig). Omvendt reduseres » arbeidsinngang » med en faktor 10. For å produsere 400 tok den gamle måten 40 X 10 dager , og å produsere 400 tar den nye måten omtrent en dag .
I dette tilfellet betyr idiomet » omtrent 10 «.
En matematikervits
Vurder følgende vits, som ble laget for dette innlegget:
To matematikere snakket over lunsj. Den ene sa til den andre, » Jeg har nettopp kjøpt en bil til en brøkdel av dens produksjonskostnad! »
Den andre sa, » Det er flott! Hva kostet det og hvor mye betalte du for det? »
Den første sa, » Det kostet $ 20 000 og jeg betalte $ 25 000. »
Den andre sa, » Det er veldig bra! De fleste biler selger med en større brøkdel enn det! »
Matematikeren gjør en feil på standard engelsk siden » til en brøkdel av kostnaden » betyr » vesentlig mindre «. I dette tilfellet tenkte matematikeren på brøkdelen 5/4. Tilsvarende reduserer alle som bruker » med en faktor på 10 » for å bety » redusere med 10 prosent » lager en kompetansefeil i forhold til matematisk leseferdighet.
Pragmatisk tvetydighet
I typisk bruk er w ord faktor brukes til å bety » bidragende element » som i, » Det var en viktig faktor i min endelige avgjørelse. »
En som ikke er kjent med det matematiske idiomet, vil tenke på uttrykket som betyr » redusert med et medvirkende element av 10 «, som er tvetydig. Selv om de kjenner den matematiske definisjonen av » faktor «, kjenner de fremdeles ikke uttrykket som idiomatisk. De ser det som rett prosa og står overfor en tvetydighet av synonymer. En slik person kan si, » uttrykket krever mer sammenheng » eller » kanskje det er en bedre måte å si det på som ville være mindre tvetydig «.
Svar
Å si redusert med en «faktor på ti» er misvisende og misvisende. prøv å si med 10%. med 90% (det er det du mener å si.) så bruk av faktor er sjargong og sjargong ism jargonistisk og sjargonistisk, så vel kan jeg «motsette oss fra trekk.»
Og videre forlater bare 10% av hvilken som helst økonomi er heinonimøst mer enn sjargong. bit meg! er bedre sagt. jeg kan se den myldrende hjemløse allerede ved vår velstand og døende når vi går over kroppene her i den rikeste byen i AMerd-rica.
Jeg kan ikke forestille meg et verre scenario: med mindre jeg prøver å forestille meg et hardnakket egoistisk og hamstring av Econ 101 90% mindre, selv om de fattige bytter fra en truet sosial sikkerhet til sosial trygghet for mange barn for å ta vare på dem i senere år med enda mer pervers fattigdom.
riktig respons til denne krisen, er å skattlegge eiendeler til de er offentlige eller felles, lokale eller statlige. OG å tvinge alle interessenter til styrene, og administrere en ærlig tilbakevending til demokrati ved dødsstraff hvis velgerne ikke stemmer. all fortjeneste skal komme tilbake til folket. alt som noen gang er laget hviler på skuldrene til det som gikk før. vi er alle forpliktet til menneskehetens tidligere prestasjoner … åpne hjertet og hånden og bli ekte.