Kommentarer
- Du kan også gå til her
- Rathony, ingen av dem handler om ' hva ' er saken ' eller ' hva saken er '. De virker helt ubeslektede.
- Rathony, ingen av dem handler om ' hva ' er saken ' eller ' hva saken er '. Mens de håndterer et WH-spørsmålsord som står foran en substantivklausul, håndterer de ikke det idiomatiske bruksspørsmålet jeg stilte, og de deltar heller ikke i spørsmål om å reversere setningsmønsteret: dvs. " hva ' er saken " vs. " hva saken er ". Det andre aspektet som jeg nevnte var at grammatiske lærebøker har sagt varierende grad av korrekthet om bruken. Longman og Swan sa at det er greit, mens Cambridge sier at det ikke er det.
- Ikke et spørsmål om å heie på. Bare et spørsmål om å håpe å få hjelp fra noen slik at jeg endelig kan få slutt på tvetydigheten i denne forvirrende strukturen. Jeg ' er ikke her for en kopp te, men jeg setter pris på den positive oppmuntringen.
- Rathony, inversjonen ble besvart som du nevnte i den andre lenken . Jeg savnet det tidligere. Jeg vil fortsatt vite om denne formuleringen er riktig og har omformulert spørsmålet mitt for å gjøre det rettet på den måten. Beklager at jeg er varmblodig, bare ikke ' t vil at spørsmålet mitt skal ignoreres når det ' har plaget meg en stund.
Svar
{noe / ingenting} saken med {noen / noe} er et uttrykk. Det betyr ikke bare at du har et problem, et problem eller " saken ";
Det betyr enten " hva er galt med deg? " i en ofte nedlatende tone, eller " hva ser ut til å plage deg? hvis det blir snakket i en mer medfølende tone.
Slik dette uttrykket er formulert som et spørsmål er:
- Hva er saken med [x]?
Selv i et underforstått spørsmål er mønsteret det samme: Jeg lurer på hva som er saken med henne.
I denne sistnevnte konstruksjonen, " hva er saken med henne " blir et NP og er DO for " undring ". Det vil si, [hva er saken med henne] blir tatt som [det som er saken med henne]
Men hvis du flytter " er ", som i ditt første eksempel,
- Jeg vil vite hva saken er med henne.
dette bryter mønsteret for uttrykket, og risikerer å bli tatt bokstavelig.
Når det gjelder det tredje eksemplet:
- Jeg vil vite hva som er problemet hennes
Som WS2 antydet, er " problem " en annen sak helt. T o illustrer:
Hva er problemet hennes? " er IKKE ekvivalent til Hva er problemet med henne? Den første spør hva hun føler at problemet er; den andre spør hvorfor andre tror at hun forårsaker et problem . Og ingen av disse tilsvarer " Hva er det med henne?
Dermed er den tredje eksemplet er ikke et rimelig alternativ til de to første (så la oss holde oss til saken og unngå problemer.)
Til slutt vil jeg si (til tross for hva Oxford har å si om det ) at det andre eksemplet
-
Jeg lurer på hva som er saken med henne.
er det klare valget (i det minste i tale og rapportert tale). Det er den mest nøyaktige og utvetydige måten å si det på.
Svar
Vi kan være blir forvirret her. Tar jeg det slik at alle godtar John Lawlers dictum på hva saken er versus hva er saken ? La oss i så fall glemme det og konsentrere oss om saken v problemet, som for øvrig ikke er synonymer.
Glem problemet et øyeblikk, tenk på saken. Vi bruker materie for å be om noen andre, men vi bruker det sjelden for oss selv. Vi sier ikke:
Saken med meg er at beinet mitt gjør vondt. Vi bruker en rekke andre uttrykk, hvorav bare ett er problematisk.
Kommentarer
- Denne setningen hvis omformulert til en sekundær person ville være. Saken med henne er at beinet hennes gjør vondt. Dette fungerer fortsatt ikke ' t og vil måtte bli omformulert som " Hennes problem er hennes sårede ben. " Jeg liker ideen om å avgrense problem og materie basert på dette selvstyrte versus utad bruk, men hva med denne setningen, " Der ' er det ikke noe med meg. " Dette er riktig, er det ikke?
- @RevlisLain Jeg er enig i de tingene du sier, men vi blir veldig hengslet med problem som om det var en slags av direkte alternativ, et synonym for materie . Det er bare ett av ordene man kan bruke. Hvorfor ikke Problemet er at beinet hennes gjør vondt . Men jeg er enig i at det er forskjellige måter man kan bruke materie på seg selv, f.eks. Det ' er noe saken med stortåen min .
- Jeg er enig med deg i at ord ikke skal søkes som direkte erstatninger. Jeg er enig med Rathony i at en videre diskusjon ville være veldig interessant. Jeg håper å se det.
- Jeg har aldri sagt at jeg er uenig med ' John Lawler ' s dictum '. Spørsmålet mitt var retorisk. Neste setning fremmer argumentet mitt ved å begynne Hvis ja . Dette er en helt vanlig artikulert enhet.
- Jeg kan ' ikke finne noe diktum av JL her? Hvor kan jeg finne den?