Hva sier loven om emulering og ROM?

Jeg kommer ikke til å kjede deg med det spesifikke DMCA-regelverk (du kan slå opp dem selv hvis du virkelig vil), men det er nok å si at de nesten alltid er ulovlige. Emulatorer er ikke fordi de ikke bryter noen lov, ROM-er bryter med lov om opphavsrett. Så selv om det ikke er fornuftig å bruke emulatorer uten ROM-er, er det lovlig. Akkurat som det er lovlig å ha en tom ølflaske hvis du er under 16 år, men ikke har alkohol.

Det er ingen 24/48 timers fritak. Det er alltid ulovlig å koble til opphavsrettsbeskyttet innhold, være vert for det og laste ned det.

Du kan få problemer for å laste ned ROM-er med spill som ikke lenger selges, og det er også ulovlig å være vert for ulovlig innhold.

Nintendo forklarer det ganske bra på deres juridiske side .

Kommentarer

• Jeg vil ‘ legge til at den eneste tiden du lovlig kan ha en ROM er hvis den ble 1) målrettet gitt ut i det offentlige området av copyright-eieren, 2) ble gitt eller solgt til deg av opphavsrettseieren, 3) har opphavsretten utløpt (75 år etter publisering, dvs. ingen videospill til langt ut i dette århundret), eller 4) det er en arkivkopi som DU opprettet for sikkerhetskopieringsformål (det kan ikke være en nedlastet kopi)
• Takk for at du har svart på spørsmålene mine. Hovedpoenget ser ut til å være » unngå ROM » så jeg tror vi ‘ la oss det i det.
• @BarrettJ at ‘ s 70 år etter forfatterens ‘ s død i de fleste land, ellers ser du ‘. Det avhenger av jurisdiksjon, det er også land der det enten er mye lengre eller kortere.
• Emulatorer kan også være ulovlige. Nintendos juridiske side er ikke ‘ t fantastisk beskrivelse av den aktuelle loven; det ‘ er lite forutinntatt, men det ‘ er anstendig.
• Det ‘ er imidlertid helt nøyaktig. Og nei, emulatorer, delene av programvaren som emulerer noe er aldri ulovlig. Hvis emulatoren inneholder opphavsrettsbeskyttet eller på annen måte ulovlig innhold, vil pakken være ulovlig.
• @Arda Det har blitt hevdet at emulatorer er et brudd på DMCA. Selv om det ‘ er et originalverk, lar det brukerne omgå copyright. At maskinvaren kontrollerer tilgangen til spillene.
• Nei. Romopprettingsprogramvaren vil gjøre det mulig for brukere å omgå copyright. Emulatorer har helt gyldig bruk for å si hjemmebrygging, eller å spille selvlagde sikkerhetskopier.
• @Arda faktisk har kopiretten blitt utvidet på en slik måte at ingenting er laget i forrige århundre kommer til å være ute av opphavsrett til i det minste halvveis i dette århundret, så jeg tviler på at selskaper som kjemper for IP kommer til å gjøre det i lovens ånd.Det er imidlertid interessant å merke seg at ROM-opprettingsprogramvare ikke kan gjøres ulovlig av samme grunn som vi ‘ har lov til å kryptere data: det ‘ en undertrykkelse av ytringsfriheten. Man kan si at biler er et brudd på loven fordi de tillater bankranere å komme seg ut. Prøv den i retten …
• @Arda da jeg sa » Det har blitt hevdet at emulatorer er et brudd på DMCA » Jeg sa det fordi det ‘ stemmer. Det er blitt hevdet at. Nintendo hevder i hovedsak det på den juridiske siden du nevnte. Fordi det gjør det mulig for folk å spille ulovlige rom. Selve Nintendo er et teknologisk tiltak. Ved å lage en emulator og tilby den hjelper du andre med å omgå det maskinvareteknologiske tiltaket.
• Hvordan er egentlig en » selvlaget » backup gjort, lurer jeg på?
• @Shotgun for en hvilken som helst enhet fra de siste ~ 15 årene eller så? Med midler som bryter med bestemmelsen om omgåelse av DMCA og den ‘ s WIPO-signaturekvivalenter.
• @McKay a RaspberryPi tillater folk å spille ulovlige rom, men det kan også brukes til juridiske formål. Samme for emulatorer.
• @jinglesthula Ja, er det også datamaskiner? Men det ‘ er emulatorene på bringebær-pi som er mer problemet. Ikke misforstå ‘. Jeg tror at emulatorer sannsynligvis burde være lovlige, og at kopiering av ROM-er rundt Internett burde være ulovlig, men det er en juridisk sak å lage at det ‘ er veldig vanskelig å lage en emulator (av en NES) uten å bryte produsentens (av NES) copyright.

Så , ROM er dataene i en kassett, men det refererer også til kopien av dataene på en kassett.

Det anses generelt å være lovlig å lage en sikkerhetskopi / arkivkopi av en ROM selv. Selv om du må omgå noe DRM for å gjøre det, kan det være ulovlig eller ikke. Loven er ikke så tydelig her, og det kommer an på hva DRM er.

Hvis du har en (opphavsrettsbeskyttet) ROM (som de nesten alltid er) og du gjør den tilgjengelig for kopiering, er du nesten helt i strid med loven.

Nedlasting av ROM-er som er vert for andre er et annet grått område. Teoretisk sett, hvis de tilbyr det for nedlasting, kan du lovlig anta at de har rett til å distribuere ROM-en. De kunne ha skaffet seg disse rettighetene. Det er som å kjøpe stjålne varer på ebay. Du er ikke den som er i strid med loven. Loven er definitivt uklar om dette skjønt.

(Jeg er ikke advokat, dette er ikke juridisk rådgivning)

Kommentarer

• Loven er veldig tydelig på dette området. » Ingen personer skal omgå et teknologisk tiltak som effektivt kontrollerer tilgangen til et verk som er beskyttet under denne tittelen. » Også å kjøpe varer du kjenner blir stjålet er ulovlig. Hvis noe utgjør det ansporende til kriminalitet.
• Forresten, hvor er dette » fritak for sikkerhetskopiering / arkiv «? Jeg kan ‘ ikke finne det hvor som helst i DMCA.
• @Arda Jailbreaking ble regjert lovlig av Library of Congress under tolkning av DMCA. DMCA har bestemmelser for Fair Use som har vært omstridt (som retten til å sette musikk fra en cd på mp3-spilleren eller kortvarige minidisk-spillere) eller ta sikkerhetskopier av DVD-en din ‘ s. Mens McKay har rett i å si at du kan påberope deg uvitenhet i retten, er faktum at du fremdeles kan føres til retten.
• Vi kan ‘ t gi noen juridiske råd basert på mulige fremtidige tolkninger av loven skjønt.
• @ Arda backup / arkivering er lovlig, i henhold til rettferdig bruk. Domstolene har kranglet om hvilken som er sterkere, rettferdig bruk eller DMCA. Nåværende avgjørelser innebærer at rettferdig bruk er sterkere. Men hvis du ikke ‘ ikke bryter en kryptering eller et annet teknologisk tiltak, er sikkerhetskopi (for personlig bruk) veldig tydelig, helt lovlig. f.eks. hvis jeg har en kryptert Blu-ray-disk, er det ‘ lovlig for meg å ta sikkerhetskopi / arkiv av den krypterte formen for blu-ray, fordi jeg ‘ Jeg overstyrer ikke et teknologisk tiltak. Jeg ‘ Jeg lager bare en kopi. Den samme regelen gjelder generelt for direkte kopiering av en ROM.
• OK da. Vi kan fortelle ham hvordan du lager en sikkerhetskopi. Det ‘ er litt sløsing med en Wii-plate for å lage en kopi, men du kan ‘ ikke bruke den.
• Hvis du kjøper stjålet gods på eBay, og politiet oppdager tyveriet og sporer varene, vil de ta det tilbake …hvis analogien holder, så bryter du ikke ‘ så lenge du ikke er ‘ t klar over at ROM-ene er ulovlig vert, men du eier ikke ‘ t når du laster dem ned. Jeg tror problemet med analogien er at nesten alle stjålne varer kan kjøpes lovlig andre steder på eBay, men det er antagelig svært få steder som har lovlig distribuert ROM (gitt diskusjonene ovenfor om copyright).
• @ user56 sjekk seksjon 117 i den amerikanske copyright-koden – law.cornell.edu/uscode/text/17/117 for mer om tillatelsen til å ta sikkerhetskopier av sin egen programvare for personlig bruk. Den delen sier også at kopiene » kan leies, selges eller på annen måte overføres sammen med kopien som slike kopier ble utarbeidet fra, bare som en del av leieavtalen, salget eller annet overføring av alle rettigheter i programmet. »
• @Jon Sitatet ditt gjelder bredt for all opphavsrettsbeskyttet programvare. Og du har rett i at kopieringsprogramvare ikke er i strid med den delen av loven. Men hva med DMCA? Nintendo hevder at patronen er et teknologisk tiltak som kontrollerer tilgang til opphavsrettsbeskyttede verk. Derfor hevder de at sikkerhetskopiering er et brudd på DMCA.
• hvorfor er DMCA noe annet for spill enn å si CDer?
• @Jon Fordi det ikke er » teknologisk tiltak » hindrer deg i å kopiere CDene. Det ‘ er noe datamaskinen din er designet for å gjøre. At ‘ egentlig er formålet med CD-stasjonen. Hvordan kopierer du ROM-en fra en kassett? Du må uten tvil bygge noe for å omgå det teknologiske tiltaket. Til sammenligning satte DVD (og BluRay) produsenter en krypteringsmetode på videoinnholdet, slik at selv om du kopierte det, har du et annet » teknologisk mål » å gå gjennom. Så DMCA gir noen diskuterbar beskyttelse mot dekryptering av videoinnhold som CDer ikke har ‘ t.

Den som sier «Nintendo-siden sier at den er slik den er» er full av skitt. Så lenge jeg vet, så lenge du eier patronen, kan du få rom.

Kommentarer

• Hvis du eier patronen, er du burde være med OK grunn til å dumpe ROM-en selv under arkiv- / bevaringsklausuler. Men å laste ned ROM, selv om du fremdeles eier patronen, er det sannsynligvis fortsatt et brudd på minst DMCA i USA, hvis ikke andre land ‘ lover. Jeg sier ‘ skal ‘ og ‘ sannsynlig ‘ fordi ingenting av dette har sett en rettssal (i det minste for enkeltpersoner)

Det er flere gråsoner som eksisterer enn de som allerede er oppgitt. Den svarte lovordboken (en juridisk myndighet anerkjent av enhver kjent amerikansk domstol) definerer «egen» på en slik måte at bare det å holde noe eller være i nærheten av det gjør deg til eieren (denne typen lov tillater påtalemyndighet å anklage alle i et hus med narkotika selv om noen kunne bestå rene tester) Hvis du ble siktet for ulovlig å ha opphavsrettsbeskyttet materiale, måtte domstolene bevise at du ikke var den juridiske eieren. Mange mennesker vil råde til å oppbevare den minste minste delen av eid innhold (dvs. papirinnsatsen under plasten med upc) på det tryggeste stedet for å sikre beskyttelse av slike rettigheter hvis behov oppstår. Jeg er ikke kjent med at noen person noensinne er dømt i noen domstol for å bare ha sikkerhetskopiert innhold i produkter som han har lovlig kjøpt (lastet ned eller produsert selv). Handlingen med å laste ned innhold du lovlig eier rettigheter til, kan også falle under rettferdig bruk, som med mange av disse produktene kan teknologien som kreves for å lage en digital sikkerhetskopi (som du har krav på) være utenfor ditt eget ferdighetsnivå på flere nivåer fra å kjøre programvaren som er involvert til grunnleggende evne til å utføre grunnleggende solidering og desolidering, kan være handlinger du ikke klarer å utføre spesielt med alderen. for ikke å nevne det faktum at hvis du kunne gjøre det, utvurderer du utvilsomt kvaliteten på ditt eget produkt i prosessen, da det ikke lenger er en fabrikkgodkjent jobb, men en modifisert og tuklet med produktet. Av disse grunnene bør det være rettferdig å si at du bare ønsket tilgang til det du eide uten å skade lagringsenheten du kjøpte den i.

Når det er sagt, er jeg ikke advokat, selv om jeg har brukt 3 år som advokatfullmektig og forsket på dette emnet sterkt under et slikt begrep. Selv om det har blitt ganske tydelig for meg, kan ingen mengder lovfakta eller virkeligheten garantere at en skyldig mann blir dømt eller den uskyldige går fri. Det er et ordtak «absolutt makt korrumperer absolutt» …domstolene får absolutt immunitet mot enhver handling de utfører fra deres stilling, og tilbringer ofte dager sammen sosialt med påtalemyndigheter og offiserer likt … hvis du tror de er upartiske, er du en tull … vil de sette karrieren i fare av deres drikkekamerat for en eller annen kar som står overfor noen år (som sannsynligvis er hvor lenge de har et samarbeidsforhold) og noen få dollar (sammenlignet med deres galleri) tar du fortsatt feil … så bedre enn beklager, holde ting trygt, og hvis du virkelig må ha det, gjør det selv ….

Kommentarer

• Hvis du ‘ er advokatfullmektig, eller var, din grammer og stavemåte bør være mye bedre enn det du ‘ viser for øyeblikket. Det er nok å si at tolkningen din er feil.
• var en advokatfull grammatisk forsvarlighet som ikke var min sterkeste forte, betyr ikke at forskningen min er ugyldig …
• Forskningen din er ugyldig fordi det er absolutt null presedens for din tolkning. Hvis du var advokatfullmektig, vet du ‘ det. Vi prøver å gi riktig informasjon. Slik det ser ut, ville ditt syn på opphavsrett aldri holde seg i retten, og har faktisk blitt ansett som ulovlig.