Hva skal jeg bruke ble eller bli? Hvorfor?
a) Den «stakkars mannen», som ble / ble det på grunn av de terapeutiske omstendighetene.
Bli fortid er ble. Men setning refererer til nåværende sannhet. så jeg føler Bli riktig. Men ble beskrivelse fullført handling for å bli fattig.
Kontekst:
En lege har på grunn av sin profesjonelle nærhet en høyere sjanse til å forstå tre av Buddhas fire edle severdigheter – den syke mannen, den gamle mannen, den døende mannen! De med ytterligere introspeksjon kan også registrere, den fjerde – den «stakkars mannen», som ble det på grunn av de terapeutiske omstendighetene.
Kommentarer
- Det er ikke noe galt med nåtid – men du må konjugere det riktig: " stakkars mann " hvem blir slik.
- @JasonBassford: Nå har vi litt mer kontekst , ser jeg Simple Present (riktig konjugert for 3. person entall) er sannsynligvis det OP hadde som mål. Jeg ' angrer nesten på å legge ut et svar som støtter perfekt skjemaet her (vanligvis <
anbefaler mot overbruk av perfekte former her på ELL), men jeg ' la det stå.
Svar
Du kan bruke enten tid eller nåtid. Imidlertid, hvis du bruker nåtid, er riktig bøyning blir , ikke bli .
Så:
Observer den fattige mannen som ble slik.
Observer den fattige mannen som blir slik.
Begge av disse tidene stemmer.
Det finnes også andre varianter: hadde blitt , har blitt , blir , ble , blir , blir og så videre.
Det er et spørsmål om stil og vekt som avgjør hvilken tid du faktisk vil bruke i en gitt kontekst.
Nåværende tid brukes ofte når du generaliserer noe – som i tilfelle ordsprog, som kan se slik ut:
En mann som blir fattig er en mann som blir ensom.
Det spesielle verbet brukes for å understreke en overgang i stedet for bare en enkel uttalelse av fakta som denne:
En mann som er fattig, er en mann som er ensom.
Så det er ingen korrekt svar i dette tilfellet. Verbet og verbetid brukt er ganske enkelt et spørsmål om personlig valg.
Svar
I sitert kontekst bli er rett og slett ikke-grammatisk. Enkel nåtid / fortid blir / ble er mulig , men dette er en av de situasjonene der en perfekt form kan være et bedre valg. Avhengig av om den omliggende fortellende konteksten er Present eller Past, bør valget være mellom …
1: The “poor man”, som har blitt på grunn av de terapeutiske omstendighetene
2: Den “stakkars mannen” , som hadde blitt så på grunn av de terapeutiske omstendighetene
Merk at det ikke burde være et komma etter så , akkurat som det ikke ville være noen pause i talen. Det er også verdt å påpeke at den siterte teksten ikke er en setning (det er bare et substantivuttrykk). Den enkleste måten å konvertere teksten til en «gyldig setning» er ganske enkelt å fjerne ordet who …
3: Den «stakkars mannen» har blitt til så på grunn av de terapeutiske omstendighetene
… men jeg må si jeg tror det » s i det minste litt uvanlig formulering, gitt at hele poenget med uttalelsen er å forklare hvorfor han er dårlig, for ikke å identifisere motivet som dårlig. Som mer naturlig ville komme til uttrykk som …
4: Mannen har blitt dårlig på grunn av de terapeutiske omstendighetene
EDIT: Spørsmålet har vært redigert for å gi kontekst, noe som fjerner min kritikk om selve stilen. Men det er fortsatt greit å bruke Perfekt tid i henhold til min versjon nr. 1.