Hva skjedde på slutten av Birdman?

Andrew Martin gir 3 gode tolkninger av slutten på sitt svar på et spørsmål om telekinesis i filmen. Hans mest tilfredsstillende forklaring på slutten (både for ham og for meg) er denne:

I siste øyeblikk av stykket dreper han seg selv med pistolen (i stedet for bare å såret seg selv). Dette er fornuftig, ettersom alt etter det er perfekt – han får en fantastisk anmeldelse for sin opptreden, en stående applaus og et hjertevarmende øyeblikk med Sam. Med andre ord, alt dette er hallusinasjoner, inkludert slutten på filmen – han er virkelig død (eller i det minste på dødsleiet).

I kan ikke ta æren for dette svaret, men jeg ville at folk som fant dette spørsmålet skulle se det.

Kommentarer

• Dette gir mest mening
• Det er sant, men andre kilder formulerer dette tydeligere. (Se svaret mitt nedenfor.)

Birdman eller (The Unexpected Virtue of Ignorance) er en iboende metaforisk og ganske surrealistisk film.

Gjennom filmen ser vi Riggan (Micheal Keaton) slite med stemmen til Birdman, superhelten han spilte på 90-tallet, i hodet. Birdmans stemme er en representasjon av Riggans kommersielle selv – den delen av ham som ønsker å slutte på sceneshowet, glemme ønsket om kritisk fremfor økonomisk suksess, og lage flere Birdman-filmer.

I tillegg ser vi Riggan bruke forskjellige former for telekinesis og til og med fly på forskjellige stadier av filmen – alt dette blir imidlertid avslørt som en villfarelse skapt av Riggan når han lar Birdman (eller hans ønske om økonomisk suksess) overvinne sitt ønske om kritisk suksess. Et eksempel på dette er når han flyr over New York, lander nær teatret sitt og går insie – bare for å bli fulgt av en sint drosjesjåfør som krever betaling, noe som indikerer at Riggan ikke fløy i det hele tatt, og i stedet tok en drosje og glemte å betale når han er innpakket i vrangforestillingen.

Dette betyr at filmen prøver å demonstrere at det er to deler til Riggan – den siden som synes økonomisk suksess er viktig, representert av Birdman, og den som tror på å bevise seg kritisk. Det er viktig at ingen av sidene av Riggan er «riktig» eller sunn – hans egen datter (Emma Stone) kommenterer hans selvbehemmelse og hans ønske om aksept på et tidspunkt og knytter dette til hans separasjon fra familien. Begge sider av Riggan spiser rett og slett inn i hans ønske om aksept, en kommersiell og en kritisk, og som sådan er begge bare symptomer på hans egenbesettelse.

Som sådan får slutten av filmen ham til å gå utenfor sykehusrommet sitt etter å ha oppnådd kritikerroste base d på hans prestasjoner, økonomiske suksess basert på gode anmeldelser, og kjærligheten og støtten til familien hans som tidligere ikke var tilgjengelig for ham.Den eneste personen som ser ham ut av vinduet hans, er datteren hans, som først ser på gulvet (forventer å se en kropp) og i stedet ser ingenting – hun ser deretter opp og smiler, antagelig ser han flyte der. Dette er at hun forventer å se det verste av faren sin når hun ser på ham og i stedet ser det beste han har å tilby nå som hans besettelse med seg selv og hvordan andre oppfatter ham har blitt beroliget av de forskjellige suksessene som ble gitt ham ved å gi alt. til forestillingen, bokstavelig talt bløder for scenen.

Dette er selvfølgelig bare en analyse av en kompleks og veldig fortolkende film.

Men på ingen måte ville jeg forvente at Riggan faktisk hadde supermakter – jeg tror sterkt at hans krefter var metaforiske.

Her er hva manusforfattere av filmen sier om slutten.

Dinelaris sa » noen forskjellige tilnærminger «ble vurdert, inkludert finish som føltes satirisk eller dramatisk, før forfatterne avgjorde hva som gjorde det endelige manus.

» Vi «kommer ikke til å sitte og forklare slutten. Jeg antar at tingen min er at hvis du kan stille middelmådighetens stemme, hva er da mulig? [Det] er bra nok for meg, «sa Dinelaris.» Men vi tenkte hvis vi svarte på det spørsmålet til slutt, ville det virke veldig, veldig lite. Er han kjent fordi han skjøt seg selv? Det er lite. Er han fortsatt elendig? Det er lite. Alt virket lite. «

Til slutt bestemte forfatterne seg for å gå med en slutt som føltes i tråd med filmen sentrale spørsmål og stilt opp med elementene i magisk realisme etablert av regissør Alejandro González Iñárritu.

« Det går tilbake til Alejandro fordi han starter filmen på … denne karakteren Riggan Thomson svever i undertøyet tre meter over bakken. Det er uforklarlig. I det øyeblikket er det uforklarlig. Siste øyeblikk er uforklarlig. De må være, for på en måte som Alejandro bare prøver å uttrykke den følelsen av forvirring om hva han er i sitt eget liv ,» sa Dinelaris.

Og hvis du trenger mer bevis på at det ikke er noe eneste svar om hva det betyr, se ikke lenger enn Giacobone. «Jeg prøver fortsatt å finne ut av det,» sa han.

EDIT: Etter å ha lest det siste avsnittet noen ganger til, spesielt denne linjen,

De må være, for på en måte som Alejandro bare prøver å uttrykke den følelsen av forvirring om hva han er i sin egen life.

Jeg kan komme med en forklaring angående avslutningen på filmen. Det var 3 ganger vi fikk se Riggan flyr (eller i det minste i luften.).

Begynnelsen : Han var ikke kjent, familien er ikke funksjonell, datteren er i rehabilitering, en av hovedpersonen blir spilt av en middelmådig skuespiller i stykket hans.

Mellomliggende : Etter å ha grov og intens samtale med en kritiker, fyrer han seg opp for at han kan gjenvinne berømmelsen ved å gjøre spillet hans vellykket, derimot tvinger alter-egoet ham til å lage en oppfølger av Birman-filmer, på dette punktet kan du se en kvinne som så ut fra et vindu mens han leviterte og sa,

KVINNE: Hei! Er dette på ekte, eller skyter du en film?

Men like etter da han nådde teater , fant vi ut at ingenting av dette er ekte, det er alt i hodet hans, han bare forestiller seg.

Avslutter : Han er berømt nok en gang, han vil også gjøre dette stykket i andre land, hans familie og fans bryr seg om ham, alt er i harmoni. Han er lykkelig.

Ved å kombinere manusforfatterens linje og den mellomliggende flyscenen, kan jeg si at datteren hans overrasket, å være lykkelig og se på at faren hans flyr til slutt, er Riggan «sinnstilstand . Det skjedde ikke på det virkelige akkurat som kvinnen så på ham i mellomscenen mens han fløy, det er hans følelse av forvirring om hva han er i sitt eget liv.

Jeg tror han gikk ned, men ikke gjennom vinduet, men ved trappene (Som den siste scenen der han ble vist å ha hoppet fra taket, men faktisk tok han en taxi til teatret) og henvendte seg til pressen (som ble kastet ut av politiet på tidligere scener). Så mens datteren så ned og trodde at faren hadde hoppet (antar det verste) men i stedet fant hun ham veldig glad ned trappene, hun ble lykkelig overrasket.

Kommentarer

• Hun så glad ut og så opp » nede » … Pluss at det hørtes ropende folk og politiet …

Riggin dør i begynnelsen av filmen. av filmen skjedde på et øyeblikk da Riggin la seg døende på stranden fra sitt selvmordsforsøk, som til slutt lyktes. Derfor ser vi maneter i begynnelsen og slutten av filmen. Hele filmen skjedde på stranden. Dette er grunnen til at han fløy på slutten (til himmelen kan vi anta). Hvorfor datteren hans smilte. Det var slik han ønsket å huske henne. Riggin hallusinerte en siste sjanse til å gjøre ting riktig, å være en legitim mann, far og skuespiller, og ikke en utsolgt.

Etter min mening hoppet han og døde. Ok, den første scenen der han flyr og havner foran teatret, sier han noe til påvirkningen av «her oppe hvor vi hører hjemme, over dem alle.» Så kutter det frem til pause, ekskona hans får vite at han forsøkte selvmord en gang. Det han faktisk forteller henne at han virkelig kommer til å gå gjennom det denne gangen. Han mislykkes igjen, skjønt, og overlever. Datteren hans kommer inn og tweets med en gang et bilde av ham i bandasjene, og forteller ham at han «ser heslig ut,» men informerer ham om at han er en hit på sosiale medier. Når han er alene, fjerner han masken, i motsetning til å ta den på; Tenk på det. Han fjerner masken, og ironisk nok har hevelsen og sårene gitt et resultat som ligner på fuglemannsmasken (jeg tror dette er bevisst.) Dette symboliserer virkeligheten at han aldri kan være fri fra skyggen av denne rollen, uansett hva han gjør. Så ser han en flokk fugler, og innser at han bare har ett valg igjen. Han hopper, men i stedet for en osteaktig montasje av ham som svever over times square får vi et skudd av datteren hans som godtar og feirer hans «frigjøring» (selvmord), som er like latterlig. Jeg tror at hvis det var en scene til i denne filmen, ville det være en tidsforløp for begravelsen hans, slik den første flyscenen toppet seg med en tid fra premieren.

For å forstå slutten er det viktig å forstå hovedtemaene i filmen.

Ego – Birdman representerer Riggans ego. Du kan lese om dette fra regissøren på egen hånd. I en scene begynner Riggan å sammenligne Birdman med Icarus som døde av hubris.

Kunstens art / litteraturkritikk – den franske filosofen Roland Barthes blir nevnt under pressintervjuet. Dette er ingen tilfeldighet. Jeg er ingen ekspert på ham, men i utgangspunktet skrev han om språkets begrensninger i kritikk av litteratur og begrensningene for etiketter. Riggan snakker også om dette når han kommer i kritikerens ansikt i baren.I notatet på garderobespeilet står det også: «En ting er en ting, ikke det som blir sagt om den tynne.» Kort sagt, ord er begrensende når det gjelder å beskrive et kunstverk. Så hva vi sier om den endelige scenen, er ikke den endelige scenen, som bare er hva den er.

Desire for love – ordene som vises under åpningspoengene fra Carver er nøkkelen. Hva ønsket han seg i livet? «Å kalle meg selv elsket, å føle meg elsket på jorden.»

Disse temaene ble sitert av forfatterne av filmen.

Den siste scenen er ikke ment å bli tatt bokstavelig . Les Barthes-arbeidet.

Ingen kan si om han døde eller ikke, når han døde osv. Ikke engang forfatterne vet det. Det vi sier om det, endrer ikke filmen, som bare er hva den er. Og det spiller ingen rolle om han døde eller når han døde hvis han gjorde det.

Den siste scenen er ment å formidle hovedtemaene. Husker du åpningsdiktet? På slutten av livet ønsker vi å bli elsket.

Spør deg selv, hvordan ville det se ut hvis Riggan var elsket? Det kan være folk som tenner lys på gaten og ber for ham, den største kritikeren i NY vil rose ham, datteren hans vil være nær ham og stolt av ham mens han ser på ham «ta fly». Denne scenen viser oppfyllelsen av hans endelige mål i livet. Å være elsket.

Riggans ego er også fornøyd på slutten. Birdman skylles symbolsk ned på toalettet, og Riggan blir egentlig Birdman. Han har en fuglenese, han kan fly, og han er elsket av alle. Det viser oss at det eneste som virkelig kan tilfredsstille egoet er kjærlighet.

Det at det ikke er klart hva som skjedde på slutten, er perfekt. Kunst trosser ordene vi prøver å bruke for å beskrive det. Det er et sentralt tema i filmen, og den endelige scenen gjør dette poenget dypt.

Kommentarer

• Kan du sitere noen av kildene du ‘ refererer til, og muligens gi eventuelle relevante sitater fra forfatterne for å sikkerhetskopiere dette?
• Jada. Kildene er filmen. Se nøye på det. For forfatter sitater. Gå til Youtube og søk etter Birdman-intervjuer. De nevner dette i hvert intervju jeg ‘ har sett
• Det er absolutt ikke nødvendig å være uhøflig. Du ‘ sier at forfatterne av filmen siterte punktene du ‘ gir deg i svaret ditt. Dette krever ganske mye at du enten skal bevise kravet ditt, ellers er gyldigheten helt mistenksom. Jeg kommenterte ikke for å være slem, jeg kommenterte som en vanlig bidragsyter til dette nettstedet som ønsker å se riktig sitering av krav som er fremsatt, for meg selv, for andre, og for å vurdere troverdigheten. For ikke å nevne at dette er standard policy her.
• @Someguy vi setter pris på svaret ditt, men det er bra å gi kilde til påstandene fordi » hvert intervju » er ikke en god måte å si noe på, bedre å integrere lenke for minst ett intervju som er enig med deg.
• Vennligst rediger innlegget ditt for å inkludere de relevante linkene som er lagt til tekst som hyperkoblinger.

Jeg tror ikke Riggan døde i det hele tatt. Sluttingen ser ut til å representere ham til slutt å gi slipp på egoet sitt ved å la Birdman være på toalettet. Han «gikk ut på en avsats» & økte og etterlot byrdene med å prøve å være relevant i den brutale showbizindustrien. Uten egoet, har han nå familien tilbake & datteren smiler, vel vitende om at han endelig har valgt henne i stedet for å være tapt nedenfor, nok en gang, i teaterets grimey-ness .

Jeg tror muligens han døde etter å ha hoppet ut av vinduet, men som forfatterne uttalte i Huffington Post Q og A sitert ovenfor, ble avslutningen skrevet på en måte som ikke forringer filmens sentrale spørsmål. Hvorvidt han virkelig døde, eller om det var en symbolsk villfarelse i hodet hans, har ikke noe å si.

Det sentrale temaet jeg kontinuerlig la merke til gjennom hele filmen var manglende evne til skuespilleren å skille sceneversjonen av seg selv fra hans virkelige selv.Det blir tatt opp av Edward Nortons karakter under sannhets- eller tørrspillet når han sier at han kan få det opp på scenen, men ikke utenfor scenen. Så igjen av kontinuerlige tar fra scenen til bak-scenen uten noen pauser i dialogen. Han kjemper for berømmelse og beryktelse og kan ikke unnslippe sitt skuespillende selv, derav den konstante interaksjonen og kampen med Birdman-alter-egoet. Hans virkelige selv er en forferdelig mann og ikke så stor far, likevel ser han seg selv som overmenneskelig på- scenen og det smelter over på scenen når han flyter ting rundt i rommet, ført tilbake til virkeligheten av regissøren. Hans virkelige egenverd og aksept blir bare matet av suksessen i karrieren. Han ønsker å være god i og bryte seg løs fra Birdman, men han må være Birdman for å føle seg bra i det virkelige liv. Når han blir avvist av datteren sin fordi hun sier at han ikke er relevant, og deretter avvist av kritikeren, presser han seg selv veien til sin Birdman-karakter som gir dem «blod og handling» på scenen ved å skyte seg selv. Resultatet er universell anerkjennelse av pressen og kritikerne og til slutt datteren hans.

Avslutningen tror jeg er symbolsk på at datteren hans aksepterer begge deler av seg selv, som veldig godt kan symbolisere alle nær ham . Hun ser ned og ser virkeligheten av hvem han er, et lik sprutet på fortauet. Så ser hun opp og ser Birdman-karakteren sin, et overmenneskelig vesen som alle elsker.

Det symbiotiske forholdet mellom en offentlig versjon av deg selv og den virkelige versjonen av deg selv er et konstant tema blant de fleste kjendiser, med Michael Jackson som et av de mest profilerte eksemplene jeg kan tenke meg. Han var en torturert og villfarende person i det virkelige liv, men verden i det hele tatt elsket ham og hans kunst. Filmen Birdman ser ut til å håndtere det indre av psykologien til det giftige forholdet om å bli en fiktiv versjon av hvem du er for å få den virkelige aksept av hvem du er.

I utgangspunktet besvart av BrettFromLA – men følgende ordlyd er mye mer tilfredsstillende:

Riggan dør av et selvpåført skuddsår, men før han går, opplever skuespilleren en lykkelig slutt-hallusinasjon – en dødsdrøm hvor han har vunnet tilbedelsen av sine fans, forsonet med kona , blitt anerkjent som en suksess av kritikerne, og tjente datterens respekt. Teorien bringer tematiske gjennomgående linjer der, etter å ha bevist at han er verdig å respektere og elske, endelig er Riggan i stand til å tette Birdmans voldelige stemme. Riggan var ikke et Hollywood-hack, han var en dedikert utøver – så dedikert at han bokstavelig talt var villig til å dø for sitt håndverk (skape «superrealisme» i prosessen).

Kilde