Peter Jackson har lagt til en ny karakter Tauriel (spilt av Evangeline Lily) til Hobbit-filmen.
Hun er tilsynelatende en Mirkwood-alv og en kjærlighet interesse for Legolas og ikke for originalen.
Vet noen lenger om denne karakteren og enda viktigere hvorfor Peter Jackson og selskapet følte at han måtte legge til en ny karakter?
Kommentarer
- Fordi de trenger å strekke det ut over tre for å tjene pengene de ‘ har investert i det, og den originale boka er bare nok til kanskje to filmer som varer tre timer.
- Tydeligvis presser Jackson på fansen for å se hva han kan komme unna med før de begynner å klage. Også jeg VTC som ikke konstruktiv – dette spørsmålet går ikke ‘ t hvor som helst, og er i beste fall spekulativ.
- I motsetning til LotR hadde The Hobbit (IIRC) ikke en eneste kvinnelig karakter som gjorde noe som fulgte eller til og med hadde et navn. Denne kap aracter ble sannsynligvis lagt til for å tegne kvinnelige seere.
- @MichaelBorgwardt Ingen tvil om at Hobbiten hadde en beklagelig mangel på kvinnelige karakterer, men iirc Bilbo ‘ s mor hadde faktisk et navn (Belladonna Took), og ble underforstått (hvis ikke eksplisitt nevnt) som kilden til Bilbo ‘ s vilje til eventyr. Jeg vet at det ikke akkurat er en ruvende oppnåelse av feminisme i litteraturen (det er fortsatt så langt fra det som en roman kan komme), men i det minste hadde hun et navn.
- @djm Jeg tror jeg legger til Uruk Hai til Hobbit ville være det siste strået for meg.
Svar
Det er ingen autoritet overhodet i Tolkien skriver for karakteren til Tauriel, så hun må betraktes som en oppfinnelse fra Jackson. Wikipedia-siden på henne virker like god som en kilde til informasjon (og siterer referanser slik at den kan anses som rimelig nøyaktig), så la oss sitere noen utdrag fra det:
Hun er en skogsalv hvis navn betyr «Datter av Mirkwood», og er hodet til Mirkwood Elven-vakt.
Strengt tatt burde dette være «Forest Daughter» da «Taur» er bare «forest»; « Taur nu Fuin «er» Forest under Nightshade «, dvs. Mirkwood (det var en tidligere Taur nu Fuin i First Age også.)» -iel «er bare et vanlig feminint navn som kan tolkes løst som» datter «, men kan være like gyldig som «hushjelp», «jente» osv. «-iel» er også til stede i «Galadriel», en bastardisert / Sindarisert versjon av Alatáriel – «jomfru kronet med en strålende krans».
Skuespilleren som spiller henne har denne kommentaren:
Jeg tror hun er autentisk , fordi Tolkien refererer til The Woodland Elves, snakker han bare ikke om hvem de er spesifikt … [Peter og Fran] kjenner den verden så godt. De kommer ikke til å skape et tegn som ikke er tro mot Tolkiens verden.
Jeg er ikke så sikker på den siste delen, men jeg » Vi vil la være å kommentere det ettersom det er personlig mening. Vi fortsetter å se følgende beskrivelse:
Som sjef for alvevakta, hun er dyktig i en rekke våpen, men bruker hovedsakelig en bue og to dolker, våpen som også brukes av karakteren Legolas, som dukket opp i The Lord of the Rings-filmtrilogien, og som også vises i The Hobbit-filmene, selv om de to er ikke romantisk knyttet.
Dette gir selvfølgelig ingenting bort om hvordan karakteren skal utvikles i de kommende filmene (men fokuset på våpen ser ut til å indikere at hun kommer til å bli som Arwen i første halvdel av Jacksons FotR), så til slutt må vi vente og se.
Kommentarer
-
They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world.– Jeg vet ikke t tro det. De la til Lurtz (Fellowship) og Damrod (Two Towers-Faramir ‘ s løytnant), og endret vesentlig andres roller - Av » tro mot Tolkien ‘ s verden » hun gjorde ikke ‘ t ser ut til å bety » et tegn som Tolkien ikke ‘ t oppfant «, men » et tegn som føles malplassert eller upassende «.
- @ AvnerShahar-Kashtan – du mener som en haug med Elver ved roret ‘ s Deep var ikke malplassert? 🙂 < / nerd > Eller var dvergkastende vitser ikke upassende?< / no-nerd >
- Jeg er enig om dvergkastingen, men jeg liker nissene ved Helm ‘ s Deep. Jeg kan varmt diskutere dette på Chat hvis du vil. 🙂
- God gud, hva er det å krangle om? Jackson har slaktet historien til det punktet at han like godt kan få Gandalf til å hoppe en haitank på vogna.
Svar
Nei, hun er ikke i «Hobbiten» eller noen annen Tolkien-skrift.
Det virkelige spørsmålet blir da hvorfor legge henne til filmen?
Kort svar : Fordi en FILM er et annet medium enn en BOOK
Langt svar : Hobbiten er en rask lesing som på en eller annen måte fremdeles klarer å ha en episk følelse. Det er en tøff bragd — rask, men tung historie; rask tur, men tilfredsstillende eventyr. Hvis du begynner om morgenen i boken, kan du ende opp med at Smaug snakker om ettermiddagen, og Bilbo gjør det hjemme før middagen. Med andre ord trenger du ikke nødvendigvis behov ekstra tegn underveis for å skape spenning og fare fordi du raskt kommer til farer og spenninger når du leser den (troll, nisser, Mirkwood, alver, drager, krig osv.).
Filmen er imidlertid — liker det eller ikke — en trilogi. Gitt begrensningene til mediet , dvs. filmen, der » s ingen måte en eneste 2,5 timers film kunne fange storartetheten til The Hobbit (selv om jeg personlig tror to filmer kan ha vært tilstrekkelig).
I En uventet reise var Azog høyt pyntet slik at ondskap generelt har en håndgripelig representant. Som jeg sa, er dette ikke nødvendig i boken siden du kommer til Goblins og deretter til Smaug relativt raskt. I filmen kan du imidlertid ikke ha det begge veier: du kan ikke lage bare en film som fanger opp epikken, men hvis du deler Hobbit ned i en trilogi, mangler de forskjellige delene ting som boka gir, en viss sammenkobling.
Fordi du ikke kommer til Smaug, tjener Azog til legemliggjøre det onde i film 1. Og fordi du (antageligvis) ikke kommer til krigen mellom løpene som følger Smaugs bortgang, ser Tauriel ut til å være en utsmykning i den andre filmen som skaper rasespenningene til Hobbit (fra traileren, antar jeg at hun vil at alvene skal hjelpe dvergene). Igjen, i boken trenger du ikke dem — du leser om dvergene som er fengslet av Thranduil, og deretter en time senere lese om løpene som kjemper og Bilbo til slutt gjør et trekk som starter prosessen med helbredelse og fred.
Så. Bøker? Ikke nødvendig på grunn av historiens hurtighet. Filmer? Utsmykninger som Tauriel (og Azog) trengs muligens fordi historien er brutt opp i individuelle enheter.
Dommen : Jeg er helt OK med denne typen pynt, så lenge de er godt utført. Azog er tro mot Tolkiens teologiske program i The Hobbit og LOTR: det er virkelig ondskap i verden, og det vil bli møtt, og det er farlig (Tolkien er litt av en anti-post-modern i den forstand). virker sant for Tolkiens teologiske program også ved at verdens folk blir splintret og splittet i møte med ondskapen, og at det tar noe grad av solidaritet (sammen med forsynet) for å engasjere og overvinne ondskap. Ikke glem at i LOTR representerer «Fellowship» (eller i Det nye testamente, «koinonia») alle løpene, hvorav den minste er den viktigste (også ganske standard ideen fra Det nye testamente).
Håper det er nyttig.
Kommentarer
- Et veldig utenfor-universets svar, men veldig godt skrevet. +1
- Dette er et mye bedre svar enn det aksepterte, imo.
- +1 for at en film er et annet medium enn en bok. Utmerket poeng. Og en jeg føler er oversett på altfor mange moderne tilpasninger.
- +1 for et godt og godt argumentert svar. Likevel er jeg uenig i at Azog og Tauriel er effektive stand-ins for ideene du nevnte. Jeg kunne aldri forstå hvordan Azog kunne være så besatt av sine nesten beseirede dvergfiender, helt åpenbart på bekostning av hans ledelse, og ikke bli drept eller i det minste kastet av hans rivaler. Han ‘ er tross alt en Orc. Når det gjelder Tauriel, er fokuset på å ha en kvinnelig karakter med Legolas kampakrobatikk faktisk en distraksjon fra rasespenningene Elf / Dwarf, som lett kunne vært utforsket av Jackson uten å introdusere flere tegn.