Jeg er en reformert presbyterianer og det ser ut til at dåp for «voksne» bare etter trosbekjennelse er standardposisjonen for de fleste jeg støter på. Jeg kjemper alltid en oppoverbakke kamp mot dette synet. Imidlertid har jeg ennå ikke sett ett vers som foreskriver at bare voksne troende skal døpes. Jeg vil be om at svarene viser hvor Bibelen sier at bare de troende skal døpes, eller om ikke, hvilken serie tekster i Skriften og resonnementene brukes til å støtte dette synet.
Siden tegnet på inkludering inn i pakt under den gamle pakt (omskjæring) er så nært bundet til tegnet under den nye pakt (dåp) Kol 2: 11-12 og siden den gamle Pakttegn ble tilbudt barn, og siden den nye pakt er mer inkluderende på alle måter enn den gamle pakt, og siden det å fortelle en jødisk kristen at de ikke kan døpe sine barn, ville det vært en stor sak for dem (og Skriftene viser ingen diskusjon om dette punktet i det hele tatt), har det alltid virket som bevisbyrden som viser endringen i praksis ligger ved baptistens dørstokk.
Kommentarer
- Dette er et godt spørsmål, men jeg vil bare være sikker: var din henvisning til » en baptist » bare fra personlig erfaring, eller søker du svar fra baptister spesifikt?
- Jeg antar at det ikke betyr noe. Men jeg vil gjerne høre fra noen som kan forsvare sin personlige overbevisning i saken. Jeg stubber normalt folkene jeg snakker med – jeg vil ha bedre argumenter, grundigere argumenter.
- Ok, rettferdig nok. Kan du også avklare dette: I begynnelsen av spørsmålet ditt spør du om dåp bare for voksne, men slutten av spørsmålet ditt spør om » bare troende skal døpes. » Og med voksen mener du 18+ år?
- Ligner på: Hvilke bibelvers støtter barnedåpen
- @BrandonBoone nøyaktig det motsatte spørsmålet om barnedåpen.
Svar
Jeg tror en del av problemet med dåpsdiskusjoner er at de ofte blir feilkarakterisert som «voksne» dåp og «spedbarnsdåp», når egentlig uenigheten er i betydningen av dåpen i stedet for alderen på dens mottaker. (dåp basert på omvendelse mot dåp som paktens førstefødselsrett) Jeg vet at du avklarer dette i spørsmålet ditt, men jeg tror at begrepene setter opp visse karikaturer av de faktiske doktrinære posisjonene.
Jeg er for eksempel en credo-baptist som ikke har noe problem med at små barn blir døpt. Faktisk, litt ironisk nok, da min eldste datter bekjente sin tro på Kristus, ble hun ansett for ung til å motta en «troende» dåp i min presbyterianske kirke; hun måtte først gjennom klassen for kommunikatører, som fremdeles var et år eller to av den gangen. Hadde jeg valgt å døpe henne som spedbarn, ville de gjerne gjort det (å være innenfor deres doktrinære retningslinjer), men siden jeg var credo-baptist (en sjeldenhet i min menighet), de opphøyet faktisk litt på meg. Hvis jeg virkelig var en «voksen dåp» bare talsmann, ville ikke saken egentlig ha kommet opp.
På baksiden vil jeg lure på om / hvor paedodåpere trekker grensen mellom et barn av en troende som blir døpt i kraft av å være et barn av en troende mot å bli døpt som en bekjennende troende på Jesus Kristus. , si at en familie blir med i kirken: bør det forventes at den hypotetiske 8-åringen i husstanden omvender seg før den blir døpt? 10 år gammel? 15 år gammel? 23 år gammel høyskoleutdannet på jakt etter jobb, men fortsatt en del av husstanden foreldrenes «barn? Den hypotetiske «bestemoren» som er enke og bor sammen med sine barn og barnebarn (jeg skifter målstolper her som «bestemor» er åpenbart ikke et barn av hennes barn, men hun er et medlem av husstanden, som jeg tror er inkludert i de fleste synspunkter fra paedo-dåpen)? Jeg vet at «et veldig konstruert eksempel, men jeg tror hvordan noen svarer på det spørsmålet kan avsløre hva jeg anser som et visst potensial inkonsekvens i paedo-dåpstenking ( skjønt, jeg kan godt ha helt feil med det, og kanskje paedodåpere gjerne vil døpe hele husstanden uavhengig av alder og / eller bevis på tro). Hvis det spørsmålet er galt, så spør jeg det ut av min galt tenkende misforståelse basert på «spedbarnsdåpen».
Alt det er litt tangent, skjønt.Når det gjelder direkte bibelske uttalelser, synes Apostlenes gjerninger 2: 38-39 å foreslå en credo-baptist-modell:
Apostlenes gjerninger 2: 38-39 (ESV)
38 Og Peter sa til dem: Omvend deg og la deg døpe i Jesu Kristi navn for tilgivelse for dine synder, og du vil motta gaven av Den Hellige Ånd. 39 For løftet er for deg og for dine barn og for alle som er langt borte, alle som Herren vår Gud kaller til seg selv. ”
I dette avsnittet blir vi presentert et løfte (2:38) og tre grupper mennesker som løftet blir tilbudt (2:39). Det er bemerkelsesverdig at disse tre gruppene får samme løfte, og at løftet blir forklart med en eksplisitt flyt («Omvend deg og bli døpt hver og en av dere»). For meg er den «lette lesingen» av applikasjonen ganske rett frem, og jeg ser ikke hvordan vi skal lese dette avsnittet som å si til «deg»: «Omvend deg og bli døpt»; til «de som er langt borte»: «Omvend deg og bli døpt»; men til «barna dine»: noe sånt som «bli døpt slik at du en dag kan omvende deg.»
ETA:
Å svare på den andre delen av spørsmålet (jeg er liksom glad jeg er ikke den eneste som savnet det :)), jeg tror galaterne tar opp dette litt i kapittel 3. Nøkkelpassene er som følger:
Galaterne 3: 16-18 (ESV )
16 Nå ble løftene gitt til Abraham og hans avkom. Det står ikke, «Og til avkom,» med henvisning til mange, men med en, «Og til dine avkom,» som er Kristus. 17 Dette er hva jeg mener: Loven, som kom 430 år etterpå, opphever ikke en pakt som tidligere var ratifisert av Gud, for å inngå løfte ugyldig. 18 For hvis arven kommer etter loven, kommer den ikke lenger ved løfte; men Gud ga det til Abraham ved et løfte.
Hvem er (ikke «er») Abrahams avkom og mottaker av løftet? Jesus.
Galaterne 3: 23-30 (ESV)
23 Nå før troen kom, vi ble holdt fanget under loven, fengslet til den kommende troen skulle bli avslørt. 24 Så da var loven vår verge frem til Kristus kom, for at vi kunne bli rettferdiggjort av tro. 25 Men nå som troen har kommet, er vi ikke lenger under en verge, 26 for i Kristus Jesus er dere alle Guds sønner, ved tro. 27 For så mange av dere som ble døpt til Kristus, har iført Kristus. 28 Det er verken jøde eller gresk der er verken slave eller fri, det er ingen mann og kvinne, for dere er alle ett i Kristus Jesus. 29 Og hvis du er Kristus, så er du Abrahams avkom, arvinger etter løftet.
Så hvor er vårt håp? Det finnes i det faktum at vi også regnes som avkom i kraft av å bli funnet i Kristus. Vår adopsjon i Kristi familie skjer ikke når vi blir født (feiret av «spedbarnsdåpen»), men snarere når vi blir født på nytt (feiret av «troens» dåp).
Kommentarer
- Bare en kommentar til Apostlenes gjerninger 2:38: prøv å ta det ikke som løftet som endres, men definisjonen av » barn » som betyr » etterkommere » og » langt » for å bety » hedninger «.
- Jeg liker også veldig godt » feiret av » setning på slutten. Der ‘ så mye » faith vs works » diskusjon rundt dåpen, og jeg tror de som ser dåpen som et verk savner dette.
- Som svaret ditt. Som paedodåper ville jeg se på hushoen Jeg ville døpe og spesielt OTs hus omskjæring og si at alle i husstanden skal døpes, med mindre de spesifikt motstår.
- @NathanBunney: Takk for at du svarte på spørsmålet mitt. Det høres ut som en god, konsekvent respons.
- @JoelCoehoorn: Dette er en veldig forsinket respons, men jeg er enig med deg i den metaforiske karakteren til de tre nevnte partiene.Jeg tar denne meldingen til å være en av de tidløse (» barna dine «) og globale (» de som er langt utenfor «) omfanget av evangeliet. Jeg tror bare paedobaptister tar feil når de tolker det jeg ser på som et kanttilfelle gjennom den halvlitterære (de fleste ville ikke ‘ t nekte den metaforiske interp. Også) lesing av » barna dine. » Jeg tror heller ikke ‘ t tror det rettferdiggjør et program som ‘ er transponert (dåp forut for tro og omvendelse) i så fall vs. de andre.
Svar
Det er ikke noe presedens for spedbarnsdåpen i Skriften
Spedbarnsdåp finnes ganske enkelt ikke i Bibelen. Det er ikke et argument for at det kan ikke gjøres, men det skal sees på som en ekstrabibelsk tradisjon.
Dåpen er befalt med frelse
Jesus befalte apostlene som følger:
Matteus 28:19 (NIV)
19 Gå derfor og gjør disipler av alle nasjoner, og døper dem i Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn,
Støtten her (og overalt er dåpen befalt) er at folket som apostlene gjør disiplene til, og menneskene de døper, er de samme menneskene. Jeg tror at folk må velge å være disipler for seg selv, som er et valg babyer ikke klarer å ta.
Dåpen er et ytre uttrykk for en indre forandring
Paulus beskriver den indre forandringen. at dåpen symboliserer:
Romerne 6: 2-4 (NIV)
2 På ingen måte! Vi er de som har dødd for synd; hvordan kan vi leve i det lenger? 3 Eller vet du ikke at vi alle som ble døpt til Kristus Jesus, ble døpt til hans død? 4 Vi ble derfor begravet sammen med ham gjennom dåpen til døden, slik at vi, akkurat som Kristus ble oppreist fra de døde gjennom Faderens herlighet, også kan leve et nytt liv.
Det er et symbol på at vi åndelig dreper oss selv, slik at vi kan leve med Kristus. Dette er ikke en beslutning babyer kan ta, så hvorfor utføre en handling som gjenspeiler en indre forandring som ennå ikke har skjedd?
Vannet er bare vann
I Apostlenes gjerninger har vi et eksempel på mennesker som var blitt døpt med vann og trengte å bli døpt på nytt.
Apostlenes gjerninger 19: 2-5 (NIV)
2 og spurte dem: «Fikk dere den Hellige Ånd når dere trodde?»
De svarte: «Nei, vi har ikke engang hørt at det er en Hellig Ånd.»
3 Så spurte Paulus: «Hvilken dåp fikk du da?»
«Johannes dåp,» svarte de.
4 Paulus sa: “Johannes dåp var en omvendelsedåp. Han ba folket tro på den som kommer etter ham, det vil si på Jesus. ” 5 Da de hørte dette, ble de døpt i Herren Jesu navn.
Det er klart at ikke alle dåpene er like. Likevel, hva endrer seg mellom riktige og gale saker? Vannet er konstant, så jeg argumenterer for at det er hjertet til dåpen. Sikkert, uansett hvilken kunnskap folket manglet som gjorde dåpen deres null, mangler babyene enda mer. Peter forteller oss eksplisitt at vannet ikke er det som er viktig:
1. Peter 3:21 (NIV)
21 og dette vannet symboliserer dåp som nå redder deg også – ikke fjerning av smuss fra kroppen, men løftet om god samvittighet overfor Gud. Det redder deg ved Jesu Kristi oppstandelse,
Babyer er lett i stand til å gjennomgå fjerning av smuss fra kjøtt – det kan oppnås med den enkle handlingen med å helle vann på dem. Det de ikke er i stand til, er akkurat det Peter sier er viktig: «løftet om god samvittighet overfor Gud».
Når det gjelder argumentene dine …
Jeg tror du tar opp noen interessante poeng, men jeg tror ikke de gir en overbevisende sak for barnedåp.
Siden tegnet på inkludering i pakt under den gamle pakt (omskjæring) er så nært bundet til tegnet under den nye pakt (dåp) Kol 2 : 11-12 og siden det gamle pakttegnet ble tilbudt barn og siden den nye pakt er mer inkluderende på alle måter enn den gamle pakt, og siden det å fortelle en jødisk kristen at de ikke kan døpe barna deres, ville det vært en stor sak for dem (og Skriftene viser ingen diskusjoner om dette punktet i det hele tatt), det har alltid virket som bevisbyrden som viser endringen i praksis ligger ved baptistens dørstokk.
Er dåp omskjæring 2.0?
Det høres ut som om dette vurderer dåpen å ha blitt sett på som en erstatning for omskjæring. Jeg vet ikke noe bibelsk grunnlag for dette, og Kolosserne 2: 11-12 ser ikke ut til å gjøre saken. Fraværet av et argument i Galaterne om dette er også veldig iøynefallende. Siden i Galaterne argumenterer Paulus for at fysisk omskjæring ikke er viktig i Kristus, det ser ut til at sølvkuleargumentet for saken hans ville ha vært at dåpen er den nye omskjærelsen.
Plasser dåpen oss i ny pakt?
Jeg vet ikke noe som helst indikasjon i Skriften om at vanndåp inkluderer oss i den nye pakt. Snarere synes indikasjonen å være at vi er inkludert i åndelig dåp, som skjer ved tro på Kristus og vanndåp er en etterfølgende handling som symboliserer at ( 1. Peter 3:21 , Apostlenes gjerninger 10:44 -48 , Matteus 3:11 ).
John Piper gir et utmerket poeng om dette emnet her . Han påpeker at vi i den nye pakt ikke er inkludert av fysisk avstamning, men åndelig:
Galaterne 3: 6-7 (NIV )
6 Så også «trodde Abraham Gud, og det ble regnet ham som rettferdighet.»
7 Forstå da at de som har tro er Abrahams barn.
Som en til side
Jeg er ikke helt kjent med læren rundt barnedåpen, så jeg kan være på dette punktet. Men en ting jeg ikke forstår om barnedåp som plasserer noen i den nye pakt, er dette: er ikke dens effektivitet motbevist når noen som blir døpt som spedbarn, vokser opp til å være en ikke-kristen? Det må sikkert være noen eksempler på dette … Eller er troen på at barnedåp plasserer babyer i den nye pakt til de når en alder av ansvarlighet, og da må de bestemme seg for å gå inn i den selv? I så fall burde de ikke bli døpt uansett når de kommer inn igjen? Ingen av alternativene ser ut til å ha skriftlig støtte.
Svar
Apostlenes gjerninger 8:37 Og Filippus sa: Hvis du tror av hele ditt hjerte, kan du. Og han svarte og sa: Jeg tror at Jesus Kristus er Guds sønn .
Babyer kan selvsagt ikke tro.
Kommentarer
- Jeg forstår at det blir mye brukt i denne sammenhengen, men du bør være klar over at dette verset alene er et av de svakere argumentene for posisjonen. Selv paedodåpere er enige om at det er riktig og riktig å bare døpe som bekjenner voksne. Man ville aldri døpe en ikke-troende. Dette verset tar imidlertid ikke opp spørsmål som paktløfter som det burde for å være til tjeneste på den måten du prøver å bruke det.
- @Caleb Den eneste grunnen til at jeg kan se at du vil si » dette verset alene utgjør et av de svakere argumentene for posisjonen » er din egen pre-suppositional bias. Dette verset er svært viktig da det eksplisitt adresserer spørsmålet » Er det en forutsetning som noen må tilfredsstille for å bli døpt? » – hvilke andre vers som gjør dette med større klarhet?
- @bruisedreed Argumentet som generelt blir gjort fra dette er svakt mot det motsatte synet fordi det i stedet for å adressere den faktiske posisjonen adresserer en halmmannskarikatur av det motsatte synet presenterer et argument mot det. I tillegg er selve verset svak støtte for saken som ble gjort med det, fordi det faktisk ikke gjør det du bare omskrev det som. Spørsmålet som ble stilt var ikke et generelt spørsmål som kan sies å eksplisitt adressere alle saker, eunuken spurte om hans spesielle sak. Hvis dette skillet ikke registreres, kan du kanskje spørre på Biblical Hermeneutics .
- @caleb Selvfølgelig er motivet til Eunuch ‘ spørsmål personlig, men Philip ‘ s svar er avledet av et generelt prinsipp – hva er vanskeligheten din med å se det?
- @bruisedreed, Det ‘ er lite nyttig å bruke et vers som ikke gir en eneste korrekturtekst ‘ t vises i alle manuskriptene. Det er med andre ord tvil om det var en del av originalteksten eller ble lagt til senere.
Svar
På det opprinnelige spørsmålet heter det at dåp er tegnet og inngangen til den nye pakt. For å svare på dette spørsmålet må vi ta et skritt tilbake.
baptister tror at tro er tegnet og inngangen til den nye pakt som Bibelen sier i 1Kor 1: 21-24.
Døperne tror også at den fysiske omskjærelsen av den gamle pakt ble erstattet med en åndelig omskjæring, som skjer når du kommer til tro (Kol2: 11/12).
baptister tror at den nye paktens segl er Den hellige ånd (Ef 4:30, Ef 1:13, Åp 9: 4)
baptister tror at tro er den eneste akseptable midler inn i pakten for første, andre osv. generasjoner.
Døperne tror at alle bevisene i den tidlige kirken og Det nye testamente viser at dåpen skjedde rett etter troen, og det var et vitnesbyrd og bilde av det som skjedde åndelig (fra død til liv og synder tilgitt).
Så i sammendrag baptister knytter frelse til tro, og de føler at dåp før tro fører til å «døpe» det å gjøre mennesker kristne ved dåp og ikke tro.
Kommentarer
- Velkommen til siden! Dette har ikke ‘ t veldig mye å gjøre med svaret ditt, men jeg synes at deling av følgende har en tendens til å hjelpe nye besøkende med å unngå å forveksle formålet med dette nettstedet. Jeg håper å se mer fra deg! Når du får en sjanse, kan du se Hvordan er vi annerledes enn andre nettsteder? og Hva gjør det godt å støtte svar?
Svar
Jeg vil legge om verset jeg tror svarer direkte på spørsmålet.
Som jeg tidligere la ut de som holder troen på dåpen, tror ikke troen på at dåpen erstattet den jødiske guttenes omskjæring.
Apostlenes gjerninger 8:37 svarer at det kreves tro før dåpen.
De som diskrediterer dette verset, kan du tenke på følgende:
Uten det Apostlenes gjerninger 8:36 gir ikke logisk mening, og hvorfor henviste tidlige kirkefedre til det:
Tidlige kirkefedre som vitner om at det er en del av den inspirerte Skriften og sitert eller referert til Apostlenes gjerninger 8:37, er Irenaeus, Cyprian, Chromatius, Tertullian, Ambrosiaster, Pacian 310-391 e.Kr., Ambrose 340-397 e.Kr., Augustinus og teofylakt.
Mange kirkefedre som levde før noe vi har i veien for greske kopier, siterer direkte dette verset, inkludert Irenaeus 178 e.Kr., Tertullian 220, Cyprianus døde i 258, så vel som Ambrosiaster 384, Ambrose 397, Augustine 430 og ærverdige Bede av England i 735.
For eksempel støtter Cyprian (200-258 e.Kr.) inkluderingen av vers 36-37 Textus Receptus når han sier, «I Apostlenes gjerninger avhandling 12: 3: Se, her er vann; hva er det som hindrer meg i å bli døpt? Da sa Phillip: Hvis du tror av hele ditt hjerte, kan du. «(Cyprianus avhandlinger)
Irenaeus (115-202 e.Kr.), Mot kjetterier 3.12:» Filippus erklærte at dette var Jesus, og at Skriften ble oppfylt i ham; som også den troende eunuken selv, og ba umiddelbart om å bli døpt, og sa: Jeg tror Jesus Kristus er Guds Sønn. «
Augustinus (354-430 e.Kr.), Preken 49:» Eunuken trodde på Kristus og sa da de kom til et vann: Se vann, hvem hindrer meg i å bli døpt? Filippus spurte ham: Tror du på Jesus Kristus? Han svarte: Jeg tror at Jesus Kristus er Guds Sønn. Straks gikk han ned med ham i vannet. «