Jeg har prøvd å finne ut hvilke land som eksisterer i dag regner som teokratier. Fra det jeg kunne finne, er definisjonen av et teokrati «et styresystem der prester styrer i Guds eller en Guds navn».
Men da jeg lette etter en liste over teokratier, fant jeg ut at mange land ser ut til å bli beskrevet som et teokrati som ikke samsvarer med denne definisjonen. For eksempel blir Saudi-Arabia, selv om det unektelig er et islamsk land, med muslimsk tilstand som statsborgerskap, ofte beskrevet som et teokrati. Men etter det jeg kan fortelle, vil en mer nøyaktig beskrivelse være et absolutt monarki eller til og med et diktatur.
Så er min definisjon av teokrati feil? Hvilke teokratier eksisterer i dag? Vatikanstaten virker som det åpenbare eksemplet – hvilke andre er det?
Kommentarer
- I ‘ m tilbøyelig til å være enig med deg om Saudia Arabia. Men vi kunne se på konstitusjonene (eller tilsvarende) land, samt hvordan deres regjeringer fungerer i praksis. Kanskje et land kan være konstitusjonelt et teokrati, men i praksis noe annet.
- Hva med å trekke grensen mellom å ha en statsreligion mot å ha religiøse institusjoner å utøve politisk makt. På hvilket grunnlag kan jeg bare tenke på Iran og Vatikanet, selv om det kan være flere. Åpenbart er det ganske mange med en sterkt håndhevet statsreligion.
- Jeg vil si at definisjonen din er feil, fordi de faktiske herskerne ikke trenger å være prester.
Svar
Forvirringen kan stamme fra det faktum at monarki, teokrati og diktatur alle er underkategorier av en mye bredere regjeringskategori: autokrati . En autokratisk regjeringsform er enhver regjering der all makt holdes av en person. De forskjellige smakene av eneveldet adskiller seg stort sett etter hvordan autokratens makt blir legitimert.
- Monarker blir legitimert av arv
- Teokratene legitimeres av religion
- Diktatorer legitimeres av de facto kontroll over den utøvende grenen.
Merk at den siste er en slags sirkulær resonnement. «Diktatoren er den ansvarlige fyren fordi han er den ansvarlige fyren». Derfor er det svært få eksempler på diktatorer som faktisk beskriver seg selv som diktatorer. De prøver i stedet å finne en annen form for legitimering. Noen søker demokratisk legitimering. De holder urettferdige valg og / eller teller resultatene og kaller seg selv. » president «. Eller de stemmer bare blant sine kortbærende lojalister og kaller seg» styreleder «. Andre søker religiøs legitimering og hevder å herske i Guds navn.
Og så har vi de rare tilfellene av» arvelige diktaturer «. For eksempel blir Nord-Korea ofte sitert som det viktigste eksemplet på et diktatur. Men den nåværende diktatoren Kim Jong Un arvet rollen fra faren Kim Jong Il som igjen arvet den fra faren Kim Il Sung. Doesn» som teknisk sett gjør Kim Jong Un til en monark?
Det er problemet med ideologiske kategoriseringer i politikken. Ideologiske kategorier er nyttige modeller for å forstå politikk i teorien, men i praksis faller de ofte fra hverandre fordi det er svært få virkelige politiske systemer som rent og rett faller i en eller annen kategori.
Kommentarer
- Notering av andre ledd: Status for Nord-Korea er mer enn teknisk et monarki; det er et monarki i alt annet enn navn.
- Jeg vil hevde at Nord-Korea er mye nærmere et teokrati, siden Kims har løftet seg til en semi-guddommelig status.
- @EvilSnack: Hvilken forskjell oppfatter du mellom «teknisk et monarki» og «et monarki i alt annet enn navn»?
- » Teknisk X » = » Er X i henhold til en spesifikk definisjon, men mangler mange av kvalitetene til X som mange anser som definitive for X «. » X i alt annet enn navn » = » har alle de essensielle egenskapene til X , men kalles ikke X av grunner som ingen kan forklare. » Jeg innrømmer at forskjellen ikke vil være viktig for noen.
- Vel, to saker der angående Nord Korea, mens jeg er helt enig i praksis Nord-Korea er egentlig en stat der herskerne har løftet seg til nesten gudlignende status, i teorien det ‘ er ikke et monarki. Av to grunner: * For det første er staten ‘ s offisielle navn ‘ Personer ‘ s demokratiske > Republikken < Korea ‘.* For det andre, i tråd med ganske mange stalinistiske diktaturer, er ikke personen som har all makten i Nord-Korea ‘ t de jure statsoverhode: verken Kim Jong-Il eller Kim Il-Sung har noen gang formelt vært statsoverhode i Nord-Korea (selv om Kim Il-Sung absolutt var det.)
Svar
I likhet med andre former for historiske regjeringer i dag, er eksisterende teokratier mye vannet i forhold til deres historiske varianter (ligner på moderne monarkier – dette er ikke land der monarken styrer).
- Vatikanstaten, der lederen for den katolske kirken er ex officio statsoverhode med (de iure) ganske absolutistiske makter og landet drives av presteskap
- Mount Athos, bebodd og drives helt av munker. Landet har ganske omfattende autonomi, men er ikke suverent / uavhengig
- Andorra, der en biskop av Urgel er ex officio en av to statsoverhoder. Imidlertid er hans krefter ganske begrensede
- Storbritannia er akkurat det motsatte – den nåværende monarken i landet er ex officio lederen for statskirken (som ment av grunnleggeren Henry VIII )
- Sovereign Military Hospitaller Order of Saint John of Jerusalem, of Rhodes and of Malta er en katolsk orden (og underordnet den katolske kirken). Det er imidlertid ikke et helt land som har mistet territoriet.
Kommentarer
- Storbritannia er ikke et teokrati etter noen fornuftig definisjon (f.eks. styrt av prester eller religion eller i Guds navn). Andorra er tvilsom, gitt at ingen av statslederne (Frankrike er den andre) har mye makt i praksis. De tre andre er gode eksempler (+1). Din liste mangler sannsynligvis Iran, som burde kvalifisere seg i større grad enn Andorra, og den tibetanske eksilregjeringen, som ledes av Dalai Lama.
- @DenisdeBernardy Den passer til det tekniske definisjon, skjønt. no.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_England
Svar
Det keiserlige Japan (fra Meiji-gjenopprettelsen til overgivelse i 1945 til amerikanske styrker) ville være et teokrati, da keiseren ble ansett som en levende guddom (før Meiji-gjenopprettelsen hadde keiseren svært liten politisk makt i forhold til sjogoen Etter USAs militære okkupasjon er det statsministeren for dietten (noen japanere vil ofte referere til den militære guvernøren General MacAurthor som «den siste shogunen», da han hans rolle i utgangspunktet var Shogunens rolle). vilkår for overgivelse var keiserens avskjed som en levende guddom (selv om kongefamilien fremdeles hevder guddommelig herkomst).
Saudi-Arabia er et teokrati da de offisielt ser på koranen som grunnloven og bruker Shia Law, som bruker islamsk lov avledet fra quoranene og hadithene som lovkilde.Andre Midtøsten-stater m ay være teokratisk generelt også (Israel er definitivt ikke da det er forskjell på en som er etnisk jødisk og en som er religiøst jødisk. Israel er en etnisk jødisk stat, men dens lover er forankret i sekulær felles lov avledet av engelsk lov).
Vatikanstaten, i kraft av det faktum at det er statsoverhode og regjering er Pave. Det er viktig å merke seg at skillet mellom statsoverhode og regjeringssjef er viktig (de trenger ikke investeres i samme posisjon, selv om noen stater har en enkelt person med begge roller, hvor USA er den mest kjente. ).
Vanligvis er teokratier de hvor en geistlig eller annen tjenestemann har rollen som regjeringssjef (og typisk statsoverhode), og derfor er Storbritannia og Japan i dag ikke teokratier til tross for begge å ha monarker som åndelige ledere for nasjonen sin trofaste (fordi mye av myndighetsmyndighetene ligger hos sekulære tjenestemenn og begge ikke er regjeringsledere) mens Saudi-Arabia er et teokrati (Kongen styrer av guddommelig rett og er begge regjeringssjefen. og statsoverhode).
Man kan hevde Nord-Korea som teknisk sett Kim Il Sung er stats- og regjeringssjef til tross for hans nåværende manglende evne til å ta viktige nasjonale lederbeslutninger på grunn av å ha et kronisk tilfelle av å være død (nei egentlig .. Jeg måtte holde tilbake fra å si «Han er død, Jung» fordi det var for dumt.) Hans «etterfølgere» (sønnen Kim Jong Il og barnebarnet Kim Jong Un) er plassholdere for ham inntil antagelig Zombie Apocalypse skjer, og den fungerer mer som en regent enn den faktiske herskeren … eller som den gangen Dick Cheney var fungerende president i et par timer fordi George Bush ble operert rutinemessig og var ute som et lys … bare Sung har vært ute som et lys mye lenger.Jeg er ikke godt kjent med det nordkoreanske folks åndelige natur, så jeg kan ikke kommentere mye om hvorfor NK-regjeringen har denne posisjonen, men hvis jeg hadde en krone for hver gang jeg så NK-regjeringen hevde at fungerer på en logikk som ikke finnes noe sted i nærheten av denne planeten. Jeg ville være en veldig rik mann.
Svar
Din definisjon er veldig smal og vil ekskludere stort sett alle land unntatt Vatikanstaten.
Kanskje for det formålet med deg å spørre, ville det være bedre å inkludere nasjoner som er styrt (inkludert stor grad av innflytelse) eller ble dannet delvis eller helt på grunnlag av religion.
Hvis vi går med den bredere definisjonen, vil noen teokratiske land være
- Holy See (Vatikanstaten)
- Saudi-Arabia
- Iran
- Afghanistan
- Israel
- Pakistan
- Yemen
- Sudan
- Mauritania
EDIT: Dette er de jeg kunne tenke meg, vær så snill ee for å legge til flere.
Kommentarer
- -1 Det virker som en altfor bred definisjon; » nasjoner som styres eller ble dannet delvis eller helt på grunnlag av religion » inkluderer en masse av nasjoner. Og er en nasjon som (delvis) ble dannet på grunnlag av religion, men som siden har endret seg, virkelig et teokrati? Det ‘ er også rart at listen din inkluderer f.eks. Israel som den jødiske staten eller Afghanistan som en islamsk stat, men ikke USA eller noen av Christian states (unntatt Vatikanet, som faktisk er et teokrati).
- @tim Kan du foreslå en mindre bredere definisjon?
- @tim: Problemet med Israel er et språk, siden » Jødisk » beskriver både en religion og en etnisitet. Det er ganske mange etniske jøder som er agnostiske eller ateister, og i det minste noen få som har konvertert til religionen (vanligvis på grunn av ekteskap) til tross for at de ikke er etniske jøder.
- -1 Å sette Israel (et klart republikk) og Iran (» Iran ‘ s synkretiske politiske system kombinerer elementer av et Islamsk teokrati med kontrollert demokrati «) i samme kategori er bare feil .
- For ikke å nevne den nylige nasjonen -statslov og andre lover som posisjonerer Israel som eksplisitt jødisk. Noen som Netanyahu kan forstå slike lover i etnisk forstand, men det ser ut til at for mange mennesker i Israel, og til og med for et antall jøder utenfor Israel, er statusen som den jødiske staten en religiøs sak.
Svar
la oss si det med enkle ord, hvis du bruker religion som en unnskyldning for å holde på makten, blir du klassifisert som et teokrati
For eksempel rettferdiggjør den kongelige familien i Saudi-Arabia deres eksistens med støtte fra religiøse geistlige av visse sekter av islam (wahhabisme) de spredte denne sekteundervisningen rundt om i landet og verden. og de prestene returnere gunst ved å legitimere den kongelige familien.
I Iran kom Khumini med en ny teori i shia-sekten av islam som rettferdiggjør at sjia-geistlige holder seg til makten (presteskapet selv som det motsatte av å støtte en kongelig dynastiet eller en hersker), og etter den iranske revolusjonen som hadde forskjellige ideologier og dogmer som samarbeidet om å ta sjahen ned, klarte de å stramme grepet om makten på grunn av Gulfstatene og USAs feil i å støtte Irak til å invadere Iran, noe som gir prestene absolutt kontroll slik at de kan ta ned alle sine motstandere med unnskyldningene (vi er under angrep og i krig). så hva legitimerer de nåværende herskerne eller Iran? en teokratisk (dvs. religiøs unnskyldning) grunn, som gjør dem til et teokrati
Svar
Hva med Storbritannia som et teokrati?
Du har en herskende elite – den kongelige familien – som alle må ha en religion, anglikansk kristendom, og ikke kan få gifte seg med en katolikk. Du har et galgehode, Dronningen, som teoretisk sett stempler alle lover vedtatt av parlamentet. Hun er også for alle praktiske formål over loven og umulig å straffeforfølge noen forbrytelse hun måtte bryte. Selv hennes mindre kongelige familiemedlemmer som prins Andrew er nesten umulig å straffeforfølge også. Alt dette er kombinert med verdens mest ondskapsfulle PR-spindoktor-maskin som til og med kan presse ABC America til å slippe pinlige historier i tre år.
Det er et teokrati for meg.
Kommentarer
- » og kan ikke få gifte seg med en katolsk » – The Succession to the Crown Act 2013 avsluttet den historiske diskvalifiseringen av en person som giftet seg med en romersk-katolikk fra arvelinjen (blant annet).
- Et teokrati styres av prester eller religion eller i Guds navn.Storbritannia er ingen av disse tingene.
- Mens Storbritannia prøver sitt beste for å late som at monarken fremdeles har politisk relevans, er det i praksis et parlamentarisk demokrati med en rent seremoniell monark.