Hvor mye av Cloud Atlas var ekte?

I filmen

Jeg er sikker på at det er ment å være alt ekte. Jeg husker ikke noe som direkte motsier denne tolkningen.

Mens hver hovedperson leser eller ser en historie om den forrige (og er påvirket av den, som skal være hovedpoenget med det hele), er det vi som publikum ser hva som faktisk skjedde.

Dette skillet er ganske tydelig i filmen om Cavendish som Sonmi ser: filmen er cheesily dramatisert, men forskjellig fra hva publikum blir vist – det er til og med et direkte kutt mellom de to versjoner.

Det eneste elementet som er litt tvilsomt er fødselsmerket som deles av alle hovedpersonene, men jeg vil si at det er for svakt til å konkludere med at Zachary gjorde opp alt, spesielt siden de andre historiene inneholder for mange elementer helt utenfor hans sfære av opplevelse.

I boka

Det «er mye mer komplekst her . Det er minst to faktorer som motsier den enkle tolkningen:

• Vyvyan Ayrs nevner en drøm han hadde, som er en ganske detaljert beskrivelse av Sonmis arbeidsmiljø på Papa Song. Å akseptere at in-universe ville kreve en slags prescience.
• I motsetning til filmen ender Luisa Reys historie med at konspirasjonen blir eksponert for publikum og presidenten i USA lover å få den fullstendig undersøkt. … Det er også en større skandale, med flere drap og involvering av en politiker på toppnivå. Poenget mitt er at det er så stort at Cavendish ville ha hørt om det og ikke kunne akseptere historien som enkel fiksjon (men det er det han gjør).

Men det gjør jeg ikke «t tror den riktige konklusjonen er at visse deler av historien er fiksjon i universet og de andre» ekte «. Det er for mange kryssforbindelser mellom historiene (Luisa Rey ser selve skipet Ewing reiste på, Meronym nevner Buenas Yerbas og til og med Swanneke, Cavendish mishærer en drosjesjåfør som sier «nøyaktig» som «Zachary», etc.). Det største hintet er Frobishers beskrivelse av strukturen til Cloud Atlas Sextet: den samsvarer faktisk nøyaktig med strukturen til romanen vi leser.

Det er selvfølgelig alt fiksjon – en stor historie om mennesker som lever på forskjellige tidspunkter, men sammenkoblet på forskjellige måter, ikke bare gjennom enkel årsakssammenheng.

Kommentarer

• Bare fordi det er to versjoner av en fiksjon, betyr ikke ‘ at den ene er ekte. Cloud Atlas selv kommer i to veldig forskjellige versjoner.
• @DJClayworth: vel, når den ene versjonen eksplisitt er betegnet som fiktiv, og den andre, vises den forskjellige i detalj uten hint om at den ‘ ikke er ekte, så ‘ er villig til å akseptere det til pålydende. Selvfølgelig er det i realiteten fiktivt. Men det ser ikke ut ‘ å være fiksjon med upåliteligheten av fortellingen som sitt sentrale tema à la Rashomon .
• Boken gjør det klart at minst en del av den definitivt IKKE er ekte (spoilere hindrer meg i å si mer). Og at ‘ ikke teller The First Luisa Rey Mystery, som blir fremstilt som en roman.
• @DJClayworth: vel, jeg har akkurat begynt å lese boka så Jeg kan ‘ ikke si mye om det, men svaret mitt handler eksplisitt om filmen, og der ser jeg ingen grunn til ikke å anta at det vi ser er ekte, selv om tekstene / filmene som forbinder hver tidsperiode ‘ hendelser med den neste, kan være fiksjon og ikke 100% tro mot virkeligheten.
• @DJClayworth: Jeg ‘ har utvidet svaret mitt etter endt roman. Men jeg ‘ er fortsatt ikke sikker på hvilken del du synes er » definitivt IKKE ekte » og hvorfor. Kan du legge til en forklaring på din?Nettstedsretningslinjer er at spoilere er fine så lenge du bruker de spesielle sitatmekanismene som skjuler dem til musen, som i spørsmålet. Du bruker den ved å sette >! foran teksten som inneholder spoilere.

Jeg vet ikke om noen endelig uttalelse av David Mitchell eller noen andre som svarer på dette. Imidlertid er det noen hint i boken som kan tyde på at den ikke nødvendigvis er ment å være ekte. Den viktigste er Mitchell selv snakker mye om «fiksjonens kraft til å påvirke hendelser»; jeg vil satse på at det i det minste er ment å være tvetydig, og at vår manglende evne til å være sikker på hva som er ekte og hva som er historie er en del av poenget Det er noen spesifikke tips i boken (ikke så mange i filmen) om at alt ikke er så ekte som det kan virke:

• Frobisher sier at han er usikker på om tidsskriftene til Adam Ewing er fakta eller skjønnlitteratur
• Half Lives: The First Luisa Rey Mystery blir ikke bare fremstilt som en roman, men som en roman sendt til publisering i det 21. århundre. «ikke engang claime d at den ble skrevet i den tidsrommet den skildrer (selv om det kan være).
• Uttalelser fra slutten av The Orison of Sonmi 451 , som jeg ikke vil gå inn i tilfelle spoilere
• En nøye lesing vil avsløre at fortelleren til Sloosha «s Crossin» en «Ev» rythin «After isn» t Zackry, men en av hans etterkommere.

Det gir oss selvfølgelig spørsmål som: Hvis The Pacific Journals of Adam Ewing er en bok som er nevnt i fiktive brev som er en del av en roman, hvorfor eksisterer de og hvorfor kan vi lese dem?

Filmen spiller denne tvetydigheten ned sammenlignet med boken.

Jeg har nettopp lest David Mitchell «s Ghostwritten der noen Cloud Atlas tegn lager en komo. Hvis hendelsene i den romanen kan betraktes som ekte, ville jeg tro alle av historiene i Cloud Atlas er også ekte. Den eksakte årsaken: ( Ghostwritten spoilere følger)

Luisa Rey , er hun hovedforbindelsen gitt at hvis historien i romanen Half Lives: The First Luisa Rey Mystery er ekte, så er Letters from Zedelghem ekte og det er (vel, mest sannsynlig) The Pacific Journals of Adam Ewing . I Ghostwritten vi finner en Luisa Rey (muligens i sekstiåra) som er kjent for å være (nå) en forfatter, hun sier ydmykt at hun hadde to mindre suksesser, den siste var The Hermitage beskrevet av Bat, radio DJ, som «en ekte kriminell psykologisk eksponering» som selvfølgelig får oss til å spekulere i at hennes første roman av samme art faktisk var Half Lives: The First Luisa Rey Mystery . Det andre faktum hentet fra Ghostwritten som vitner om at Luisa Rey er ekte er Marcos historie, der han redder en kvinne fra en bilulykke, og senere får vi vite at han jobber som en ghostwriter for, overraskelsesoverraskelse, (en yngre) Timothy Cavendish . Kvinnen Marco reddet er Mo, fysikeren som til slutt vil skape «dyreholderen» og det er «dyrehagen» som senere hele tiden vil ring Bat, den samme DJ-en som Luisa Rey chattet med. Kort sagt: Luisa opplevde begivenhetene på Swanekke-øya, skrev en roman om det og sendte den deretter til Timothy Cavendish som antydet i filmen («This would make a great bok! «-» Jeg drikker til det «). Dette vil muligens motbevise teorien om at kometen indikerer den samme sjelen i en annen kropp gitt at Timoteus ikke kan være reinkarnasjon av Luisa, men at det er en annen sak.

Håper dette gir mer lys over temaet, jeg vil gjerne sammenligne teorier.