Etter å ha sett BBC-showet The Last Kingdom , som skildret konflikter mellom saksere og dansker på 800-tallet, ble jeg overrasket over flerskiktede skjermvegger avbildet. For eksempel: 
eller til og med: 
Jeg hadde alltid sett for meg skjoldvegger så mye løsere og bare ett skjold høyt, som 
Er dette bare TV-forfattere som har problemer med å iscenesette skyve- og slipekreftene til skjermveggkamp, eller var det faktisk skjoldveggtaktikker i denne perioden der soldater knelte for å beskytte bena til landsmennene sine, og dannet en nesten bokstavelig mur?
Kommentarer
- Jeg tror at motstanderen ga tilbakemelding på tettheten av skjermveggen. Jeg tror at hvis hullene i skjoldmuren var større enn et spydpunkt, mottok medlemmene av skjermmuren … pekte … tilbakemelding.
- Den romerske » skilpadde » ville vært godt kjent for sakserne. Hvorfor, og for den saks skyld hvordan, ville og kunne de engasjere seg i en bemerkelsesverdig og synlig mindre effektiv teknikk enn en de kjente godt.
- Bilde en og to viser statiske formasjoner, med den fremste rang som kneler ned, og påfølgende ranger legger til høyden på skjoldveggen. Bilde tre viser en bevegelig (og mye tynnere plassert avstand …) formasjon, der alle skjoldene som er tilgjengelige for å dekke fronten av formasjonen er de av første rang. Hvor ser du inkonsekvensen nøyaktig? – Jeg vil også påpeke at formasjonene i bilde ett og to er sterkt begrensede i deres evne til å slå tilbake. Hvis du vil ta med deg våpnene dine, må du åpne forsvaret ditt.
- Toppbildet er litt forvirrende, og det ‘ er interessant å se hvordan det så ut fra den andre siden. Du har en mann knelt ned for å avstive et skjold, en mann som ligger over ham i den andre raden med skjold, og på en eller annen måte en tredje mann som står over det for å få den tredje raden med skjold i gang … og selvfølgelig blir alt gjort med skjold helt overlappende så veldig lite rom til side. Våpnene deres vil sannsynligvis komme i veien … hvordan de kan være fullt avstivet i det oppsettet, er utenfor meg.
Svar
i henhold til bayeaux, ganske stramt:
Taktikken til skjoldveggen har ikke bare rett til romersk opprinnelse, nesten enhver kultur som utvikler tunge skjold vil utvikle en tett formasjon for å dra nytte av dem.
Å ta i tell innflytelser fra romersk militær i Brittania, og at under det sene imperiet (~ 400) ble disse taktikkene fortsatt brukt og tilpasset mer «barbariske» kampformer som spyd + skjold
En skjermveggformasjon kan være så tett og så kompleks som de ansvarlige offiserene ville ha vært i stand til å forestille seg og lære, selvfølgelig tilpasset deres kampstil.
Kommentarer
- Gitt at Bayeux-veggteppet fremstiller sakserne som utstyrt som normannere, er det tydelig at sømmene aldri så noen saksere i faktisk kamp. Derfor er det en utilstrekkelig kilde til et svar på dette spørsmålet.
- gitt at vi ikke har ‘ ikke har tidsmaskiner, samtidskunstneres tegninger / syninger / skulpturer og lærde ‘ s opptegnelser, begge gruppene som generelt nesten aldri berørte en slagmark, er vårt beste skudd, sammen med arkeologi (men du vil aldri finne en dannelse av soldater » poserer » for hte fremtidige generasjoner, ville ikke ‘ t deg?), Når du forstår fortiden.
Svar
Beste forklaring på en skjermvegg jeg noensinne har sett, finnes på YouTube .
Det var rader med menn som sto … ingen med sitt rette sinn ville prøve en av de trippelstablede» skjoldveggene «vist på» Vikinger «eller» Last Kingdom «, siden du ville bli immobilisert og blindet. Den romerske «testudo» var en formasjon spesielt for beleiringskrigføring, og den var mobil fordi den første raden med skjold IKKE var på bakken.
Husk at verken danskene, sakserne eller noen germansk styrke (bortsett fra den frankiske hæren) var profesjonelle soldater på heltid. Alle formasjoner som ble brukt, måtte være enkle nok til ikke å kreve konstant opplæring i store enheter, og fleksible nok til å reagere på angrep fra forskjellige retninger.Hærene var små (5000 var en ENORM styrke), så man ville nesten alltid ha åpne flanker. En immobil, kompleks, blind formasjon som disse triple-stack skjermveggene ville ganske enkelt ikke fungert.
Svar
Det typiske vikingskjoldet ville være et vanskelig verktøy å sette i en vegg. De var lette og holdt rett ut (som man kan etterligne med en søppelboks topp) ideelle for å slå en motstander … og defensivt kan lettere avlede kraften til et slag … sammenlignet med et tyngre hardved eller stjele skjold, som ble holdt av et håndtak og underarmstropp, som hadde mer begrenset mobilitet, men som kunne absorbere mer kraft uten å omdirigere den. Mye bedre valg for en solid formasjon som en ekte skjermvegg. Det betyr ikke at formasjoner av menn kanskje ikke målrettet dekker fyren på venstre side, men en faktisk vegg er bare fornuftig i fiksjonen.
Kommentarer
- Kildene til Slaget ved Stamford Bridge sier at den norrøne hæren ledet av Harald Hardrada dannet en skjermmur og holdt av styrkene til Harold Godwinson i mange timer At ‘ ikke er noe som noen kampstyrke kan gjøre uten øvelse!
Svar
Jeg tror svaret blir oversett – de forskjellige målene og dominerende strategiene til angriperne.
Vikingstyrker stolte på raskt angrep, mobilitet. Det vil si; deres mål / taktikk var å komme raskt (aktivert ved å ha bedre skip), angrip kraftig og oppnå et objektivt og la FØR forsterkning kunne komme. Deres dominerende våpen (spyd , skjold og øks) var ikke onl y billig, men var lette og ideelle for en svært mobil manøver.
De motstridende sakserne «største fordelen var at de var på hjemmebane – og hvis de kunne stå raskt, ville de ha forsterkninger som ankom (hvis Harold, hadde for eksempel klart å «holde» troppene sine i kø bare noen få timer lenger, hadde styrken hans blitt sterkt multiplisert – og kanskje til og med dannet en andre front, og William ville ikke ha noen sjanse overhodet – William visste dette, som er hvorfor han holdt angrepet opp så lenge).
Det passet derfor sakserne å stå raskt – å danne en sann mur for ganske enkelt å gi en måte å holde danskene på banen, engasjerte og effektivt fanget.
Det passet vikingene å knuse veggen – derav den virkelige effektiviteten til den danske øksen.
Resultatet bestemmes av å oppnå disse målene. Hvis vikingene brøt igjennom – ville de få sjansen til å gjøre skade og deretter dra. Hvis den saksiske muren holdt, ville vikingene bli dirigert fra alle retninger.
Svar
De sirkulære skjoldene, etter min mening, var også feil i skildringen av en testudo-formasjon mot piler … som var en romersk formasjon ..
Poenget mitt er at hvis du sparker inn i et skjold, spiller det ingen rolle fordi du sparker inn i 3, siden det også er nesten 50% av to andre skjold som trykker fremover. Det gjør operatøren av et skjold i stand til å bearbeide spydet eller øksen under bedre og mer avslappede forhold.
Siden de hadde økser (så vel som spyd), ville skjoldveggen ha nytte av dem siden ødeleggelse av et skjold best gjøres med en øks.
Deres egne skjold var laget av relativt mykt tre, lett og ganske lett ødelagt, men også ting ble sittende fast i det og ville ta energi til å både trekke ut og slå tilbake. Øksene deres gjør enorm skade og kan vær også demoraliserende fordi smerten og energien fra hvert økseslag føles veldig bra.
Jeg kan også legge til at det mest sannsynlig er de to skjoldmennene som er bak hver side av frontskjoldet som gjør angrepet, da de bare er støtte og kan senke skjoldet for å slå hardt med deres våpen.
Kommentarer
- Dette svaret vil bli betydelig forbedret hvis du siterer noen kilder.
Svar
Jeg tror at skjermveggen kan brukes på flere forskjellige måter. Jeg sier dette mer som en historisk fan enn en fan av The Last Kingdom ( fordi la oss være ærlige, skjoldmuren i vikingene var absolutt søppel og ville ikke beskytte dem i det hele tatt. Måten skjoldmuren i The Last Kingdom fungerte på var at det var tre nivåer eller rekker de plasserte. første rang ville knele og ha skjoldene ved bunnen av veggen, som ville tillate dem å slå fiendens underkropp, som ben og knær. Den andre rangen ville stable seg på toppen av basen. Dette er området der soldatene ville være i stand til å angripe fiendens bryst og nakke, slik at de er i nivå med hverandre. Den tredje rang vil tillate mennene å bli beskyttet ovenfra, og hindre fienden i å effektivt slå mennene i veggen med akser eller sverd fra en sving nedover. De prøvde generelt ikke å angripe på grunn av at de måtte holde skjoldet over hodet.
Mange sier: «Åh, vel, skjoldveggen ville ikke fungere på den måten fordi mennene trengte mye trening for å kunne beholde formasjonen.» Vel, det stemmer . Hele årsaken til skjermveggen var imidlertid historisk å holde fienden i posisjon slik at det kunne være en flankerende manøver. Mennene på innsiden av skjermveggen ville ikke ha muren i det hele tatt, for så snart den gjør det, er det nesten umulig å reformere en linje. Så med det ville de trene med denne formasjonen og tilpasse seg hvilke våpen de brukte med den. Grekerne brukte dory og pikes eller i det vesentlige noe langt spyd for å hindre fienden i å komme nær skjoldmuren. Dermed brukte den greske falanks.
Saksere brukte hovedsakelig spyd til mellomdistanskamp, men de brukte også korte håndvåpen som sverd (for de rike) og økser. I showet brukte mange av dem seaxen (ja, saksere brukte seaxen også). Seax er praktisk talt et kort sverd, noe som ville være veldig nyttig inne i en skjermvegg, og ikke veldig vanskelig å bruke i de to første rekkene. Spyd ville være nyttig for de første øyeblikkene i forlovelsen, men når det er en haug med svette, hårete dansker som slår mot deg og prøver å stikke eller hacke seg inn i de små hullene i veggen, vil et kortsverd være mye lettere å bruke .
Avslutningsvis, ja, jeg tror at skjoldvegger i historien veldig godt kunne vært brukt på denne måten. Tross alt, ville en lang rekke fiender med bare noen få skjold tykke ikke vise seg veldig bra hvis de er forbi spydene dine og hakker bena dine. Jeg vil gjerne høre hva andre har å si, jeg elsker bare å tenke på muligheter som dette.
Kommentarer
- Hei! Mens det ellers er grundig , innlegget ditt kunne bruke sourcing av noen påstander (for eksempel » Saksere brukte hovedsakelig spyd for mellomdistansekamp » blant andre).