Jeg blir ofte forvirret når jeg prøver å bruke hvem mot det.
Noen eksempler som ofte forvirrer meg:
Det
Personen som gikk i butikken.
Folket som gikk på shopping.
Personene som gikk på shopping.
Gruppen som gikk på shopping.
Hvem
Personen som gikk i butikken.
Menneskene som handler.
Vennligst forklar når du skal bruke enten i flertallsfag og entallfag. Animer og livløse objekter også.
Kommentarer
- Relatert: Skal du bruke » hvem » eller » at » når du snakker om at flere mennesker gjør noe?
- Jeg er enig i at det ‘ er galt å høre folk det henvises til med » at.» Det er avpersonlig, mens hvem er en manifestasjon av menneskelig solidaritet. Hvis vi må skrubbe prosaen vår med cuss-ord (noe jeg ‘ har kommet litt motvillig til å støtte) som refererer til mennesker med en som gir en god motregel. I mitt eget arbeid lager jeg liksom » som » et ord å unngå. En god vei rundt den generelle klønheten til » Leger og sykehus som / som godtar Medicare-pasienter » er gerund, » Leger og sykehus som tar imot Medicare-pasienter. » Når det gjelder de utallige presedensene der respekterte forfattere har brukt en » that. » if t
- The, » Accepting Medicare patients … » ovenfor burde ha blitt kalt en gerundIVE, fordi den ‘ er nøkkelen til et uttrykk som fungerer som et adjektiv. Jeg vet at noen ekte grammatikere ser på dette forumet, og ønsket å fikse min nomenklatur før noen ringte meg på det! Den eneste virkelige regelen ‘ om optimalt uttrykk er, » Det avhenger av situasjonen. » En del av situasjonen er tilgjengelig ordforråd. En annen vei kan være, » Leverandører som … »
- Alle reglene er ‘ utgjorde ‘. Det ‘ følger dem som holder språket meningsfylt.
- En regel jeg ‘ har alltid blitt lært (og MS Word ser ut til å forsterke dette når jeg glemmer) er at setninger som begynner med » som » pleier å være avhengige klausuler som krever komma før og etter, mens med » at » setninger, kan du bare gå rett inn i det uten komma for pause.
Svar
Det sies vanligvis at hvem brukes til mennesker (og noen ganger dyr) mens det brukes til å referere til objekter.
I faktisk bruk, skjønt, begge hvem og det kan brukes til å referere til personer, noen ganger til dyr, og noen ganger til enheter som består av mennesker.
- Hunden som / som tygget benet, jaget katt.
- Personen som / som stjal vesken min, brukte all kreditt kort.
- Gruppen som / som gikk på shopping ble kruset.
Det , ikke hvem , er brukes til å referere til objekter.
- Huset som Jack bygde faller ned.
Her er hva Oxford Dictionaries Online sier:
Det hevdes noen ganger at, i relative klausuler, at skal være brukt til ikke-menneskelige referanser, mens hvem skal brukes til menneskelige referanser: et hus med utsikt over parken men kvinnen som bor ved siden av . I praksis, mens det er sant å si at hvem er begrenset til menneskelige referanser, er funksjonen til det fleksibel. Den har blitt brukt til menneskelige og ikke-menneskelige referanser siden minst det 11. århundre, og er uvurderlig der både en person og en ting blir referert til, som i en person eller ting som antas å gi uflaks .
For flere eksempler på faktisk bruk, her «er en lenke til Merriam Webster» s Ordbok for engelsk bruk (se side 895 og 896).
Kommentarer
- Så med andre ord er de ganske utskiftbare ?
- Det ‘ er mer at » at » brukes i utgangspunktet hvor som helst, og kan derfor erstatte » hvem. » Du kan si at det er standarduttrykket. Mens » hvem » bare kan brukes med animerte referanser.
- @MAA: Jeg vil ikke ‘ t si, » Jack, det er min venn ‘ sin mann, har nettopp fått jobb i Mumbai . » Når jeg ‘ snakker om en bestemt person hvis identitet er kjent, ‘ foretrekker hvem framfor det . Kontraster dette med » Personen som sendte denne e-posten skal bekjenne. »
- Jeg er enig i at du i eksemplet ditt bruker » at » med Jack høres rart ut, men jeg tror det kan ha mer å gjøre med den spesifikke typen relative klausul som brukes – du kunne for eksempel si parentesisk: » Jack (at ‘ er min venn ‘ s ektemann) fikk nettopp jobb i Mumbai. » Eller i en uformell samtale kunne du definitivt høre » Jeg inviterte vennen min Jack som lever opp til gate, » selv om det kanskje ser morsomt ut når du leser det. Kanskje i ditt eksempel » at » ikke fungerer ‘ fordi den relative klausulen går i stykker hovedklausulen.
- Jeg vil også si » Jack at ‘ er min venn ‘ ektemann » hvis jeg skilte den Jack fra en annen Jack jeg kjenner. For eksempel, hvis jeg snakket med en venn og vi kjente flere knekt, kan jeg si » Jack som har Great Dane akkurat har fått jobb i Mumbai. » I så fall er forskjellen referanse til kjent informasjon, snarere enn innføring av ny informasjon, så kanskje ‘ en nøkkel der inne et sted.
Svar
Det relative pronomenet «som» brukt i referanse til en person eller til mennesker har eksistert siden på 1000-tallet (Jeg mangler skikkelig sitering for denne datoen, men det er mange forekomster gjennom litteraturen fra 1200- og 1300-tallet – spesielt i Chaucer), men brukes vanligvis bare når et pronomen brukes til å kombinere både en person eller et folk og en ting eller ting samtidig.
Merriam-Webster «s Collegiate Dictionary, 11. utgave og American Heritage Dictionary bemerker begge utskiftbarheten av» hvem «og» det «med enten å være akseptabel når det refereres til en person eller til mennesker.
(Se sitater oppført med denne artikkelen .)
I henhold til GrammarBook , det er tre grunnleggende regler:
- Hvem refererer til mennesker. Det og hvilke refererer til grupper eller ting.
- Det introduserer viktige klausuler mens som introduserer ikke-essensielle klausuler.
- Hvis dette , at , disse eller de har allerede innført en viktig klausul, kan du bruke hvilken å introdusere neste paragraf, enten det er viktig eller ikke-viktig.
Dette er reglene som ble boret inn i hodet på meg både av familien min og gjennom hele utdannelsen min. Som et spørsmål om personlig preferanse , Vil jeg legge til at jeg finn den tilfeldige bruken av det i referanse til en person eller et folk å være avslørende. Å likestille noen med en ting er å avpersonifisere – selv når man refererer til seg selv.
Kommentarer
- I ‘ jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvorfor folk tror at » at » betyr » ting «. Tross alt sier vi gjerne ting som » at mannen » (vi har faktisk ikke noe valg!). Det virker som en dum regel noen på 1800-tallet kom med for å skape noen paralleller til det kjønnsbaserte systemet på latin. I tillegg » at » sannsynligvis ikke er ‘ t enda et pronomen i denne konstruksjonen, men en kompletterer av samme type sett i uttalelser som » Jeg tror at … » og » han sa at … «.
- @siride » at » i » at mannen » er et adjektiv.I » mannen som «, er det ‘ en sammenheng.
- @NeilG: ja, det er jeg klar over. Jeg ‘ snakker til resonnementet bak den antatte regelen om at du ikke ‘ ikke skal bruke » at » som en sammenheng når referenten er en person. Legg merke til det siste avsnittet i svaret.
Svar
Det er ingen forskjell for flertalls- og entallfag ; forskjellen er for mennesker og ikke-mennesker. Å si hvem personifiserer, si det eller som objektiviserer.
Antagelig skal man alltid si hvem når man snakker om et menneske, eller en annen enhet som er kjent for å være omtrent ekvivalent eller høyere intelligens, og den eller hvilken når vi snakker om et livløst objekt. Dyr og andre vesener som antas å ha kognitiv kapasitet under menneskene er noe av et grått område. Jeg vil si velg din bruk i henhold til hva slags tone du vil formidle. >
Kommentarer
- Hva mener du med grått område? Det er ingen bestemt regel?
- @ subt13: Ja. Jeg tror man kan komme unna med enten bruk i forhold til dyr, og valget man tar vil påvirke tonen i arbeidet.
- At brukes i stedet for hvem , hvem , og hvilke ; det er ikke en regel i engelsk grammatikk som sier at ikke skal brukes til personer. Faktisk rapporterer ordboken at du kan erstatte hvem med det .
- @kiamlaluno: » The ordbok «? Du vet sikkert at det ikke er entall » ordboken «. For et motsatt synspunkt til det arbeidet du ‘ henviser til, prøv grammarbook.com/grammar/whoVwhVt.asp .
- New Oxford American Dictionary og dictionary.com rapporterer hva jeg skrev. I Corpus of Contemporary English kan du finne setninger som Husker du personen som var så smart å gjøre det ?
Svar
Da jeg var på U i Oregon på 1970-tallet og studerte journalistikk, krevde AP-stilveiledningen ordet «hvem» når man refererte til mennesker og «det» når refererer til alt ikke-menneske, enten det er en livløs karbonstang eller en hund. Det gitter på ørene mine å høre så mange mennesker bruker «det» når de refererer til en person. Jeg er enig i at den viser den økende depersonaliseringen av samfunnet. Det ser ut til at i disse dager er mennesker bare gjenstander, ikke mennesker, og språket gjenspeiler det.
Kommentarer
- Åh, så vi, de nederlandsktalende, har alltid levd i et avpersonifisert samfunn. : P
- Der ‘ er ingenting som depersonaliserer om » at «, mer enn » at mannen » avpersonifiserer. Noen utarbeidet en regel om at » som » går med mennesker og » at » ikke ‘ t, som ikke hadde noe grunnlag i historien til språket eller syntaksen, og nå har vi folk som deg som prøver å komme med kommentarer om et helt samfunn basert på ordene som brukes i relativ klausul. Få tak!