Hvordan endrer “- ” prefikset ordene det er brukt på? Hvordan kom det til?

Dannelsen av verb på mange indoeuropeiske språk følger følgende regel

        prefix + root verb

Eksempler

• Engelsk inn kommer, ut kommer
• tysk ein kommen (inntekt), aus gehend (utgående)
• latin i ire (til kom inn), ex īre (å gå ut)

Tysk følger for eksempel fremdeles dette systemet veldig nøye og har et lite antall allestedsnærværende prefikser som faller i to kategorier:

1. De såkalte separable¹ prefikser ( ab- » av «, an- » på «, auf- » opp «, aus- » ut «, ein – «in» osv.), som indikerer en pågående handling ion, en bevegelse eller en retning.
2. Og de såkalte uatskillelige¹ prefikser: ( be- (be), ent- , er- , ge- , mis- , ver- og zer- ) som indikerer en fullført handling (differensiert etter type resultat: nøytral, vellykket, mislyktes …).

Det engelske be- prefikset er tydeligvis det samme som det tyske be- og er derfor en rest av dens germanske overhøyde.

Det er faktisk av samme opprinnelse som verbet å være som lingvister har sporet tilbake, gjennom proto-germansk til den rekonstituerte Proto Indo europeisk rot * bheu- , * bhu- som betyr «å vokse», «å bli til» eller «å bli» ² .

Til slutt kan det meste av Engelske ord som begynner med «be-» spores tilbake til denne forestillingen om «å bli til» ³ .

Den generelle formen er:
      be + [quality]
og den tilsvarende betydningen er:
      to turn into + [quality].

La oss illustrere all denne teorien med noen få enkle eksempler:

• til bli venn noen => for å gjøre noen til en venn.
• til føde noe => for å gjøre noe levert, produsert.
• til besot noen (besotted) => for å gjøre noen til en sot (en dummy).
• til heks noen = > å gjøre noen besatt av en magi.
• til bedazzle noen => å gjøre ham forvirret (se også forvirret)

Disse er litt vanskeligere:

• til se : den opprinnelige betydningen av å holde (OE healdan , tysk halten ) er å holde. Men å holde ved å faktisk holde et øye med, å se på o ver.=> Så å se er å gjøre noe overvåket.
• til bedevil noen => å få noen til å føle seg som i helvete.
• å tro noe => å gjøre noe kjært (elsket). Se også tysk glauben ( ge + lieben ) samt nederlandsk geloven .
• å tilhøre til noen => å få noe til å gå sammen med noen.

Som vanlig er det noen få unntak eller utseende som ikke passer inn i mal

• til halshugge => noen ganger er «være» kategorisert som privat, men du kan også tolke den som «bli til et hode (og ikke mye annet)» Spørsmålet er hva skiller du: hodet eller kroppen?
• mellom . Det er ikke et verb. «Være» er lik «av» og » mellom «del er lik» to «.

Men deres eksistens er ikke tilstrekkelig til å tro den generelle teorien som er skissert ovenfor.

Merk 1 :
^{Tyske verb som begynner med et skillbart prefiks, danner sitt partisipp ved å sette inn en «ge-» mellom prefikset og roten. For eksempel:
      Infinite aus-gehen » to go out «=> past participle aus- ge -gangen » gone out » .
Betydningen av «ge-» i denne rollen er faktisk den samme som betydningen av «ge-» tatt som et uatskillelig prefiks: det indikerer at en handling er fullført.
Utskillbare prefikser har allerede betydningen av en fullført handling. Derfor har den siste partisippformen av verbene som begynner med denne typen prefikser ikke trenger et ekstra «ge-«.}
Merk 2 :
^{Proto Indo European root * bheu- , * bhu- inngår også i sammensetningen av den tyske ekvivalenten to be :
– ich bin «Jeg er» og
– du bist «du er».}
Merk 3 :
^{På tysk er partisipp for verbet kennen (å vite) gekannt (kjent), men det har en nær slektning i kjent , som også betyr «kjent».
kjent er imidlertid partisipp for «bekennen» som betyr «å tilstå, å erkjenne» – det vil si » for å bli til en kjent ting «mens det enkle, ikke-prefikset kennen verbet betyr» til kjent «.
På engelsk pleide det å være et lignende ord kjent og vi bruker fortsatt ukjent (se tysk unbekannt – credits @Orego nGhosts kommentar).}

Kommentarer

• Flott svar. Flere aspekter var faktisk unbekannt for meg, selv som en innfødt tysker.) Dette forklarer imidlertid hvorfor engelske verb som begynner med be- alltid føles litt kjent for meg …
• Virkelig flott svar, takk, og definitivt mye mer nyttig for meg enn de fire korte setningene på etymonline.
• Beklager, men dette svaret er rett og slett feil . Prefikset be- er ikke relatert til verbet be i det hele tatt. Det er en ubelastet form av preposisjonen av . Den primære betydningen av be- verb er heller ikke årsakssammenheng, men heller intensiv eller iterativ, som andre svar har nevnt. Å prøve å få dem til å passe inn i en årsakssammenheng fører til mye tull ettermontering.
• Jeg tror du mener germansk forfedre , ikke germansk overgang .
• Janus overvurderer i beste fall og feil i verste fall: vår kunnskap er begrenset og teorien vår tøff i forhold til forhistorisk tid / protanguages. ‘ være ‘ som en kopula betyr (bolig / eksisterende) på et sted i rom og / eller tid og / eller unnfangelse (og er ikke uttrykt av et verb på mange språk). ‘ av ‘ som et preposisjonsmiddel på et (nærliggende) sted i rom og / eller tid og / eller unnfangelse (inkludert henvisning til oppfinnelsen eller årsakssammenheng). ‘ be- ‘ som et prefiks betyr (forårsaker) plassering i rom og / eller tid og / eller unnfangelse (gir tilfredsstillende attributter til en adjektiv eller substantiv, eller utfall / objekt av et verb)

Forstavelsen be- er en ubelastet form for «ved» som betyr «på, på, nær, rundt, om». Det har flere betydninger, men jo mer rikelig er «om, rundt» -sansen. Så, å snakke om noen er å «snakke» med dem; å gråte om noe er å «be» det osv.

Kommentarer

• Har du kilder? Jeg tror ikke ‘ dette er helt nøyaktig.
• Dette virker galt for meg. Jeg kan tenke meg mange ord som det ganske enkelt ikke gjelder ‘.
• Den primære betydningen er å lage, forårsake å være.De som tilskriver be og be- til forskjellige røtter / ruter, burde sannsynligvis se lengre tilbake til kreoliseringsprosessen ettersom protowords ble klitikere og påføringer. Etter å ha sett på hundrevis av ord som gir mening, er det ganske bra alltid, og ordet av ser sjelden ut til å være der uten betydelig strekk. Et verb som indikerer en endring til være representerer en endring av tilstanden i en bredere forstand, mens i den mest bokstavelige forstand en endring til av spesifikt krever en endring av plassering (sjelden ) eller tid (sjeldnere), eller er abstrakt ( være ).

For-fort (prefikset) er for meg en av de morsomste å leke med. Det endrer ofte rotordets betydning på en uforklarlig måte.

Et par avklaringer. Det fungerer for det meste som en forsterker. For byspel betyr verbet til hodet å løpe av den øvre delen (OED-verb, # 5): pilen er på vei hvert tredje eller fjerde år . Verbet å halshugge forsterker bare denne betydningen, men brukes vanligvis bare med henrettelser.

Trikset er ofte å vite hvilken betydning som intensiveres.

For å omformulere det Alain sa og sette det på en annen måte, kan det ta et substantiv eller adjektiv og gjøre det til et verb. Dermed hvis jeg vil ha et verb som betyr å fargelegge noe lilla, ville det være bepurple .

To besot er et byspel om å gjøre et substantiv til et verb. Det betyr å være en tull, handle en tull, bli gjort til en tull av dermed betyr besotted (også besotten) full, bedøvet eller sterkt forelsket i (OED ): han ble besatt av en lokal bartender . Fra be- + sot (fra OE sott – tullete (adj), narr (n)). Merkelig nok var verbet i ME assoten , assotten .

Bename kan bety å navngi, erklære eller å nominere (nominere er fra latin nominare , å navngi).

Det gjør også et intransitiv verb til et transitivt. Den arkaiske bediven betyr å senke, dyppe eller drukne noe. Således betyr bedoven gjennomvåt, druknet. Jeg var bedoven av svette.

Det er en morsom fort!

Kommentarer

• Ut av nysgjerrighet, hvor fikk du ordet » forfast «? Jeg kan ‘ t ser ut til å finne den i hvilken som helst ordbok. Goggle viser meg bare lenker som sier » mente du forkastet? «.
• @Tory, jeg vet at det ‘ er sent, men jeg tror AnWulf berører sitt morsmål. Merk at de også sier » byspel » for » eksempel » og droppet e ‘ er på (i) transitive.
• @NoName Selv om jeg mistenkte det, tror jeg at jeg prøvde å lede ham til det riktige engelske ordet (eller lære noe nytt av det). , Jeg ‘ Jeg innrømmer at jeg ikke ‘ t fanget » byspel «, sannsynligvis fordi jeg gjettet at det var noe språklig begrep. Det ‘ er uheldig at vi ‘ aldri vet den absolutte sannheten siden han aldri svarte.
• @Tory It skilte seg ut for meg fordi uttrykket på tysk er » zum Beispiel «, bokstavelig talt » til svunnen tid » eller » til byspillet «. Jeg vet ikke ‘ hvorfor de brukte » stave «, det vil si ‘ t en av oversettelsene sist jeg sjekket.