Johannes 21: 15-17 forteller om en kraftig samtale mellom Jesus og Peter, hvor Jesus tre ganger spør Peter om han elsker ham. Gresk har flere ord for «kjærlighet» . På gresk går dialogen slik:
- Elsker du (ἀγαπάω / agape) meg?
- Du vet at jeg elsker deg (φιλέω / phileo).
- Elsker du (agape) meg?
- Du vet at jeg elsker (phileo) deg.
- Elsker du (phileo) meg?
- Du vet alle ting. Du vet at jeg elsker deg (phileo).
Jesus bruker ordet for Guds kjærlighet de to første gangene, og Peter svarer med broderkjærlighet alle tre. Når Jesus bruker «phileo» for tredje gang, ser det ut til at Peter bryter sammen. Det er virkelig et veldig kraftig samspill (som diskutert andre steder ) … men det fungerer bare på gresk. Arameisk antas å være det vanlige språket mellom Jesus og hans disipler, men arameisk har ikke en måte å skille mellom disse forskjellige typene kjærlighet som gresk.
Hvordan gjør Bibelen forskere forene det faktum at arameisk ikke har det mangfoldet av ordforråd som er nødvendig for å formidle skillet som gjøres på gresk?
Kommentarer
- FYI, bibelforskere generelt anser ikke ordvariasjonen som meningsfull . Hvis du tenker på det, vil du i vanlig samtale sannsynligvis bruke forskjellige synonymer, når det er mulig, i stedet for å gjenta det samme ordet i flere påfølgende setninger. Se også Er dette skillet mellom bibelsk «kjærlighets» -terminologi kompatibel med skriftene?
- @ThaddeusB " Bibelforskere anser generelt ikke ordvariasjonen som meningsfull " er en uberettiget generalisering. Noen gjør det, andre gjør ikke ' t.
- Det som kan være et bedre formet spørsmål er å spørre hvordan bibelforskere forene det faktum at arameisk ikke har mangfoldet av ordforråd. nødvendig for å formidle skillet som gjøres på gresk, med den innspilte teksten. Selv om selv det vil trenge ytterligere innramming, da det utvilsomt er flere meninger.
- Hvis jeg mente universelt, ville jeg ha sagt universelt. Jeg står ved min påstand om at de fleste forskere ikke anser variasjonen som meningsfull (noe som implisitt betyr at noen gjør).
- Jeg ' Jeg stemmer for å lukke dette spørsmålet som utenfor emnet fordi det passer bedre til Bibelsk hermeneutikk enn på kristendommen.SE.
Svar
Det er flere forklaringer på dette, men ingen enighet. Disse inkluderer: 1) Han snakket ofte gresk; 2) Han gjorde ved denne anledningen; 3) agape og phileo er uansett synonymt: 4) samtalen var på arameisk og to forskjellige arameiske ord for kjærlighet (chav og racham) ble brukt; og 5) samtalen var allegorisk og representerte Peters gryende forståelse av sin rolle.
-
Jesus og disiplene kan, i motsetning til flertallets oppfatning, ofte ha snakket på gresk. Denne artikkelen gir uttrykk for det synspunktet og argumenterer for at det er andre eksempler på ordspill i evangeliene som bare gir mening på gresk, og ikke på arameisk. De fleste mener imidlertid at arameisk var vanlig språk Jesus snakket på.
-
Selv om arameisk var Jesu vanlige språk, viser denne spesielle samtalen bevis på ekstraordinær formalitet. Peter blir adressert, ikke som Peter, men som Simon, sønn av Jonas, og Jesus bruker dette «fulle» navnet ikke en gang, men tre ganger. Dette er veldig formelt. Gresk var et mer offisielt eller formelt språk enn arameisk, så Jesus kan ha innledet samtalen på gresk for å understreke dens formalitet ytterligere.
-
Mange lærde tror ikke lenger det er noen betydning i forskjellen mellom agape og phileo. Det er ikke uvanlig å bruke synonymer av rent stilistiske årsaker. Denne artikkelen utforsker dette spørsmålet og inkluderer utsagnet:
Flere bevis trekkes også fra stillheten til de gresktalende kirkens fedre som ikke nevner dette skillet i verbene for kjærlighet når de kommenterer dette avsnittet. Man skulle tro at hadde de subtile skillene vært betydelige, ville de sikkert ha dvelet ved det.
Verken King James-versjonen eller Douay-versjonen tar opp forskjell. NIV oversatte tidligere agape som «virkelig kjærlighet» og phileo rett og slett som «kjærlighet», men 2011-utgaven mister skillet og oversetter begge identisk. Dette gjenspeiler en tendens i stipend mot det tidligere synet at ordene agape og phileo er praktisk talt synonyme og utskiftbare.
En mer detaljert eksegese som argumenterer for dette synet, og kort beskriver fremveksten og nedgangen i troen på at forskjellen er betydelig, er her.
-
Hvis samtalen var på arameisk, kan de to forskjellige arameiske ordene for kjærlighet og vennskap ha blitt brukt. Disse er Chav (også translitterert på engelsk som hooba) og Racham (eller raham). Her er flere detaljer om disse arameiske ordene for kjærlighet, i Johannesevangeliet, men ikke i denne spesielle sammenhengen. Hvis evangelisten kjente til samtalen på arameisk , og ønsket å formidle det på gresk, kan han ha oversatt chav som agape og racham som phileo. På denne måten representerte han forskjellen på arameisk ved å bruke forskjellige ord på gresk. De eksakte nyansene av agape versus phileo, og av chav versus racham, samsvarer kanskje ikke akkurat, og det er ingen reell enighet om nyansene til noen av dem.
-
Samtalen har kanskje aldri skjedd. Det er synspunktet til noen som avvis oppstandelsen som en bokstavelig begivenhet. Biskop John Shelby Spong antar i sin bok Resurrection, Myth or Reality (ikke gratis på nettet, akk) at det kunne ha vært en hallusinasjon medført av Peters skyld over det faktum at, til tross for lovende at hva noen andre gjorde, ville han aldri forlate Jesus; hadde da gjort akkurat det. Kanskje, reflekterte Peter, hadde han ikke, når det kom til stykket, demonstrert sin kjærlighet til Jesus mer enn de andre hadde. Kanskje han ikke hadde elsket ham i det hele tatt; men i alle fall var han definitivt hans venn som brydde seg om ham, og det var stort arbeid for ham som fortsatt skulle gjøre for Jesus. Peter måtte se fremover. Jesus trengte Peter, nå mer enn noen gang, for å være gjeter for hjorden sin. På dette synspunktet er ikke spørsmålet om hvilket språk den imaginære samtalen fant sted på.