Jeg mistenker at et biologisk imperativ beskriver noe som hvert medlem av en art må gjøre eller må overleve for å holde arten i gang. Hvis vi snakker om et biologisk imperativ med hensyn til selve arten, trenger ikke hvert medlem av arten være involvert. Men vil dette kreve artenes biologiske eksistens?
Her er to scenarier. Den første har jeg ikke noe problem med. Det andre kan kreve eksistens av arter.
Først: Hvert medlem av vår art trenger oksygen for å overleve. Så å ha oksygen er en biologisk nødvendighet.
For det andre: Ikke alle medlemmer av en art må eller kan formere seg. Så forplantning er ikke en biologisk nødvendighet for medlemmer av en art. Fra artens perspektiv kan forplantning være en biologisk nødvendighet. Men trenger ikke noe å eksistere biologisk for å ha et biologisk imperativ?
Jeg mistenker at det er finesser jeg mangler her, og det er derfor jeg stiller spørsmålet. Jeg prøver også å få mer klarhet i om jeg kan forvente at en art faktisk eksisterer og ikke bare er en merkelapp i en taksonomi.
Kommentarer
- a priori – for å være en art må den eksistere eller ha eksistert. Enkeltpersoner av en art viser kanskje ikke alt som er nødvendig for at en art skal overleve, men arten har det samlet. Eksempel – bare en dronningsmyr produserer faktisk avkom, men kollektivt er nødvendig for at arten skal overleve.
- Vi don ' t vet virkelig hva en art er. Det ' er ikke åpenbart at en art er en naturlig art eller et objekt i det hele tatt.
- @Canyon Jeg er enig og det er grunnen til at jeg ' stiller spørsmålet. Jeg pleier å være realist angående arter basert på artikkelen du siterte: lenke
- @SwamiVishwananda Din observasjon om maur får meg til å tenke at realistisk posisjon om arter er riktig.
- ' Arter ' er en del av det taksonomiske klassifiseringssystemet som er utviklet av biologer ganske enkelt for å definere hvordan grupper av levende ting (nåværende eller fortid) forholder seg biologisk til hverandre når det gjelder evolusjon og genetikk. Aseksuelle arter produserer bare medlemmer av arten. Seksuelle arter kan bare produsere avkom som kan reprodusere bare når de reproduserer med medlemmer av sin egen art.
Svar
Du misforstår begrepet.
Det biologiske imperativet betyr ikke at organismer må gjøre bestemte ting, det betyr at det er visse .. vi vil si, noe som naturlig lover som styrer hvordan vi forstår levende ting, og hvordan levende ting sannsynligvis vil oppføre seg.
I et nøtteskall er det biologiske imperativet ideen om at levende ting eksisterer for å produsere kopier av seg selv. Noen få konsekvenser av dette imperativet er at levende ting også trenger å både overleve, og finne kamerater for å produsere disse kopiene, i tillegg til hvilke egenskaper som stammer fra det.
Som et vitenskapelig begrep er det altså et viktig begrep fordi alt annet om biologien til en organisme knytter seg til dette imperativet. Alt om deg, alt du gjør, hvordan hjernen din fungerer, er til slutt rettet mot å overleve, reprodusere og lage kopier av deg selv. Så når forskere studerer en organisme, antar de at dette er formålet med alle utviklede funksjoner.
For de fleste dyr er dette imperativet skuddsikkert og spiller alltid ut. Hvor mennesker skiller seg ut er at vi «har tilpasset en sterk evne til å tilpasse oss til nye ting, som kan inkludere vårt eget ønske om reproduksjon. Likevel vil kroppene våre vanligvis være tilbøyelige til å oppsøke partnere, penger, og overleve, uansett om vi faktisk produserer barn.
I sum er det ingenting vi har å gjøre, det er viktig at enhver biologisk organisme er orientert mot å overleve og reproduksjon.
Kommentarer
- Hvis forplantning er en imperativ , forventer jeg at den skal være like deterministisk for begge medlemmene av en arter eller selve arten like mye som å trenge oksygen er for medlemmer av arten vår. Hvis det er skuddsikkert og alltid spiller seg ut Jeg forventer at det skal være så deterministisk som å trenge oksygen. Jeg ser ingen grunnen til at vi er unntak. Spørsmålet mitt er om forplantning er viktig for arter siden det ikke er for medlemmer som antyder artenes biologiske eksistens. Et alternativ vil være ved forplantning er ikke et biologisk imperativ, men jeg trenger noen forklaring på det.
- Jeg mistenker at du ' bruker ordet feil. Det biologiske imperativet gjelder ikke for arter.Du kan bruke konseptet på en art, men det vil være et annet begrep, med en annen definisjon. Videre er det biologiske imperativet ikke et imperativ at noen betingelser må oppfylles , det er viktig at noen betingelser alltid gjelder for biologiske organismer . Det er i det minste min forståelse av begrepet.