Man hører ofte historier om siviliserte og pre-siviliserte samfunn som bruker skjell, bein og andre pyntegjenstander som valuta. Hvordan fungerte dette systemet? Hvis vi tar eksemplet på skjell, måtte de være av samme type skall, ha samme vekt eller var systemet helt vilkårlig?
Kommentarer
- Jeg gir deg svar. Du gir meg ett skall med tre bein.
- Penger handler om tillit. I dag er det ' s " Gud " vi stoler på, men egentlig skattkammeret. Skjell og bein er også basert på tillit. Hvis alle sa at et bein var verdt tre skjell, så kunne alle bruke det som valuta. Det er imidlertid forskjellig fra byttehandel; Jeg ' Jeg gir deg en hest til 12 pakker korn. Det var ikke tillit, men hvor mye av det andre du virkelig trengte eller ønsket.
- @Russell, ' t som er avhengig av det, du ' har du tenkt å konsumere byttevarene selv? Hvis korn blir kjøpt som en bærer av verdi, for eksempel Shakespeare ' s kornspekulasjon, så behandler Shakespeare kornet som et lager av verdi (sosial tillit), ikke som et nyttig objekt . Mannen som får hesten kjører på den, kornet Shakespeare kjøper han selger på. Den eneste bruken Shakespeare får av kornet, er konverterbarheten til andre verdiforretninger. (Marx Capital I ch1-3.)
- @SamuelRussell – nei. ' er alltid noen som trenger korn og dermed kjøper det. Korn har bytteverdi i seg selv. Ingen " trenger " skjell eller bein (eller papirpenger).
- Ja, og spesien brukes i elektronisk varer og konsumeres som smykker gjennom tap. Utførelsen av verdi og bruksverdien eksisterer som forskjellige funksjoner ikke som grunnleggende kvaliteter – de eksisterer i et sosialt forhold. Tyske inflasjonspenger tjente utmerket toalettpapir når de ikke ' ikke legemliggjorde verdi – de hadde en bytteverdi i seg selv.
Svar
Dette er de grunnleggende egenskapene til en valuta:
- lett å bære : Hvis du har noe å bytte, bør du kunne flytte og bære det hvor du måtte ønske. Hvis du kan gjøre det, er det praktisk å lage valuta. Disse egenskapene dannet skjell og andre mindre steiner, skinnende ting som sølv og gull og edelstener til valuta.
- sjelden : sjeldne ting er bra å lage valuta, så hvis du har en viss mengde av det, sørger du for at du er rikere enn de som eier mindre. Disse egenskapene gjorde at edelstener, sølv og gull ble valuta.
- vanskelig å kopiere : koblet til sjeldne egenskaper. Du kan ikke lage gull. Så du kan ikke gjøre deg rik bare ved å produsere valutaen. Hvis en valuta er uendelig reproduserbar, er verdien null. Derfor kan alle gull, sølv og til og med papirpenger være verdifulle. Du kan oppdage de falske.
- akseptert : gjensidig aksept er nødvendig. Hvis en vare aksepteres av mange mennesker, fungerer den som en valuta, uansett hva den er. For eksempel i England var det trepinner som valuta, signert av kongen. tre i seg selv verdiløst, men en høyere autoritet tvunget til å bli akseptert bredt, så det er valuta. Litt mindre autokratisk valuta var salt i antikken. Den var ikke lett å få, og den hadde verdi som mat. Selv om det ikke var den mest praktiske valutaen, gjorde det det til å bli akseptert bredt, og folket begynte å måle verdien i et volum salt.
- sammenlignbare: dette er lett å bli oppfylt. Hvis en valuta er sammenlignbar med andre mengder valuta. Dette tillater valutakurser, og foredler verdiene. Du kan lage priser for en ku, en hel landsby eller bare for en pil. Derfor var gullet ikke valuta, det måtte deles i små biter, så det ble sagt at jeg gir 20 gram sølv til en unse gull, så du trenger ikke å dele gullet ditt i mikroskopiske stykker for å kjøpe bare et pilhode.
- Hardt, holdbart: som Tom Au skrev.
Savnet jeg noe? Utvid gjerne listen!
Generelt hvorfor var for eksempel skjell bra for valuta?
Det var ganske holdbart, sjelden, vanskelig å kopiere, lett å bære. Og hvis du vil sammenligne, kan du si at jeg gir 5 skall til en stor og fin en, så på noe primitivt byttenivå var det sammenlignbart.
Ytterligere informasjon om tidlig økonomi her er en lenke til Aristoteles «arbeid» Politikk «, du kan finne god informasjon i den koblede første boken , IX. Kapittel
Kommentarer
- Takk. Men dette synes i stor grad å være velinformert antagelse (først og fremst på hvorfor skjell kunne fungere som valuta). Vet vi for eksempel hvordan indianerstammer brukte skjell som valuta? Hvor sjeldne ble skjellene brukt? Hvem bestemte slike saker eller var det helt vilkårlig? Jeg ' Jeg er interessert i hvordan økonomien fungerte med skjell som valuta.
- @coleopterist Jeg oppdaterer svaret og legger til Aristoteles ' s bokhenvisning til hans arbeid med " politikk ", som kan inneholde informasjonen du leter etter. Det handler om byttehandel og tidlige former for økonomier.
- Morsomt er det til og med minst én valuta som er spektakulær y mislykkes i første tegnstikk: no.wikipedia.org/wiki/Rai_stones
Svar
Skjell, bein osv. fungerte som valuta fordi de var «harde» og holdbare, og fordi (små grupper av) mennesker kunne komme til enighet om verdien. Det samme gjaldt mer «avansert» valuta basert på mynter av metaller som kobber, sølv eller gull. Dermed fungerte de som en butikk med (monetær) verdi.
Kommentarer
- Spørsmålet mitt er mer om hvordan de ble enige om verdi, og hvis disse " myntene " ble standardisert på noen måte.
- Jeg forestiller meg at det varierte av region.
- @Luke I ' Vi ser gjerne noen eksempler.
Svar
Det er sannsynligvis verdt å supplere @TomAus svar med Marx on Value, de første tre kapitlene i bind 1. Noe idealistisk, men det kontrasterer forskjellig bruk av penger godt. det arten er «fiat». Dave Graebers Gjeld: De første fem tusen årene. En mer antropologisk redegjørelse, men igjen, påpeker den sosiale konstruksjonen av valuta.
En stor del av dette avhenger av om du anser «sjeldenhet» (arbeidskraftproduksjonskostnad) for å være en avgjørende faktor i levedyktigheten. av valuta. Søket og utvalget «koster» en tidlig landbruks- eller høyintensitetsproteinsamlingsøkonomi med å plukke ut «skjell som dette», er en betydelig utførelse av sosial tid brukt. Men på hvilket tidspunkt er denne valutaen fullstendig, og på hvilket tidspunkt destruktiv visning av rikdom? Tid for Graeber antropologi sannsynligvis.