Hvordan garanterer rike pengene deres sikkerhet når besparelser overstiger FDIC-grensen?

De trenger kanskje ikke å åpne kontoer i 12 banker fordi dekningen tillater flere kontoer i en institusjon hvis kontoene er felles kontoer. Det behandler også pensjonskontoer en egen konto.

Det største problemet er at de fleste millionærer ikke har alle pengene sine i banken. De investerer i aksjer, obligasjoner, statsobligasjoner, internasjonale fond og deres egne selskaper. De fleste av disse har risiko, men de er diversifiserte. De har også råd til rådgivere som hjelper dem med å administrere og beskytte eiendelene sine.

Kommentarer

• Avtalt! ‘ Kontanter ‘ vil sannsynligvis være i kortsiktige statskasser, ikke på bankkontoer på 250 000 dollar.
• Hvis de hadde $ 3 millioner på en brukskonto, må de si opp sin økonomiske rådgiver. At ‘ er et enormt sløsing med potensiell inntjening.
• @JohnFx – ikke så fort, John, vennene mine som er verdt over $ 1B, holder vanligvis en måned på ‘. Det er ‘ praktisk å trekke $ 1 million ut av minibanken hver uke.
• I ‘ ll fil th på under første verdens problemer. 🙂
• @pacoverflow Jeg er kanskje ikke et godt eksempel, men fordi jeg ikke er i nærheten av en millionær, har jeg 6 bankkontoer (av forskjellige grunner … Noen bare fordi jeg ‘ er for lat til å konsolidere). Ærlig talt, ikke så stor en avtale å administrere.

Rike mennesker bruker «innskyter» -banker på samme måte slik resten av oss bruker banker; å holde en relativt liten formue for månedlige utgifter og en sparekonto for en regnfull dag.

Hovedtyngden av en velstående persons penger er i investeringer. Pengene som sitter på en bankkonto gir deg ikke mer penger, og faktisk, som Kaushik riktig påpeker, ville miste verdi til inflasjonen.

Nå har alle investeringer risiko, det er derfor det eksisterer interesse. Hvis det i et eller annet alternativt univers ikke var ulovlig å betale renter overalt, ville ingen låne penger, fordi det ikke er noe å hente og mye å tape. Du må gjøre det verdt det for meg å ønske deg å låne penger, for sikker på at du skal bruke lånet mitt til å gjøre deg rikere.

En velstående person vil velge et sett med investeringer som representerer et generelt risikonivå som han er komfortabel med, mye som du eller jeg ville gjort det samme med pensjonsmidlene våre. Tidlig i livet er vi villige til å ta mye risiko, fordi det er mye penger å tjene og tid til å komme seg fra tap. Nærmere pensjon, vi er mye mer risikovillige, fordi hvis markedet tar en plutselig nedtur, mister vi en betydelig del av reiregget vårt med lite håp om å gjenvinne det før vi må begynne å ta ut penger.

velstående har lignende avvik i risiko, med den betydelige forskjellen at de vanligvis allerede lever av deres inn klær.Som sådan har de allerede en viss risikoaversjon, men samtidig trenger de god avkastning, og derfor må de være mer oppmerksomme på denne balansegangen mellom risiko og avkastning. Å administrere investeringene deres blir i virkeligheten deres nye jobb når de ikke trenger å jobbe for noen andre lenger. Pengene gjør det «virkelige arbeidet», og de tar de ledende beslutningene om hvor best å sette dem.

Verktøyene de bruker for å ta disse beslutningene, er de samme som vi har; de ser på markedstrender for å identifisere stadier av den økonomiske syklusen som predikerer store bevegelser av penger til eller fra «sikre havner» som gull og T-gjeld, de diversifiserer investeringene deres for å beskytte mesteparten av formuen fra et plutselig lokalisert tap, de ansetter investeringsforvaltere for å ha et ekstra par øyne og ytterligere ekspertise i å navigere i markedet (du eller jeg kan gjøre omtrent det samme ved å kjøpe aksjer i forvaltede investeringsfond , eller bare konsultere en megler. Forskjellen er at de rike får et mer personlig preg).

Så hva er forskjellen mellom de veldig velstående og resten av oss? Vel først er enkel skala. Når en person med en nettoverdi på hundrevis av millioner foretar en telefonsamtale eller personlig besøk til finansinstitusjonene som håndterer pengene sine, er det mye penger på linjen for å sørge for at personen blir ivaretatt. skrudd over i kassevinduet og bestemmer seg for å lukke kontoen vår, kan telleren ofte gi oss hele kontosaldoen i kontanter uten å slå et øyelokk. Multimillionæren vår er i den nedre enden av å være i stand til å endre bankenes resultatregnskap. av hans beslutninger, og så vil banken hans kjempe for å beholde virksomheten.

For det andre er nivået på kontroll. De veldig velstående, den øvre 1%, har mer eller mindre direkte eierskap og kontroll over mange av de viktigste produksjonsmidlene i dette landet; fabrikkene, gruvene, tømmeranleggene, programvarehusene, kraftverkene, opptaksstudioene osv. som genererer verdifulle ting, og derfor ny rikdom. Mens den gjennomsnittlige Joe kan kjøpe aksjer i disse tingene gjennom det åpne markedet, er deres investering vanligvis en dråpe i bøtta, og deres stemme i selskapets beslutninger er like liten. Vår beslutning er derfor i stor grad å investere eller ikke å investere. Den øvre 1% har derimot kontrollerende interesser i investeringene sine, ofte majoritetsandeler som gir dem langt mer kontroll over virksomhetene de investerer i, hvem som driver dem og hva de gjør.

Kommentarer

• » Hvis rente i et eller annet alternativt univers var ulovlig over hele linja, ville ingen låne penger , fordi det ‘ ikke er noe å hente og mye å tape. » Vær oppmerksom på at det nylig var forskjellige statsobligasjoner (Jeg tror Sveits, Tyskland og Danmark) gir eller har gitt negative renter. Med andre ord, noen ganger er et kjent, lite tap å foretrekke fremfor en følelse av utrygghet om man vil få hovedstolen tilbake. (Og i prinsippet dette er fornuftig; du betaler effektivt et lite gebyr for at noen skal oppbevare pengene dine. )
• @MichaelKj ö rling – Dette er sant, men dette eksemplet er en » beste hest i limfabrikken » type situasjon; negative avkastninger tolereres bare av markedet når det ‘ er et uakseptabelt risikonivå overalt ellers. Din sammenligning med et » oppbevaringsgebyr » er imidlertid gyldig; hvis pengene dine var i form av gullstenger, trenger du ‘ å bygge ditt eget hvelv og ansette folk du stolte på for å beskytte det (som delvis betyr å betale vaktene nok til å beholde dem ærlige).
• Jeg er enig, negative avkastninger » bør ikke ‘ t » skje i en normal situasjon, men det viser at den uekte lovgivningen om å kreve renter som fører til at ingen låner penger, ikke nødvendigvis er sant.

Jeg fant ut at det er noe som heter CDARS som gjør det mulig for en person å åpne et innskuddssertifikat på flere millioner dollar hos en enkelt finansinstitusjon, som gir FDIC-dekning for hele kontoen. Denne finansinstitusjonen sprer personens penger på tvers av flere banker, slik at hver bank har mindre enn $ 250 000 og kan gi standard FDIC-dekning. Kontoinnehaveren trenger ikke å bekymre seg for noen av disse detaljene slik den viktigste finansinstitusjonen håndterer. alt. Fra kontoinnehaverens perspektiv har han / hun bare en enkelt konto i den viktigste finansinstitusjonen.

1. De fleste som har over $ 250.000 i likvide kontanter, vil ikke begynne å sette penger til vanlige sparekontoer i forskjellige banker, spesielt med rentene så latterlig lave som de er nå i 2014-15. Personer med penger vil ønske å diversifisere investeringene på måter som potensielt vil tjene dem mer penger, og de har også råd til å søke råd fra økonomiske planleggere som kan hjelpe dem med å gjøre dette klokt.

2. Selv om du bestemmer deg for å sette $ 250 000 på forskjellige kontoer i forskjellige banker, vil jeg ikke nødvendigvis stole på at FDIC vil være i stand til å hjelpe deg med å få tilbake pengene dine i tilfelle bankene dine går under. FDIC for å dekke slike tap blekner i forhold til den faktiske mengden penger som amerikanerne har på bankkontiene sine.

Selv forutsatt hypotetisk at du er i stand til å dele penger på forskjellige bankkontoer for å få full dekning og alt kontoene dine er i topprankerte finansinstitusjoner i USA, du kan ikke stole på FDIC hvis alle eller de fleste av disse bankene går i stykker. Fordi FDIC bare har snaue 25 milliarder dollar til å dekke alle bankkontoer i USA. Og du vet at mengden bankinnskudd i USA koster minst en billion dollar.

Amerikanske innskudd & FDIC Forsikringstall

Kommentarer

• FDIC-forsikringen er virkelig der i tilfelle et begrenset antall mindre banker faktisk går ut av virksomheten og eiendelene er ikke ‘ t i stand til å dekke innskyterne. I tilfelle det er sannsynlig at flere banksvikt, eller til og med en stor bank, trer Fed selv inn – som vi så for flere år siden.

FDIC har vært ganske flink til å gjenopprette tapte penger fra mislykkede banker. Problemet er det midlertidige tapet fra umiddelbare behov. Det beste for alle å gjøre er å diversifisere i investeringer og banker med tilstrekkelig dekket forsikring for alle kontoer. Umiddelbar tilgang til tilgjengelige kontanter er alltid en prioritet som bør styres av pengesjefen i dette tilfellet selv.