Jeg prøver å forstå viktigheten av repetisjonen av » født » i trosbekjennelsen fra Nicene. Den sier (vektlegging min):
Vi tror på en Herre, Jesus Kristus,
den eneste Guds sønn,
evig født av Faderen,
Gud fra Gud, lys fra lys,
sann Gud fra sann Gud,
født, ikke laget, en i å være sammen med Faderen.
Jeg forstår hensikten med dette: at Jesus er Guds Sønn, at han er helt guddommelig, og ikke en separat enhet fra Faderen, men Jeg er ikke helt klar over formålet med å understreke forskjellen mellom å begå og gjøre etter å ha sagt det en gang.
Katolske kirkes katekisme forklarer vekt for å bekjempe tidlig kjetteri som J esus guddommelighet ble adoptert, ikke iboende:
Men allerede i det tredje århundre måtte kirken i et råd i Antiokia bekrefte mot Paulus av Samosata at Jesus Kristus er Guds Sønn av natur og ikke ved adopsjon. Det første økumeniske rådet i Nikea i 325 tilsto i sin trosbekjennelse at Guds Sønn er » født, ikke laget, av samme substans (homoousios) som Faderen «, og fordømte Arius, som hadde bekreftet at Guds Sønn » ble til av ting som ikke var » og at han var » fra et annet stoff » enn farens.
Basert på dette, leser jeg vekt bare som en måte å sikre at folk vet at Jesus er ett med Faderen: » vi mener egentlig den samme enheten , ikke noen eller noe annet. »
Men, CS Lewis i Mere kristendom sier det slik:
Vi bruker ikke ordene begynnelse eller fødte mye på moderne engelsk, men alle vet fortsatt hva de mener. Å beget er å bli den far til: å skape er å lage. Og forskjellen er dette. Når du føder, får du noe av samme slag som deg selv. En mann fostrer menneskelige babyer, en bever får små bevere og en fugl får egg som blir til småfugler. Men når du lager, lager du noe av en annen type enn deg selv. En fugl lager et rede, en bever bygger en demning, en mann lager et trådløst sett – eller han kan lage noe mer som seg selv enn et trådløst sett: si en statue. Hvis han er en smart nok carver, kan han lage en statue som virkelig ligner en mann. Men det er selvfølgelig ikke en ekte mann; det ser bare ut som en. Det kan ikke puste eller tenke. Den lever ikke.
Nå er det første som blir klart. Det Gud får, er Gud; akkurat som det mennesket begynner er mennesket. Det Gud skaper er ikke Gud, akkurat som det mennesket skaper ikke er mennesket.
Jeg leser det som en begrensning av Guds kraft: at han er ute av stand til å skape noe som er av seg selv, må han føle det.
Hvordan skal det leses? At det «bare et språklig verktøy for å understreke Jesus er ett med Faderen, en begrensning på Guds kraft til å skape, eller noe annet?
Kommentarer
- Jeg ‘ jeg sier at det ‘ s legger vekt på Jesus ‘ forhold til Hans far.
- @El ‘ endiaStarman, hvis Jesus har en far, hvorfor tror du at han er den eneste sønnen som ikke er skapt?
Svar
Arierne var veldig flinke til å bruke det samme (bibelske) språket som ortodokse kristne, men mente helt andre ting av dem. Språket i trosbekjennelsen måtte være så spesifikt at jeg fjerner alt vrirom. Jeg tror jeg i trosbekjennelsen kan høre frustrasjonen til noen som er så opprørt over Arian-dobbelttale at de banker ortodoksi hjem med en eller annen konseptuell overlapping.
Likevel bekrefter de to utsagnene forskjellige ting om Jesus:
evig født av Faderen
Det vil si at Sønnen er evig. Han ble ikke født på et tidspunkt, og det var ikke en tid da han ikke eksisterte. Men dette betyr ikke i seg selv at Jesus var den samme typen vesen som Gud.
født, ikke laget
Her tror jeg ditt CS Lewis-sitat gjelder. Jesus er ikke en skapning, han er ikke en del av skapelsen. Contra the Arians, avlet betyr ikke opprettet .De andre paragrafene ( sann Gud fra sann Gud , en i å være sammen med faren osv.) Forklarer hva det vil si å bli født som skilt fra skapt.
Kommentarer
- Takk for at du direkte svarte på spørsmålet mitt: dette var akkurat det jeg lette etter.
- » Men dette betyr ikke i seg selv at Jesus var den samme typen vesen som Gud. » Hvis Jesus ble født av Faderen (Joh 3:16) , så er det akkurat det det betyr. Gud ber Gud. Det vil si at en far som er Gud i naturen, får en sønn som også er Gud i naturen. En far og sønn deler samme ousia , eller » naturen. » Det ‘ en universell naturlov. Hver far er av samme natur som sine avkom. Aper føder aper, delfiner får delfiner, mennesker får mennesker, og til slutt, Gud ber Gud. » Guds enbårne sønn » er en av de største påstandene til Jesus ‘ guddom i Bibelen.
- @ H3br3wHamm3r81 fra et ortodoks perspektiv, sikkert. Men Arius var uenig, og det er derfor Nicea er så spesifikk.
- Det leksikale ordet for avlet betyr noe, men den trinitære forståelsen har endret betydningen av ordet til å bety noe som begynneløst, eller kanskje til og med ufødt. Sluttresultatet er ordet og betydningen er endret for å tilpasse seg den niceaniske forståelsen.
Svar
I hørte dette på Relevant Radio i showet «Gå spør faren din» for noen dager siden, så jeg kan ikke referere til det mye mer enn det, selv om det gode Pastor Know It All kan ha skrevet et essay om det.
Født er et ord for å gi arv. I jødisk kultur ville dette bare gjøres mellom Faderens og deres avkom. Derfor kommer alle disse «tiggerne» i slektsforskningene i evangeliene fra (og hvordan 27 tigger kanskje tilsvarer 42 tigger).
Jesus ble «født» av Jomfru Maria, men «født» av Faderen.
Jeg vet at «ikke spørsmålet ditt, men jeg ville bare få det ut av veien fordi Jesus ikke ble født av Faderen på noen naturlig måte.
Theology of the Body, refererer ofte til overføring av kjærlighet mellom Gud Faderen og Gud Sønnen som Den Hellige Ånd. Det er den delen som er viktig, den er en trinitarisk slags skapelse (og et mysterium). Det eneste vi kan si om treenigheten er at Faderen fortsetter Sønnen og Sønnen fortsetter den Hellige Ånd – men sammen er Én Gud.
Ordet fortsett i denne sammenhengen betyr ikke «kom før» fordi Gud eksisterer utenfor tiden. Det kan være grunnen til at «evigfødt» ikke kan forstås i enhver menneskelig sammenheng. Jesus, den nye Adam, ble ikke laget i Guds bilde og lignelse. Han er «oss» som den opprinnelige mannen ble laget!
Beklager at jeg ikke kunne svare på spørsmålet helt, forhåpentligvis får vi noen prester her som kan svare på spørsmål på en mer kortfattet måte.
Kommentarer
- Kan du legge til en primærkilde som sier at » fekk » betyr ganske enkelt » far «?
Svar
Dette svaret fokuserer på den pre-nicene og nicene perioden med høy kristologi. Den forklarer den paradoksale setningen «født ikke laget» av den nikenske trosbekjennelse i lys av Skriftene og den ante-nikenske kirken.
Den tidlige kirken var ikke redd for å bruke Ordspråkene 8:22 (LXX) som deres bevistekst om at Kristus er av samme natur med Faderen [1].
Ordspråkene 8:22 GREEK OT: Septuagint med diakritikk:
22 ΚΎΡΙΟΣ ἔκτισιν με ἀρχὴν ὁδῶν αὐτοὐ εἰς ἔργα αὐτοῦ
23 πρὸ τοῦ αἰῶνος ἐθεμελίωσέν με ἐν ἀρχῇ
Oversettelse:
22 Herren skapte meg den første av sin vei før hans veier.
23 Jeg ble skapt fra evigheten, og fra gammel tid før jorden ble til.
Eksegese:
Herren skapte Jesus – den første skapelsen – fra evigheten før alle ting (Ordspråkene 8: 22-23 LXX). Språket «å skape» ha s mer enn en betydning i bibelsk sammenheng.
Skriftene avslører to typer skaperverk (å lage, produsere) [2]:
1) Skapelse annonse ekstra (utenfra ens vesen).
2) Opprettelse «ad intra» (fra ens vesen).
Opprettelse «annonse ekstra» (utenfra ens vesen)
Å lage noe eller noen som ikke eksisterer for bli eksisterende. Denne typen skapelse går hånd i hånd med skapelsen ex nihilo (Hebreerne 11: 3).Produktet er ikke alltid det samme i naturen med produsenten.
Eksempel: Gud skapte trærne (1.Mosebok 1:12). Trærne ble skapt utenfor Guds vesen (Heb 11: 3). Trærne har ikke naturen av å være Gud.
Skapelse “ad intra” (fra ens vesen)
Til få noen til å ha sin natur. Dette handler om å «begynne» i seg selv. Avkomene er alltid av samme natur som foreldrene.
Eksempel: Abraham fikk Isak (Matteus 1) : 2). Isak ble skapt fra Abrahams vesen. Isak er av samme natur med Abraham. Isak er helt menneskelig slik Abraham er. Isak har naturen av å være menneske.
Mennesket føder mennesket (Matteus 1: 2-16). Gud ber Gud (Johannes 1:18). Dette bibelske paradigmet viser at Jesus ikke hadde noen begynnelse på tilværelsen.
Både trinitariere og ariere er enige om at Sønnen er produsert av Faderen. Men de er ikke enige om hva det vil si å bli født. For Arians betyr det «å få noen til å begynne med eksistens», men for trinitariere betyr det «å få noen til å ha sin natur.» [3]
De tidligste kristne trodde at Kristus, som ble identifisert som visdom i Ordspråkene 8:22 (LXX), var den første skapelsen (Protoktistos) av Gud [4], men de så det ikke i den forstand som skapelsen eks nihilo men snarere bare i betydningen skapelse ad intra [5].
Det vil si at den tidlige kirken trodde at Jesus var den førstefødte (Prototokos) av alle skapninger akkurat slik NT lærer [6]. Det betyr at Jesus var den første skapelsen – ad intra (begynnelse) og all annen skapelse ble skapt – ex nihilo [7]. Det vil si at Jesus ble «laget» i betydningen «å få» (dvs. å få noen til å ha sin natur ) og ikke i betydningen ex nihilo (dvs. å skape noen eller noe fra ikke-eksistens til eksistens). Derfor kan vi bare kalle Kristus et «avkom» og aldri en «skapning.»
På den annen side begynte Arius tidlig i det fjerde århundre å undervise i en ny lære om at Jesus Kristus var den første skapelsen i betydningen skapelse ad ekstra og ex nihilo [8]. Men kirken sto fortsatt. Nicene Creed var en reaksjon mot den nye doktrinen som Arius ’[9] lærte. Kirken opprettholdt den eldgamle troen på at Sønnen var «født (laget ad intra) ikke laget (ad extra / ex nihilo), av samme substans (natur, essens) med Faderen ” [10].
Bottom Line: Mennesket får mennesket (Matteus 1: 3). Gud ber Gud (Johannes 1:18). Dette bibelske paradigmet er nyttig for å undervise i læren (2. Timoteus 3: 16-17). Dette bibelske paradigmet støtter den bibelske læren om at Jesus Kristus ikke hadde noen begynnelse på eksistensen fordi han er den [eneste] fødte Guds Sønn (Joh 1:18; 3:16).
Konklusjon: I Ordspråkene 8 (LXX) forklarer vers 25 vers 22 : Jesus er født av Herren. Gud delte hele sin natur til Sønn. Sønnen er den nøyaktige likheten av Guds vesen (Heb 1: 3).
Ordspråkene 8: 22-25 lærer at Jesus Kristus var den første aktiviteten i Guds vesen, det vil si Han den første skapningen “Ad intra” (den førstefødte) fra Faderen. Dette avslører at Kolosserne 1: 15-16 er en hentydning til Ordspråkene 8: 22-25.
Referanser
[1 ] http://www.christian-history.org/trinity-heresy.html] http://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm
[2] http://www.academia.edu/11702700/Opera_Trinitaris_ad_extra_tanquam_Providentia_Dei–A_Dogmatic_Adumbration_of_Gods_Teleological_Triune_Activity http://www.tektonics.org/guest/psnicea.html
[3] https://newbirthnewlife.wordpress.com/2015/04/10/eternally-begotten-nicene-creed/ http://www.christian-history.org/the-trinity.html http://www.christian-history.org/definition-of-the-trinity.html
[4] http://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Klemens av Alexandria. Hvem er den rike mannen som skal frelses? Avsnitt 12. Ordspråkene 8:22 (Septuagint) Sirach 24: 9 (Septuagint)
[5] Salme 110: 3 (Septu agint), Ordspråkene 8:25 (Septuagint), Johannes 1:18; 3:16
[6] http://www.christian-history.org/doctrine-of-the-trinity.html https://www.academia.edu/13545787/The_Jesus_Paradox_Begotten_Not_Made Kolosserne 1: 15-16 (GNV, 1599).
[7] 1.Mosebok 1: 11-12, Kolosserbrevet 1 : 16-17; Hebreerne 1: 2, 10; 11: 3
[8] http://www.britannica.com/topic/Arianism
[9] http://www.britannica.com/biography/Arius http://www.christian-history.org/homoousios.html
[10] https://www.google.de/search?q=nicene+creed http://www.newadvent.org/fathers/2821.htm
Svar
Bibelen er herlig fri for all denne fantastiske øvelsen i ordspill! Lukas og Matteus forteller oss nøye når og hvordan Guds Sønn ble født = formet = ble til (Matt.1:18, 20; Lukas 1:35). Ps. 2: 7 hadde snakket om sønnens avkom «i dag» ikke i evigheten. De såkalte kirkefedrene måtte oppløse betydningen av disse enkle ordene og avvikle med en ikke-bibelsk «kirketale» som stred mot Skriften. Et eksempel, den niceanske trosbekjennelse styrker publikum den motstridende ideen «født ikke laget»! Men fostring er alltid en form for å lage og produsere og i Jes. 45: 11, 12 å lage og tigge og skape er alle synonyme aktiviteter fra Gud, og de skjer i tide. «Evig begynnelse» har ingen mening, hvis språk får lov til å snakke.
Kommentarer
- Så ikke for å bryte boblen din her, men det er virkelig var omstridte spørsmål som Nicea hadde med å gjøre. Gnostisisme og materiens medfødte ondskap er ikke noe du og sliter med i dag, men hva med ufeilbarlighet? Poenget mitt er at du virkelig bagatelliserer alvorlige saker.
- For ikke å nevne Johannesevangeliet er også en del av Bibelen. Når du får sjansen, kan du sjekke siden tour og hva som gjør oss forskjellige .
Svar
Frank Sheed gir den enestående beste avhandlingen om treenigheten som jeg noen gang har lest i » Teologi og sunnhet «. Jeg sterkt anbefaler denne boken.
I sin bok sier han:
Vi har sett definisjonen av sønnskap, opprinnelsen til en levende ting fra en annen levende ting ved formidling av substans til likhet med naturen. Der du har det, har du forholdet mellom far og sønn. I alt dette er det ikke snakk om et tidsforløp mellom å oppstå og generere en sønn. Dette tidsforløpet oppstår ikke for sønnskapets natur, men fra menneskets endelighet, spesielt fra det faktum at han ikke oppstår i full besittelse av alle sine krefter, men må vokse sakte.
Men det er ikke snakk om at Gud trenger en liten evighet før han er i stand til å generere en sønn; det er ikke noe som heter en liten evighet – evigheten er en udelelig ting; Gud er bare, og i den ene handlingen av å være alt det han er, og rett og slett ved å være seg selv, er far til sønnen … Det er sant at Sønnen mottar sin natur fra Faderen, men ikke som et resultat av en beslutning som Faderen like gjerne ikke kunne ha tatt Ved den samme uendelige nødvendigheten er både Fader og Fader : det vil si at ved samme uendelige nødvendighet er Faderen og Sønnen er … Det er en annen person, som i alle ting er lik den første, Gud som han er Gud, uendelig som han er uendelig.
Den samme tankegangen er anvendt ed til Den Hellige Ånd som kommer fra Faderen og Sønnen.
Nøkkelen til å forstå treenigheten (i begrenset grad at vi kan forstå hva som er et mysterium) er å forstå at Gud er en natur og tre personer .
Likevel her møter vi en tilsynelatende enorm vanskelighetsgrad; … vi ser ut til å ha etablert to guder, to uendelige; … Problemet er at begrepet menneskelig sønnskap bringer oss til likhet av naturen, men ikke enhet av naturen; en far og sønn er som i naturen: begge er mennesker, men hver har sitt eget utstyr som en mann, sin egen menneskelige natur.
Jesus blir beskrevet av Johannes i skriften som Guds Ord:
Det er klart at hvis Gud har et ord, vil det ikke være et vokalord, en ting ut av tynn luft, formet av lunger og hals og tunge og tenner. Gud er ikke slik. Gud er en ren ånd, og hans ord må være et ord i sinnet, verbum mentale ; med andre ord en tanke eller idé. … Men hvis Gud, som vi vet fra seg selv at han gjør, blir gravid og forestiller seg, må denne ideen være fullstendig tilstrekkelig, på ingen måte mindre at det vesenet det er ideen om, og som ikke mangler noe som vesenet har . Ideen må inneholde all perfeksjon av det vesenet det er ideen om. … ellers tenker tenkeren på seg selv utilstrekkelig, noe som er umulig for det uendelige.
Dermed er det slik at Gud tenker på ideen om seg selv i evigheten, der tiden som vi opplever ikke gjelder, som ber en sønn på alle måter lik Gud, og sammen uttrykker de kjærlighet i evigheten som den Hellige Ånd går ut i evigheten. Tre personer som deler en uendelig og evig natur i all evighet.
Det er et mysterium for våre små sinn.
Svar
Jeg tror jeg kan se det litt annerledes. Å beget er ikke bare å kopiere seg selv.En far er ikke den samme som en sønn, og likevel har en skaper makten til å manipulere deres skapelse til fullkommenhet, de er innskrevet i den, akkurat som Gud er innskrevet i mennesket. Kontroversielt indikerer det at menneskets problemer stammer fra Gud, og løsningen må derfor stamme utenfor Gud.
Det som er skapt / laget er «av skaperen» kanskje mer enn en sønn er «av faren», akkurat som reiret er en representasjon av det fuglen ønsker å skape. Imidlertid er et barn uavhengig. Selv om et barn kommer fra oss, kan vi ikke, prøve som vi måtte, forutsi eller kontrollere nøyaktig hvem de blir. De har kapasitet til å være ulydige mot loven vår. Mens et rede bare kan være et rede, og mennesker ikke kan trosse tyngdekraften. Gud hadde vært, utover bare Guds egen plan og derfor en transformasjon i Guds kraft og natur.
Kommentarer
- Velkommen til siden ! Som ny besøkende anbefaler jeg ‘ å sjekke ut følgende to innlegg, som er ment å hjelpe nykommere » å lære tauene «: hjelpeside og Hvordan vi er annerledes enn andre nettsteder ?