Hvordan står en hjort fra babyen dagen den ' fødes?

Hvis du sammenligner placentapattedyr på hvor lang tid de trenger for å begynne å gå, vil du se at hjort ikke er noe unntak. Mennesker er et unntak.

Hypotesen om obstetrisk dilemma

Hypotesen om obstetrisk dilemma sier at mennesker blir født for tidlig. Vi tror veldig mye at dette er fordi hvis vi skulle bli født mer utviklet (som andre pattedyr), ville vår store hjerne ikke være i stand til å komme seg gjennom bekkenet. Bipedalisme fører også til et smalere bekken som gjør passasjen til den store hjernen enda mer problematisk. Av denne grunn er menneskelige babyer veldig avhengige på omsorgen for foreldrene sine i lang tid. Denne hyp avhandling kalles Obstetrisk dilemma (se Rosenberg 1992 , Weiner et al. 2008 blant mange andre papirer, samt flere bøker som Ancient Bodies, Modern Lives for eksempel).

Motargumenter til hypotesen om obstetrisk dilemma

Merk imidlertid at denne hypotesen kommer med noen få potensielle motsetninger, for eksempel det faktum at menneskelig svangerskap ikke er kortere enn svangerskapet til menneskers «søsterslag. I sjimpanser for eksempel varer svangerskapet i gjennomsnitt 243 dager mot 280 dager i gjennomsnitt for mennesker. argumenter finnes i Dunsworth et al. 2012 .

Takk til @MattThrower og @AdamDavis for deres nyttige kommentarer.

Kommentarer

• Har denne teorien en forklaring på det faktum at hjort svirrer i bare 201 dager, mens mennesker sviger i 280? Påstår prematuritet ikke ‘ t ser ut til å gi mening gitt den enorme ulikheten i svangerskapstid, selv når du tar høyde for størrelse og energibehov.
• Kanskje verdt å legge til at den evolusjonære driveren for dette ikke bare er større kranier, men også tofotet holdning, og reduserer gapet i bekkenet.
• @AdamDavis-svangerskapet er ikke et stort mål for utvikling på tvers av arter, svangerskapet er ofte tidsbestemt til å falle sammen med forskjellige naturlige hendelser som bestemte årstider, noen ganger med innebygde forsinkelser i utviklingen. Å sammenligne det nyfødte med en voksen av arten er et bedre mål. Sjimpanser er et godt eksempel, de har kortere svangerskap enn mennesker, men er født mer utviklede.

Til tross for at dette spørsmålet allerede har to gode og riktige svar, vil jeg skrive dette bare for å forklare de tekniske begrepene — som beskriver det du spør — nevnt av @jamesqf i sitt svar (siste avsnitt).

Pattedyr og fugl (men også andre grupper) avkom kan klassifiseres som altricial eller precocial .På en veldig forenklet måte:

• Altricial : A ikke veldig (til en viss grad ) utviklet ungling, ute av stand til å ta vare på seg selv. Vanlige eksempler blant pattedyr er mennesker (se nedenfor), rotter, katter, hunder og pungdyr. Vanlige eksempler blant fugler er passerinen, som alle er altricial.
• Precocial : Very (to en viss grad) utviklet ungling, aktiv, mobil, i stand til å ta vare på seg selv (hovedsakelig når det gjelder bevegelse: det betyr ikke at den nyfødte er uavhengig). Vanlige eksempler blant pattedyr er hjort (som du sa), hester, storfe, griser , elefanter etc. og blant fugler, kyllinger.

Selvfølgelig er dette et spørsmål om evolusjonær strategi, men det er interessant å forstå noen begrensninger. Cetaceans, for eksempel, må være precocial, ellers ville den nyfødte drukne.

Menneskelig klassifisering er litt mer komplisert. Noen forfattere klassifiserer mennesker som precocial (som faktisk er vår forfedres tilstand), som de andre aper, fordi vi generelt har en eneste nyfødt som er født med åpne øyne. På grunn av utviklingen av hjernestørrelsen i den menneskelige avstamningen er menneskelige babyer imidlertid relativt mindre utviklede sammenlignet med de andre apene, noe som gjør at noen kilder klassifiserer mennesker som altricial.

Til slutt kan du finne semi-precocial og semi-altricial også, selv om det er mindre vanlige begreper i litteraturen. Det er også superprecocial som fuglene fra familien Megapodiidae, der noen arter er i stand til å fly samme dag de klekker ut.

Kommentarer

• Interessant, spesielt om Megapodene. (Inntil nå trodde jeg at dette var noe Terry Pratchett utgjorde.) Jeg kan kvisse om at ungfødte alltid kan ta vare på seg selv. Ser du på f.eks. hester, de er forgjengelige ved at de ‘ er i stand til å stå & løper like etter fødselen, men de pleier fortsatt i 4-6 måneder eller lenger.
• Ja, selvfølgelig. Jeg håper leserne ikke ‘ t tar det bokstavelig : sjimpanser er forkosiale, men det tar flere år for dem å lære å manipulere verktøy og skaffe seg egne mat, for eksempel.
• Likevel redigerte jeg bare svarvarselet om at » tar vare på seg selv » .
• Hvis du vil ha super superprecocial, er et godt eksempel haier, som begynner å jakte og drepe før de ‘ blir født. livescience.com/29198-shark-embryos-cannibalize-others.html

Hjort er knapt unike i dette, ungen av hester, kyr, og jeg mistenker at de fleste beitearter er i stand til å gå kort etter fødselen. Årsaken er selvfølgelig evolusjonær: flukt er artsmekanismen for å unngå rovdyr, så hvis de ikke kunne flykte, ville de bli lunsj for et eller annet rovdyr.

Andre arter har gått ned i en evolusjonær rute for å ha ungene sine i noe ly – for eksempel et rede eller en hule – og få voksne til å beskytte dem mens de er relativt hjelpeløse. (Pungdyr tar dette til et ekstremt …) Begge strategiene fungerer åpenbart.

Du kan lære mye mer om dette hvis du søker etter altricial og precocial arter.

At du bruker ordet «lære» i spørsmålet ditt, får meg til å tro at du «er under en vanlig misforståelse som folk har om biologi. Det kan virke som selv -evident for oss at visse ferdigheter, for dyr eller mennesker, nødvendigvis er «lært», men ofte er dette ikke tilfelle.

Det første å merke seg, det er en rekke ting som mennesker kan lære, noe de ikke naturlig kan gjøre, for eksempel å sykle, svømme, gjøre et hjul, snakke et andrespråk osv.

For det andre er vi mest kjent med hvordan mennesker vokser fra barndom til voksen alder. Vi tolker barndom og tidlig barndom som en periode da en ung person lærer en rekke grunnleggende fysiske ferdigheter, for eksempel å bruke hendene, gå, grunnleggende koordinering som å løpe og fange, lære å snakke, osv.

Dette får folk til å anta at fysiske ferdigheter nødvendigvis må «læres», eller øves med økende ferdigheter for å oppnå et kompetansenivå.

Imidlertid gir visse observasjoner av den naturlige verden sterk bevis på at en rekke fysiske ferdigheter, som å gå, svømme, til og med løpe og fly, ikke ødvendigvis trenger å bli «lært», men kan ganske enkelt være vokst , på samme måte som en lem eller hvilken som helst annen kroppsdel vokser. Ja, nevrologi og atferd kan vokse i henhold til genetisk forhåndsprogrammering, akkurat som resten av kroppen gjør.

Tenk på blå gnu : «kalver kan stå i gjennomsnitt seks minutter fra fødselen og gå i løpet av tretti minutter. De kan løpe ut hyene i løpet av en dag. » På slettene i Afrika er det svært få steder å gjemme seg for rovdyr. De lærer tydeligvis ikke, men man kan definere læring, å løpe på en dag.

For at du ikke skal løpe er en lett ferdighet å dyrke, og andre ferdigheter er vanskeligere, megapodefugler er i stand til å fly samme dag de klekker .

Når vi forstår at komplekse ferdigheter som løping og flukt kan vokse, og ikke nødvendigvis trenger å bli lært eller trent til kompetanse av en organisme, må vi stille spørsmål ved hva det er det vi er vitne til når vi ser et ungt dyr «lære» en grunnleggende motorisk ferdighet. Er det et lite barn som lærer å gå, faktisk lærer, eller ser vi ganske enkelt hvordan de vokser muligheten til å gå, over en periode på år, på samme måte som deres tenner vokser over en lignende periode? Eller kanskje til og med litt av begge deler, vekst og læring?

Forskjellen kan være vanskelig å erte i vitenskapelig forstand.

Så la oss se på menneskelig tale. Sikkert er dette mer komplekst enn å gå eller fly? Som voksne sliter vi og tar år å lære et andrespråk. Barn er ikke helt flytende før om 5 år gammel.

Men når vi virkelig ser på språkevnen hos barn, ser vi at det er sterke bevis for at det er en god del vekst involvert. En god oppsummering av dette finner du i Pinker «s The Language Instinct :

Pinker prøver å spore omrissene av språkinstinktet ved å sitere sine egne studier av språkoppkjøp hos barn, og verkene til mange andre lingvister og psykologer på flere felt, samt mange eksempler fra populærkulturen. Han bemerker for eksempel at spesifikke typer hjerneskade forårsaker spesifikke svekkelser i språket som Brocas afasi eller Wernickes afasi, at spesifikke typer grammatisk konstruksjon er spesielt vanskelig å forstå, og at det ser ut til å være en kritisk periode i barndommen for språkutvikling bare siden det er en kritisk periode for visjonsutvikling hos katter. Mye av boka refererer til Chomskys konsept om en universell grammatikk, en meta-grammatikk som alle menneskelige språk passer inn i. Pinker forklarer at en universell grammatikk representerer spesifikke strukturer i den menneskelige hjerne som gjenkjenner de generelle reglene til andre menneskers tale, for eksempel om det lokale språket plasserer adjektiver før eller etter substantiv, og begynner en spesialisert og veldig rask læringsprosess som ikke kan forklares som resonnement. fra første prinsipper eller ren logikk. Dette læringsmaskineriet eksisterer bare i en spesifikk kritisk periode i barndommen og demonteres for sparsommelighet og frigjør ressurser i en energisulten hjerne.

Så ideen om at komplekse ferdigheter, til og med språk, må læres, er en man bør se kritisk på. Tatt i betraktning beviset på at flukt og turgåing kan vokse, er det neste spørsmålet hvor mye lærende organismer faktisk gjør.

Kommentarer

• Vi ‘ d må se på den andre siden av dette for å få et rimelig svar Skulle et spedbarn lære å gå hvis det ikke ble spurt / trent til å gjøre det så av voksne? Ville de lære språk hvis de ikke ble utsatt for det i den kritiske utviklingsperioden?
• @jamesqf at ‘ er sant, men i disse dager er det ‘ er uetisk å gjøre den slags menneskelige eksperimenter. Og det ‘ er grusomt uansett hvilken tidsperiode vi ‘ snakker om. Imidlertid har det vært naturlige eksperimenter med barn oppdratt uten språk – Pinkers ‘ s bok går inn i dette i detalj. Det er ‘ det er verdt å sjekke ut. Han viser flere bevis, inkludert barn som ikke er utsatt for språk, døve barn, kreoler og pidgins, og ulike barneoppdragelsespraksiser i forskjellige kulturer.
• @ cell0 vær så snill å ikke ‘ t rediger riktig amerikansk stavemåte for å rette britisk stavemåte. Enten er riktig, og vi bør holde oss til skjemaet forfatteren brukte

På et praktisk notat ikke tidligere nevnt: Hvis hjort ikke kunne gå veldig snart etter fødselen, ville de være veldig sårbare for rovdyr, som deres foreldre som måtte være i nærheten for å ta vare på dem. Dette gjelder for mange skapninger – selv for rovdyr selv, hvis du tenker på det.

Kommentarer

• Men vi ser mange rovdyr som kan ‘ t gå kort tid etter fødselen. Ta ulver (eller hunder): de ‘ blir født med lukkede øyne, ikke i stand til å gjøre mye utover å vri seg og suge i starten.De ‘ blir reist i ly for en hule: voksne gir dem mat når de ‘ blir avvenne, de lærer seg gradvis å jakte & c …