En stor kule, mulig med motorer som stikker ut av den.

Ethvert overflateareal på en jagerfly er et sted å bli truffet, noe som fører til enten ødelagte (viktige) systemer eller tap av luft. Overflaten er dårlig! Dermed, i fravær av aerodynamiske krav, vil den optimale jagerflyen være den som maksimerer volumet, for å passe til utstyr, instrumenter, pilot osv., Samtidig som farlig overflate minimeres. Når det skjer, er en kule den mest optimale tredimensjonale strukturen for å gjøre det.

Det er mulig at motorer eller våpen kan stikke ut av kulen, avhengig av hvor store de må være og spesielt det er heller behov for å sikre at motorens eksos er langt nok unna jagerflyen din for å unngå å skade den.

Selvfølgelig er selv det løgn, for det er ikke noe som heter en optimal romjager. rom uten hindringer for å blokkere synsfeltet, er det mulig å se, og dermed angripe, fra en enorm avstand unna. Missiler og langdistanse våpen kan engasjere seg fra så lang avstand at alt som «kort rekkevidde» som en fighter er meningsløst. Den eneste bruken av en jagerfly sammenlignet med et rakett er å bedre unngå hindringer og være smart nok til å sprenge målet uten å sprenge noe annet. Hindringer eksisterer ikke i rommet, det vil bare være ett åpenbart mål å treffe, og vår AI vil være smart nok til å «kjøre» til det punktet uansett.

Sett sammen med det faktum at en romfighter krever omfattende systemer for å holde piloten i live, systemer som koster penger og øker den nødvendige størrelsen, og dermed overflateareal, og de blir enda mindre kostnadseffektive enn moderne krigere i dag. Og før noen sier det, ja jeg vet at moderne krigere allerede bærer deres egne oksygenforsyninger og andre systemer for å overleve i høy atmosfære, men ikke så mye som du trenger i et fullstendig vakuum.

Og så er det selvfølgelig hele den irriterende bevaringen av livet. En jager skutt ned i verdensrommet er nesten helt sikkert en død pilot. Et rakett som er skutt ned er ikke «en stor sak. Det er et sterkt motiv for å foretrekke missiler selv om krigere var nær deres levedyktighet, noe de egentlig ikke er. T.

IF du ønsker å komme opp med et system der romfightere eksisterer og gi mening at det kan gjøres med noe smart arbeid. Jeg brukte ganske mye tid på å rettferdiggjøre et slikt system, det viktigste trikset var å lage skjoldteknologi som ble brukt av «kapital» -skip. Skjoldene er sårbare for visse energivåpen som bare fungerer på veldig korte avstander, og er mer sårbare hvis de angripes fra flere vinkler (mange små krigere gir mer mening enn bare store våpen på et hovedskip). Du kan også påstå at elektromagnetisk stråling fra skjoldbøyninger er så stor at fjernstyrte krigere ikke fungerer, signalet går tapt i støyen. Det tok mye arbeid å rettferdiggjøre, og selv da innrømmer jeg at jeg fortsatt har noen få bølger av mindre ting for plottets skyld, men det er langt mer levedyktig enn de fleste versjoner jeg ser. Hvis du legger ut et nytt spørsmål om hvordan jeg kan rettferdiggjøre romfightere, kan jeg gå nærmere inn på noen av triksene jeg brukte.

Jeg glemte å kaste inn at mennesker bare kan håndtere noen få G krefter før de dør på interessante, men motbydelige måter.Et AI-drevet rakett ville være langt bedre til å unngå farer fordi det kunne takle mye større akselerasjoner. AI må bare være litt bedre enn vårt for at hundekamp med høy akselerasjon skal være praktisk. For å være ærlig mistenker jeg at vi kunne klare AI-delen av det nå, hvis vi hadde grunn til å bygge det.

Kommentarer

• Diskusjonen om dette svaret er flyttet til chat .
• Ville ‘ t kuber være mer effektive mht. holder bevæpning? Det ‘ er litt vanskelig å få plass til noe i en sfære. Kuber er enkle. Jeg har aldri funnet ut hvorfor Borg har begge …
• Påstanden om at en sfære » minimerer farlig overflate » er ikke nødvendigvis riktig, da farlig overflate bare er det området som vender mot fienden. Optimaliseringer avhengig av hvilken type fiende som forventes, kan gjøres. For eksempel, for å motvirke fiender som bare skyter med strålevåpen, ville en flatt ellips med det minste tverrsnittet vendt mot fienden være langt mindre farlig. En sikker innsats er å minimere tverrsnittsområdet langs den samme aksen som skipet ‘ s hovedkraft er på. Et skip med god manøvrerbarhet og sporing kan for eksempel vende seg mot innkommende angrep. R
• Å erkjenne trenden til ubemannede krigere er riktig. Jagerflypiloter blir allerede foreldet nå til dags. Så langt brukes ubemannede droner bare til rekonstruksjon og taktisk bombing, men det er bare et spørsmål om tid til de også vil overta rollen som luftoverlegenhet. Å gå tilbake til bemannede krigere for romkrigføring ville da være ganske usannsynlig.
• @Ash Å programmere en militær AI for å sette sin selvbevaring over å oppfylle sitt oppdrag, ville være motproduktiv. Det er en misforståelse at hvert AI-program må ha en personlighet som er en perfekt etterligning av menneskets psyke. Dette nivået av antropomorfisering av dataprogrammer gir noen ganger interessante plotter, men det er ‘ ikke den eneste måten å skrive en historie med avansert AI. Å skape en AI som fullt ut innser at det er en ressurs som kan brukes bare for å oppfylle militære mål, og som er helt greit med det er helt sannsynlig.

Flott start med å angi raketter og kuler som dine kampsystemer. Dette er en god begynnelsesbegrensning for dette svaret. Bare med tilstrekkelige begrensninger kan vi finne ut hva de aktuelle svarene kan være.

(Når det er sagt, husk at i våpen vil normale våpen være kompliserte på grunn av rekyl. Nok en gang vinner Newton … Våpenene dine vil sekundært fungere som manøvrerende thrustere, retro-raketter eller boostere avhengig av på vinkelforskjellen mellom hastighetsvektoren din og retningen pistolen peker.)

Også +1 for din interesse for newtonsk realisme. Du har ganske rett i vingene.

Imidlertid tar jeg konseptet ditt om realistisk romkamp til å bety orbital kamp. Uansett om det er jordbane eller de lange interplanetære banene til solbanen, må du stille en utrolig kraftig spacedrive for å komme vekk fra den grunnleggende fysiske virkeligheten.

Orbital Mekanikk (eller hvis du vil ha en mer hard-nosed engineering-tilnærming, vil du kanskje gå her ) er intenst kontraintuitivt og rart. For eksempel: hvis du vil øke hastigheten på bane rundt jorden, skyter du … rakettene dine mot retningen du reiser. Det har den effekten at du slipper deg til en lavere bane, som vil komme deg rundt jorden raskere. hastigheten er tregere, men omløpsperioden er raskere.

Så egentlig: banekamp blir enormt fysisk forskjellig fra luft- eller nautisk kamp på en planet. Skipsdesignet ditt vil fungere med noen uvanlige problemer.

Du må vurdere:

• Hva slags av fremdriftssystemer vil du bruke? Med dette mener jeg ikke nitpicking over forskjellene mellom for eksempel vannfri ammoniakk og pulverisert gummi som rakettbrensel. Jeg snakker om «fremdrift» når det gjelder tre spesifikke skipsdesignegenskaper:

  • Hvor mye skyve er den i stand til å generere? Er det et alltid på eller alltid avstøt, eller kan det strupes / moduleres?

  • Hvor mye drivstoff (når det gjelder masse og volum) trenger fartøyet å bære per sekund / minutt / skyvetime?

  • Hva er motorens fysiske egenskaper når det gjelder størrelse og form? (I «Jeg hopper over spørsmålet om det er en måte å styre motoren på fra vognens akse. 🙂

• Hva slags konstruksjonsteknikker og materialer vil du være villig til å vurdere? Antagelig ikke noe for eksotisk.

• Hva slags gjenkjenningsinstrumenter kan du bruke? Dette har to påvirkninger på spørsmål:

• Det endrer misjonsprofilen enormt hvis du kan være klar over et fiendefartøy 10.000 km unna som motstandere ed til 100 km unna.

• Det foreslår endringer i skipsdesign for skjult formål.

Dette er grunnen til at disse spørsmålene betyr noe: Rommet – til og med planetarisk orbitalt rom – er stort. (Dette er pent diskutert her .)

Uansett hva dine «realistiske krigere» kommer til å gjøre, vil det ikke være mye som dogfights fra luften. Dette, tror jeg, er hovedårsaken til at klassiske SF-romkrefter ble ansett for å være analoge med marine, snarere enn luftstyrker. Kampfartøyet ditt sannsynligvis kommer til å ligne en guidet rakettfregatt mer enn en supersonisk jet – med mindre du kan fikle med teknologien din og teknikken for å få et resultat nærmere din smak. Og til og med rakettfregatten er en dårlig analogi for orbitalkamp.

• Det er forferdelig hvor mye energi det tar å komme seg rundt der ute.

• Det er sjokkerende hvor mye tid det tar å bevege seg på baneveier.

• Gitt hvor veldig fort du reiser når du og motstanderen konvergerer, blir kamp veldig rart . Du kan være i bane rundt og bytte ild på veldig nært hold (for plass); eller hvis banene dine er ikke innrettet, vil du sannsynligvis få en slags avskjæringsavskjæringspasning før du er ute av våpen og kanskje detektorrekkevidde igjen.

Med mindre du er villig til å finjustere din verdensbygging ganske hardt (spesielt med hensyn til fremdriftssystemer), vil du sannsynligvis komme med en mye annen mental modell for orbitalkamp enn du kan vær i påvente.

Som tross alt kan være ekstremt kult. 🙂

Lykke til. Dette er en stor grunnleggende spørsmål, og jeg håper du kommer dit du trenger å være, kreativt.

Ta en titt på Starfurys fra Babylon 5. De ser ut til å ha et fornuftig design for virkelige romfightere, de har X-formede vinger, med thrustere som peker i alle retninger på vingespissene. Hvis du ser på noen av slagene i serien, legger du merke til at de gjør ting som å snu og fly bakover, osv …

En av de troverdige utviklingen som er beskrevet i Night «s Dawn Trilogy er at mest kamp utføres av små autonome droner (kalt» veps «i serien) som lanseres fra skip og utfører flertallet av kampene selv. Det er da et våpenløp mellom vepsernes designere for å gjøre dem smartere, raskere og bedre i stand til å beseire hverandre og nå sitt opprinnelige mål.

Dette virker for meg som en troverdig utvikling ettersom AI vil bli raskere og mer effektiv enn menneskelig pilotering, droner kan være mindre og mindre utsatt for problemer med raske endringer i hastighet og treghet, og tapet av en drone – til og med en dyr – er mindre betydelig enn tapet av en menneskelig pilot.

Historie Kanaler Universet gjorde faktisk en episode om dette emnet med tittelen Space Wars som hadde noen pene interessant idé s.

Siden rommet ikke har luft, og disse skipene bare kjemper i verdensrommet, hvorfor gjøre jagerne dine aerodynamiske på noen måte? For ikke å nevne at hvis du er i rommet, vil du sannsynligvis skyte prosjektiler mot hverandre fra store avstander og legge til vinger, gjør at du bare lager så mye lettere å sikte på og treffe. I rommet kan du akselerere til mye større hastigheter uten vinger. George Lucas fikk det riktig! Eller rettere sagt gjorde Empire.

mg src = «https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg» alt = «berømt tie fighter» title = «tie fighter»>

Aerodynamiske skip ville ha en klar ulempe fordi en liten, rund fighter sannsynligvis vil være mye mer manøvrerbar enn en burly x-wing!

Historikkanalen gjør et godt poeng at slipsjagerpiloten vil oppleve høyere G «er da han vil bevege seg raskt i hvilken som helst retning han velger. For romkamp vil jeg forestille meg liten, manøvrerbare sfæriske skip i stedet for de mer rektangulære vingede skipene. Dette er ikke å si at planetarisk overflatelandingsfartøy ikke ville ha vinger, skjønt.

Kort sagt, for romoppgjørende kampoppdrag en slipsfighter uten (eller med avtakbare) vinger ville trolig være den utbredte designen, muligens fjernstyrt fra planetoverflaten eller «moderskip».

Jeg anbefaler på det sterkeste at du ser den episoden av « Universet , «da det vil gi deg mange ideer!

Kommentarer

• Jeg tror X-Wing var egentlig ment å være i stand til å fly. (Om det ville være levedyktig av aerodynamikk i den virkelige verden, er et annet spørsmål.) Selvfølgelig er Star Wars-verset ikke ‘ t super konsistent om dette. Millenium Falcon kan fly i en atmosfære, og det ser ut som en enorm flat steinblokk. Og jeg har et inntrykk av at videospillene eller de animerte showene har vist TIE-håndverket i en atmosfære.
• Hver setning i dette er feil. Historikkanalen er ikke en ressurs for faktisk informasjon, spesielt ikke romfartøyets fysikk. Vingene har ingenting med akselerasjon å gjøre (de produserer ikke ‘). Romfartøy er bunter med varmeelementer som alle sitter fast i en termos – enhver pilot vil raskt steke uten en måte å dumpe varme så raskt som den produseres, noe som betyr store overflater for stråling (‘ vingene ‘ gir den overflaten). Når det er sagt, følger Star Wars ikke ‘ uansett faktisk fysikk, så det er neppe en kilde til innsikt i design.
• @millimoose: » i stand til atmosfærisk flyging » er ikke det samme som » som er i stand til å holde seg i luften basert på aerodynamisk egenskaper «. Både X-Wing Fighters og Millennium Falcon kan godt bruke noen antigrav-dingser (repulsorlift?) Som er i stand til å holde fartøyene flytende, selv relativt nær en tyngdekraftsbrønn (f.eks. I en atmosfære på en planet). Det utelukker ikke at en strømlinjeformet form som X-Wing Fighters fremdeles er gunstig når det gjelder drivstoffeffektivitet.
• I en EU-roman kalte den ut et problem med atmopher-trente TIE-piloter som fortrinnsvis endret seg retninger langs den vertikale aksen, siden luftmotstanden til de store panelene ville forårsake alvorlige problemer når du prøver å skyve sidelengs.

TL; DR: Det avhenger av hvordan teknologiske fremskritt skjer . Men hvis du snakker utelukkende dagens teknologi, vil jeg absolutt foreslå tynne, lange former som ligner på dagens stealth-krigere. Skjønt med vingelignende fremspring er i hvilken som helst retning og form, så lenge det er helt flatt.

Jeg tar en titt på dette spørsmålet – Selv om det snakker om defensive romstrukturer, er det nok av interessante punkter om romkamp som vi kan bruke her:

I motsetning til rådet fra det høyere svaret, ville en radiell struktur være en skremmende dårlig design for en jagerfly.

• Stor masse, som betyr at du akselererer overalt, vil gi deg enorm treghet som skal ta en en hel del drivstoff.
• Som nevnt i det linkede spørsmålet er synsfeltet ditt (FOV) alvorlig limited.
• «Hitbox» er stor og lett å målrette mot. Fighters kommer til å være i stadige kamper og en kule, selv om det er et lite overflateareal, er et åpenbart og enkelt mål fra ethvert vinkel.
• Dette ville være upraktisk for rask bevegelse fremover når du tenker på ting som romrusk som lager gigantiske hull i skipet ditt.
• På grunn av det minste mulige forholdet mellom overflate og volum, du kan støte på forferdelige fryktelige avkjølingsproblemer. Absolutt ikke bra hvis de er bemannet med håndverk.

Så hva er det beste for en romfighter? Snarere kjedelig er svaret sannsynligvis nesten akkurat som våre nåværende krigere er . En flat form av noe design, kanskje ikke horisontale fremspring, buede vinger eller pilformer, men tynne.

• Når du ser på jagerflyet ditt, spesielt bakfra vil du være som liten og ikke-målbar som mulig . Når folk jager og når du skyter deg, vil du ikke være noe mer enn et sett med tynne streker. Dette er den aller beste måten å unngå brann på.
• Med våpen montert på vingelignende fremspring, er det svært lite sannsynlig at du møter kjøling problemer. Våpenfeil er mye mindre sannsynlig å være dødelig for pilotene dine. «Skyt raketter. Rakettklemmer vil ikke slippe. Å kjære. BOOM «vel, det er en vinge ned. «
  • Et slags underpunkt, hvis vingene dine blir skutt av, kan du fortsette å fly relativt lett. Dette lar deg i hovedsak også montere masse våpen mens du betaler liten kostnad per jagerfly , eller i slepende masse rundt i rommet.
• Avhengig på ditt jagerleveringssystem – Hvis de ble montert i en bærer av noe slag, kan du absolutt stable 100 flate jagerskip mye enklere enn noen annen form. Pluss billigere og enklere dock-konstruksjon. Du har noen gang prøvd å ha en haug med baller i en flat drydock? Det er ikke den enkleste oppgaven.
• Som poenget mitt ovenfor, er FOV-en din god: En moderne cockpit kan potensielt gi nesten 360 graders syn _{minus vingespenn og dingser.}
• Igjen som ovenfor gir et lite tverrsnitt med høyhastighetsbevegelse deg mulighet til å unngå plassrusk mye lettere. Og selv om den treffer, så lenge det ikke er cockpit, er det en anstendig sjanse for å overleve.
• Lettvekt, i motsetning til et par andre svar du vil ha mye overflateareal , bare overflate som er vanskelig å treffe. Du trenger ikke volum når du lager raske, manøvrerbare maskiner, du vil ha masse våpen og veldig lite masse å bevege seg rundt. Det er billig og raskt og enkelt.
• Vingemonterte thrustere ville tillate et skip å snu utrolig raskt ved å gi en nyttig sving mot massesenteret, spesielt med lettvektsdesign. Igjen definitivt nyttig i romkamp, spesielt da banking mot atmosfære åpenbart ikke er et alternativ i rommet.
• I likhet med moderne fly, ballistisk våpen må monteres symmetrisk, ellers vil skipet ditt gå i en forferdelig snurr.

Dette er imidlertid ikke bestemt. Alt avhenger av hvilke teknologier som går best, hvilke som kommer til å være super nyttige. Når det gjelder moderne-lignende kule / eksplosive ballistiske våpen, vil disse absolutt være praktiske, selv om du vil ha dem i stort antall eller mye større hastighet , da romkamp inkluderer store avstander .

Tilsvarende vil laserlignende våpen sannsynligvis være lette, energiintensive våpen, noe som definitivt ville være mer nyttig hvis vi kunne gjøre dem effektive og kompakte nok .

Imidlertid, hvis si modernisert rustning var utrolig sårbar for jernbane-lignende våpen. Selv om det ikke er sannsynlig, vil du kanskje ha mer sentralt monterte våpen eller tykkere vinger slik at romskipet ikke river seg selv. atskilt.

Hvis laservåpen med nesten perfekt datamaskinsporing ble levedyktig (mindre sannsynlig enn du kanskje tror, spesielt over store avstander), ville du investert mye mer i å ha et høyt forsvar (muligens reflekterende rustning), enn du ville om manøvrerbarhet, da unnvike ville være nesten umulig.

Konklusjon:

Alt i alt, i likhet med dagens våpensituasjon, er design omstendelig og har hver sin styrke og svakhet. Din bærebjelke romfightervehicularmachine vil være vanskelig å treffe, rask å flytte, lett å stable, billig å lage .

Kuler, terninger, pyramider kommer til å være dårlige for disse. Vår nåværende jagerdesign er bra for mange av disse. Andre design kan være plausible, som triangeformede (to-dimensjonale som mulig) jagerfly, men hvis det ikke samsvarer med disse kriteriene, vil det ikke gjøre det bra i kamp.

Kommentarer

• Jeg kan ikke ‘ ikke se hvor du forklarer hvorfor du tror et flatt design ville være vanskeligere å treffe. Selv om det kan være sant for enhver motstander på samme plan som det flate skipet, blir det nøyaktig det motsatte når motstanderen er vinkelrett på det flyet. I hovedsak, hvis du er over eller under en typisk flyjager, angriper overflaten den mye større enn omtrent alle andre design. Sier ikke at ‘ er en dårlig ting. Hvis du kan orientere deg mot angriperne dine, og de kan ‘ t kommer til deg fra tre retninger samtidig, er du gylden. Hvis de kan, skjønner du ‘ en ulempe. Det ‘ er som min-maxing.
• En kule, med samme volum, vil i verste fall være et mindre mål enn noen annen form. Som i, hvis fienden ser på din største profil. Årsaken til at det er vanskelig for fly å skyte fly, er fordi de er mer eller mindre på samme fly, uansett hvilken retning de kommer fra. Kast i tre dimensjoner, og det fungerer bare ikke ‘ hvis angrep kan komme fra alle retninger. Når det er sagt, hvis du kan begrense retningen, er flat fortsatt ikke ‘ t bedre, avhengig av hvordan du kan begrense den. En enkelt retning resulterer i at et smalt sylindrisk skip er ideelt.
• Flat er optimalt hvis angripere bare kommer fra to vilkårlige retninger, siden du kan orientere deg på flyet som er dannet av deg selv og de to angriperne. Og så vil du sannsynligvis ha et smalt rektangel. Hvis de kan komme i mange retninger på samme plan, blir det en plate (tenk flygende tallerken).
• Dogfights er praktisk talt fullstendig sammensatt av krigere som jager andre krigere. Hvis du ‘ blir angrepet fra tre vinkelrette retninger samtidig, er du ‘ ikke en god jagerpilot. En kule kommer til å se ut som en gigantisk O for bokstavelig talt alle som angriper deg. En flat jagerfly kan se ut som en linje for minst en angriper, og praktisk talt ikke mer overflateareal enn en kule for andre, og da bare når de kommer fra minst to andre retninger, noe som kommer til å være høyst usannsynlig.
• » og praktisk talt ikke mer overflateareal enn en kule til andre «. Dette avhenger av hvor flat du er. En 6ftx15ftx90ft flat jagerfly har omtrent samme volum for interne komponenter som en sfærisk jagerfly på 25ft diameter. I beste fall for den flate fighteren, presenterer den 90 kvadratmeter til fienden, men i verste fall presenterer den 1350. Sfæren er 490 fra alle retninger. Husk at i denne 3D-hundekampen, hvis målet ditt går ‘ opp ‘ og du snur din flatejager ‘ opp ‘ for å jage ham, utsetter du ‘ din flate side for enhver motstander han satte deg opp for. Slik fungerer tradisjonelle krigere som team.

Vinger kan være nyttige av flere årsaker:

Varme, det kan være behov for vinger for å lufte varme ut av flyet raskt, rommet er kaldt, men motorene og våpensystemene kan bli veldig varme.

Størrelse, den aerodynamiske formen er også god til å redusere profilen til fiender foran og bak deg. haling av de sfæriske krigerne andre har foreslått, kan gi et mye lettere mål enn en x-wing.

Bakgrunnsangrep, et sfærisk fly ville ikke være i stand til å komme inn i atmosfæren, så det ville være mye mindre allsidig tror jeg har sett noen Sci-Fi-show der flertallet av befolkningen eller militære steder er i verdensrommet, romkampen er et middel til et mål.

Skjerming, cockpit til tie fighter, og mer til det punktet forsvareren er omgitt av plater. Da laserboltene ser ut til å eksplodere i stedet for å trenge inn, kan dette redde flyet fra siden på angrep.

Jeg vil faktisk si at det egentlig ikke er behov for romfightere i galaktisk krigføring.

Fly i jordens militærhistorie ble først brukt i en rolle som spotters for artilleri eller for å oppdage fiendens troppbevegelser. Senere ble de utstyrt med prosjektilvåpen, bomber og missiler, både for å ta ut fiendens styrker og for å forsvare seg. De var spesielt nyttige fordi raketter og artilleri på den tiden ikke var i stand til å bli avfyrt veldig langt, men bombefly kunne komme lenger og hadde også mer kontroll over hvilke mål de skadet. En V2-styrt rakett hadde bare en radius på 200 mil og var ganske unøyaktig. En Dornier-bombefly hadde 3X rekkevidde, kunne bry seg om en langt større nyttelast, kunne slippe mye mer nøyaktige bomber.

Men 70 år senere har en Minuteman ICBM over 6200 miles rekkevidde, kan bærer 3 separate stridshoder, avfyres på få minutter og er nøyaktig opptil under en kilometer. I tillegg erstatter fjernstyrte kampdroner de dyre pilotflyene som er i bruk.

Romkamp bekjempes ofte med antenne kamp, men faktum er at det er mye mer som nautisk kamp. Det er mye mer effektivt å ha et krigsskip med et stort mannskap og til og med en lokal ammunisjonsfabrikant. Et enkelt skip er lettere å produsere, kan bære et langt større våpenrepertoar, har vanligvis avskjed i både mannskap og materiale og kan bygges mye Du mister manøvrerbarhet, så du trenger aktive eller passive mottiltak mot missiler og andre angrep.

Når vi ser på Sci-Fi-romkamp, er det nesten aldri bare en fighter vs fighter-kamp. I Star Wars er det VELDIG to flåter med store skip i kapitalklasse som kjemper mot hverandre. i Star Trek er det ikke engang noen krigere, med kamper som blir ført mellom entall eller noen ganger par større, flerbesatte skip. Når jeg ser på webcomics som Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, er det ingen jagerfly også med kamper ført mellom krigsskip. Mass Effect har krigere, men de støtter krigsskip med kinetiske våpen, og en av de to store partiene bruker droner som deres krigere.

Selv komedieserier som Futurama får dette riktig: Bortsett fra Nibblonians, der er ikke noen krigere.

Jeg vil vurdere noen få ting

• «Aerodynamikk» har kanskje ikke noe å gjøre. Du står fritt til å designe asymmetrisk, uansett hva du vil. Ignorer hvis det er en hybrid atmosfære / romfighter

• Ideen om å ha et fysisk glass cockpit er dumt på så mange nivåer. Dens kappe av romkamp. Det er ubrukelig, bortsett fra i korte avstander, begrenser synet ditt (jævla, vi er i verdensrommet, VI HAR KAMERAER), og er et eneste punkt i svakhet ved komponenten i romfartøyet som er … squishiest.

Selv om teleoperasjon ville være ideell, med tanke på områdene i rommet og at det ikke er luftmotstand, og tyngdekraften kan være litt mer komplisert, er det bedre å stikke dem i en pansret badekar ™, glem vinduene, og bare kontroller alt over beskyttelsesbriller. Glass cockpits er bare nyttige for rekkevidden til kniven.

• Hvis du gjør går inn i kniven slåssrekkevidde, dine grunnleggende behov er manøvrerbarhet (og G-krefter betyr noe der) og brukbar ildkraft. Du vil i utgangspunktet gi fienden et minimumsaspekt (så skarpe vinkler og fasetter er bra) og maksimal ildkraft. Noe som x-wing gjør fornuft, over en kule (som egentlig er en stor sirkel å målrette fra ethvert aspekt). Du vil holde nesen og pistolene pekende på fiendens bakre eller bett er likevel hans side (krysser T noen?). Du vil ikke ha aerodynamikk. Du vil ha en side som er vanskelig å se og treffe, og Kanskje har skudd som glir av.

Nå kan vi vurdere en base «klasse» av krigere.

Tradisjonelle «space opera» flåter er sterkt inspirert av andre verdenskrig og eldre marineflåter. Du hadde store kommandofartøy med bemannede krigere for forsvar.

Du hadde «helt» jagerpiloter som var i stand til å ta på seg hovedfartøy med snubfighters … noe som er litt dumt.

La oss starte med å vurdere poengforsvar og ECM. Din gjennomsnittlige fighter fra filmer vil bli makulert til biter av et hovedskip. Du ville sannsynligvis gå for ekstrem manøvrerbarhet, maksimal irritasjon og erkjennelsen av at du sannsynligvis er bedre å la de store guttene hertug det ut. Utenfor cockpiten er sjøstjernedesignet fra Christopher Schanks svar og B5 fornuftig. Det vil også gi et godt grunnlag for noe som også kan fungere som dronefighter. Få dem til å jobbe i team av si 3-5 med en kommandofighter med en pilot (eller ingen, avhengig av ditt ECM-miljø og AI-kvalitet).

Du vil kanskje også ha noe med litt mer ildkraft. En del av meg mener en «slep» å trekke containere med selvstendige rakettbøtter gir mye mening. Ja … et romtog!

Det er en alternativ tankegang der – med en sentral pod (for eksempel vårt badekar av død) avtakbare takstoler, og våpenskjær av dem. Mens det utgjør hypotetisk «tung» fighter har et høyt sideforhold, takstoler kan brukes, og kan trekke ild.

Hvis du vil ta på deg kapitalskip, vil du sannsynligvis ha bombefly. Eller selvmordsdroner basert på samme grunnleggende design. La noen eksplodere og fylle området med agn eller granatsplinter, andre bare dumme masse designet for å slå igjennom eller bare slå av kurs, og noen eksplosiver. Hvis fienden din ikke vet hvilke som er kommandokrigerne, eller hvilke som er lokket, er det enda bedre.

En smart hypotetisk romfighter for meg ville være et lite fireteam mot andre krigere, og ekvivalent av en horde av raske småbarn til et hovedskip.

Det vil etter min mening se ut som ISS. Ingen luftmotstand lar deg feste mange bjelker med hardpoints for å bære våpen, thrustere og eksterne stridsvogner. Å få noen av dem avskutt ville bare være en ulempe i rommet. Selvfølgelig gir det ganske treghet, men du kan se fienden din tydelig fra relativistiske avstander. Ingenting er plutselig i rommet.

Fjernstyrte, styrte raketter. Hvis vi ser på hvordan luftbåren krigføring går nå, med fremveksten av droner som leverer raketter, og vi endrer slagmarken til et stort tomrom for ingenting som er helt ugjestmild for livet og de enorme avstandene som du kan skanne og fullstendig mangel på noe som hindrer din tilnærming, å sende inn levende mennesker virker veldig meningsløst.

Vi flytter allerede pilotene fra flyet til en dataterminal, og jeg mistenker at det bare blir verre. Et styrt missil kan fly mye raskere, bedre manøvrere og mister ingen erfaring når det blir ødelagt.

I tillegg, med tanke på hastigheten som objekter beveger seg i rommet, tror jeg den ekstra skaden fra et angrepet av en fighter er veldig liten sammenlignet med å bare bruke hele hoveddelen av fighter ved å smelle inn i fiendens fartøy i toppfart. Det ville bare være bortkastet av en pilot, og derfor fjerner du ham først.

Så jeg tror ikke vi virkelig ser krigere i verdensrommet, bare raketter og droner av forskjellige typer. Men du kan fremdeles få dem til å bli kontrollert av mennesker i noen situasjoner.

Først skal jeg forsvare og definere sjefens rolle:
Romerkjemperne ville etter min mening bare eksistere for å fylle en rolle, nemlig å påføre et større fartøy lette, nøyaktige og mulighetsdrevne skader. Hvorfor? Fordi romskip er veldig dyre, av materialer selv om det ikke er arbeidskraft og tid, og hvis du kjemper mot mennesker som puster den samme luftblandingen som deg, eller nær nok, kan du alltid bruke et annet berget skip slik at du ikke vil spreng skipene hvis du kan unngå det. Også vil du ikke sprenge skip der folk bor og skipsfart skjer hvis du kan unngå det, for da må du rydde opp, eller tåle hull med alt som går gjennom området for det neste for alltid. Så i stedet du gjør så lite skade du kan for å lamme motstanderen din, for å gjøre det nøyaktig og i farten mennesker er bedre enn noen datamaskin jeg noen gang har hørt beskrevet i Sci-fi. Så ja, hovedstadsskip vil tømme det med de største dårligste langdistansevåpen som kan utvikles, spesielt når de er langt hjemmefra og / eller opp mot romvesener som puster svoveldioksid, men hjemme mot narkotikaløpere og som om du vil ha noe lite som ikke skader mye, men gjør det nøyaktig når passende mål presenterer seg.

Hvordan ser et slikt håndverk ut? Babylon 5 «s Starfury er et godt utgangspunkt, men jeg vil gjøre et par justeringer. Bakmontert hovedmotor, sjekk. Det bør være orienteringspropeller som tillater sving i hvilken som helst akse, sjekk. Disse skal være vingemonterte for å gi maksimalt dreiemoment per påført skyveenhet, men i motsetning til Starfury skal de være ordnet likt rundt cockpiten, som skal være ganske sfærisk. Vingene skal være så smale som mulig i forhold til «front-on» ild siden kjøretøyet er responsivt nok til å presentere fronten i hvilken som helst retning med et øyeblikk. Vinglengde og konfigurasjon vil alltid være et kompromiss som er utsatt for gropskader. overflateareal, mot orientering av thrustereffektivitet, mot materialstyrke og sving av G-belastninger, men maksimal G-utholdenhet for piloten er sannsynligvis den mest begrensende faktoren siden mennesker er ganske klamete. motorforbrenning G belastning av vitale organer, men beina skal være rett ut foran som i en formel en bil for å minimere det vertikale plassbehovet i cockpit.Lasting av drivstoff og livsstøtte kommer til å avhenge av forventet maksimal oppdragstid og rekkevidde. De vil diktere kjøretøyets samlede størrelse mye mer enn noe annet, men det bør være så lite som mulig å gjøre jobben det forventes å gjøre. Våpen er de samme; de trenger å være lette nok til ikke å ødelegge et skip direkte uansett, så du lar dem være så lette som mulig for å gjøre den skaden du trenger mot det mest pansrede målet du forventer at de jobber mot og ikke mer . Våpen bør monteres så sentralt som mulig for å gi piloten den mest intuitive forståelsen av operasjonen du kan. En fighter er avhengig av hastighet og manøvrerbarhet for å overleve oppdraget, ikke rustning, det kan ikke overleve å gå tå-til-tå med enda en fighter, enn si et krigsskip, strålevern for piloten og det handler om det.

Dette er tydeligvis en bemannet jagerfly, med en FTL-kontrollrigg kan du fjernstyre et slikt kjøretøy i sanntid, så det trenger ikke en cockpit eller noe livsstøttesystem, og G-belastning kan økes til grensene for materialer du bygger den av, men den vil fremdeles se ut som den samme, en pære med våpen, drivstoff og hovedmotorer med radiale armer som monterer orienteringspropeller.

Vær oppmerksom på at en bemannet kamp ikke er et våpen du skal ta ut i fiendens rom eller til og med distribuere mot kapitalskip hjemme, med mindre du er latterlig desperat, selv om de kan skjerme støttefartøy fra opposisjonskrigere ved behov. Til og med dronekrigere er i utgangspunktet bortkastede ressurser i et engasjement med hovedstedsskip.

En ting jeg ikke ser nevnt her mye håndterer g-krefter. Ikke bare fra pilotens perspektiv, men også fra en teknisk.

Det er en grunn til at vi bygger skyskrapere i generelt «stick» -former – fordi vi må, det » det er den eneste grunnen til at strukturen kan takle den konstante akselerasjonen av tyngdekraften. En sfære som Empire State Building ville kollapse på seg selv – å ha alt i en linje styrker det. Et skip er på samme måte – du må designe det slik at strukturen kan ta den forventede akselerasjonen fra motorene. En kule maksimerer volum til område, men det er en fryktelig design fra et teknisk perspektiv på grunn av hvordan støtten ville fungere.

Sluttresultatet av dette er at et skip må være tyngre, med sterkere kryssavstivning og ekstra materialer, for å være sfærisk. En «strømlinjeformet» jagerfly kan utformes for å håndtere skyvekraft lettere, noe som betyr at den ville være billigere og mer effektiv.

Jeg liker «sfære» -svaret, men kanskje du også kan tenke i form av «svermer». Tenk deg å ta «carrier / fighters» -modellen og ta den ned på et annet skala.

Mini-fighters ville være mindre, raskere, mer manøvrerbare beskyttere / angripere som holdt seg nær de større, mindre mobile fighters , ofte tilbake til morsskipet for lading. De ubemannede dronene kan bli utsatt for høyere G-krefter, og kan prøve å manøvrere foran møtende prosjektiler (ok, det kan være hella vanskelig). Sensoriske rigger og situasjonsbevissthetscomputere vil sannsynligvis være på selve kampflyet.

Det er noen fordeler med denne konfigurasjonen. Hvis selve jagerflyet blir ødelagt, kan dronene alliere seg med en lagkamerat. Siden dronene vil være spesialiserte for forskjellige formål, kan jagerflyet være sterkt konfigurert for forskjellige oppgaver, ganske enkelt ved å endre dronens nyttelast. Dronene vil være relativt billige og brukbare sammenlignet med (antagelig bemannet) jagerfly.

Ulempen er at «hacking av droner» blir en mulighet.

Det er eksplosive muligheter. Romfightere kan havne i et mylder av former (og stykker) og kan bli foreldet før de eksisterer – blir målrettet fra millioner av miles unna.

Den sannsynlige (konvensjonelle) kandidaten er en ubemannet rakettveiledningsplattform. Antar vi at å sette mennesker i krigere vil redusere jagerens evne alvorlig? Hvis vi kan fjerne denne begrensningen til manøvrerbarhet, vil vi sannsynligvis ende opp med et stort (patruljerende) rakett som kan skyte andre.

Andre retninger jeg (tør) regner med inkluderer et (sfærisk eller opprinnelig mangefasettert) objektsamling (/ RECEIVING VIA BEAM) så mye kinetisk energi som mulig og stabilisert i spinn – i stand til å veksle mellom reflekterende og absorberende og potensielt i stand til å opprettholde en (selvdestruerbar) fusjonskjerne med et stort tverrsnittsoppsamling av stråledannende antenner fordelt over hele kloden kan du … sette en sokk i den.

Et annet scenario med romfightere er hundekampjakten rundt solsystemet tar måneder / år – både med en lasermålretting på hverandre og nedlinket firmware, og den endelige vinneren er systemet med de beste baneberegningene.

Potensielt vil det i en mer direkte tilnærming være mer et spørsmål om hvem som har den overlegne [l] aseren eller den mest ablative overflaten / EM-skjerming og å se hvem som blåser sist.

Jeg tror den beste fighteren vil være et romfartøy med et stort antall antenner, sensorer osv. og muligheten til å brette dem opp og bli en mørk, kul gjenstand hvis nødvendig.

Jo større antall (og muligens størrelse) sensorer, jo bedre, for i rommet er sannsynligvis nøkkelen til å vinne en kamp i den store tomheten å være den første til å oppdage det andre skipet med nesten ingenting annet saken. Du oppdager det, du kan sende et ubemannet missil sin vei eller treffe det med lasere.

Ekte kamper i verdensrommet vil innebære konstante forsøk på å oppdage mørke, små gjenstander på ekstreme avstander, sammen med sannsynligvis skjul når det er mulig. Tenk, ubåtkrigføring på jorden, eller til og med ubåter mot konvoier.