I følge Wikipedia-artikkelen om «The Dictator» (2012) med Sacha Baron Cohen ,
Paramount sa at filmen var inspirert av romanen […] av den irakiske diktatoren Saddam Hussein.
og
Baron Cohen […] baserte først og fremst sin opptreden om Libyas Muammar Gaddafi.
Hva var grunnen til at du valgte Eritrea som filmens plassering (spesielt med tanke på at de inspirerende diktatorene var fra Irak og Libya)?
Her er en ramme fra filmen som viser Eritrea som Wadiya:
Kilde: Netflix
Svar
Her er hva Baron Cohen sier om hvordan Wadiya opprinnelig ble opprettet, i dette intervjuet ( kort sammendrag ):
Jeg sa [til scenografen] «Hør her, vi vil skape dette nye landet det er ikke helt i Midtøsten, det er ikke helt i Afrika, men du vet, det har elementer av Gadhafi, det har elementer fra De forente arabiske emi priser, har den elementer fra Turkmenistan. Vi vil ikke at det skal være spesifikt, men vi vil at det skal føles ekte.
Han nevner ikke Eritrea i intervjuet spesielt, noe som antyder det var en detalj fylt ut av bakromsteamet i stedet for en del av hans første visjon.
Det passer tydeligvis med regningen:
- Å være geografisk på den nordlige spissen av Øst-Afrika, er den på kanten av, men ikke helt i Midtøsten eller Nord Afrika
- Tydeligvis er det en del av Afrika, men flertallet av referanser til afrikanske diktaturer i filmen er fokusert på Nord-Afrika – så det passer med regningen når det gjelder å ikke være spesifikt i samme region som (Nordafrika) ) Libya eller (Midtøsten) Irak eller De forente arabiske emirater (eller Sentralasiatiske Turkmenistan), men er nær og er ikke for geografisk forskjellig fra noen av dem
- I det virkelige liv det er et diktatur ofte rangert som et av de mest undertrykkende i verden , med en forferdelig menneskerettighetsrekord
Etter 25 år med styre av ikke valgt president Isaias Afwerki, er Eritreas borgere fortsatt gjenstand for en av verdens mest undertrykkende regjeringer … systematisk, utbredt og grov menneskelig rettighetsbrudd … Ubestemt militærtjeneste og tvangsarbeid … Fysisk mishandling, inkludert tortur, forekommer ofte … Regjeringen eier alle medier …
- Det er også en veldig isolert nasjon, som sjelden samhandler med omverdenen; beskrevet av BBC :
Eritrea regnes som en av de mest undertrykkende og hemmelighetsfulle tilstandene på jorden
Så å velge et land som er noe likt geografisk og politisk, hjelper med «vi vil at det skal føles ekte», og å velge et hemmelighetsfullt land de færreste vet mye om hjelper med å ikke være for «spesifikk».
En annen sannsynlig faktor er at Eritrea er et ikke-religiøst diktatur, og ikke en del av den arabiske verdenen. Baron Cohen snakker noe om hvor spesielt ønsket å unngå at folk trekker for mange forbindelser mellom filmen hans og den nylige Arabisk vår :
… han er ikke en arabisk diktator, og han sier faktisk at han ikke er i filmen. Og så vi ønsket å virkelig sørge for at han ikke var arabisk på noen måte. Så vi skapte et nytt språk …
Og når det gjelder religion, vet du, han er ikke muslim. Hans religion er ham selv … vi ønsket å gjøre det klart, spesielt etter Arabisk vår at dette på ingen måte var en parodi på arabere. Dette var en parodi på mennesker som undertrykker araber og mennesker som undertrykker andre mennesker rundt om i verden
Ved å utvide seg til ikke å være for spesifikk, forklarer han at beslutningen om å bruke et fiktivt land fulgte med beslutningen om å bruke et helt manusplott, i motsetning til hans andre filmer, i stor grad av praktiske årsaker: «>
… vi slapp unna med [uskrevne sprell] på» Borat «fordi Kasakhstan var et ekte land. Så du kan si at jeg er fra Kazakhstan National Television, og folk ville slå opp Kasakhstan, og den eksisterte.Men hvis jeg kom denne gangen og sa at jeg er fra Wadiya, vil de, du vet, slå opp den og innse at den ikke eksisterte, og hvis jeg sa, hør, jeg er diktatoren i Turkmenistan, eller du vet, eller Libya, de kunne slå opp på Wikipedia og innse at jeg ikke er
Så Eritrea passer til det Baron Cohen sa at han ønsket ganske pent Det er et reelt, undertrykkende diktatur som ikke er så kjent at folk kan se på filmen som en spesifikk satire i det landet, er nær, men ikke en del av Midtøsten og Nord-Afrika, og er ikke en del av Den arabiske verden hjelper til med å unngå å se ut som om dette var en satire spesielt rettet mot arabiske diktaturer.
Dessuten skadet det sannsynligvis ikke at Eritrea var en spesielt isolert og hemmelighetsfull nasjon, og det var mindre sannsynlig at han ville gjengjelde eller klage.
Svar
Hvorfor Eritrea?
Vel, det måtte være et sted . Ville du ha stilt det samme spørsmålet hvis de hadde vist en annen (tilfeldig ) land?
Mine to øre: Ikke mange vet hvor Eritrea er. Å ikke vite hvilket land som skal være på kartet i stedet for Wadiya, hjelper noe til suspensjonen av vantroen om at Wadiya er et ekte land. / p>
Spørsmålet ditt ser imidlertid ut til å være » hvorfor ikke Lybia eller Irak «, i stedet for » hvorfor Eritrea? »
Hvorfor ikke Lybia eller Irak?
Fordi det ville være en mer åpenbar sammenligning med enten Lybia eller Irak, som gir drivstoff til den satiriske ilden som SBC allerede prøver å tenne (på en kontrollert måte).
Hvorfor Wadiya og ikke en ekte land?
Et fiktivt land i ellers virkelige omgivelser. Kan være et fiktivt motstykke til et land i det virkelige liv, eller kan opprettes i hel klede som et eksempel på en generisk politisk / religiøs ideologi
Bygger på det, Fiktiv Earth TV trope :
Det er veldig mye den samme planeten. Den kretser rundt samme stjerne og den har samme måne. Men med forskjellige landmasser og nasjoner, skaperen av historien får ta mange friheter. Bruken av en fiktiv jord betyr at fortid og nåtidens virkelige verdenshistorie ikke trenger å påvirke historien og absolutt hva som helst kan gjøres opp. Historien «nasjoner kan ha virkelige motstykker.
Planeten må identifiseres som jorden på et tidspunkt , ellers har du bare å gjøre med en konstruert verden
Resultatene her er at Wadiya er vist å være et » ekte » land fordi det vises som grenser til virkelige land (Sudan, Etiopia) på et ekte kart (det faktiske afrikanske kontinentet).
Kommentarer
- Den vesentlige delen av spørsmålet mitt hadde Irak og Libya i kroppen, det er derfor jeg forstår hvorfor du tror at jeg hovedsakelig var interessert i hvorfor ikke Lybia eller Irak. Men det var ikke ‘ t hovedpoenget med min interesse. Mitt hovedpoeng var hvorfor de følte et behov for å vise et land på kartet (i stedet kanskje bare hopper over denne scenen), som du har svart på i første del. Og den siste delen av svaret er også veldig informativ. Jeg ‘ Jeg vil vurdere å godta dette svaret.
- Btw mente du CBS i stedet for SBC?
- @gdrt S acha B aron C ohen 🙂
- @gdrt Spekulasjoner, men baron Cohen ‘ s arbeid inkluderer ofte detaljer som folk som kjenner til emnet vil kjenne igjen – for eksempel i Borat later han til å prøve å kidnappe Pamela Anderson – og kidnapping av brud uten samtykke er en reell og alvorlig voksende problem i Kasakhstan . Likeledes er det ikke mange som vet at Eritrea er et av verdens ‘ s verste diktaturer. Kanskje detaljer som dette er for å få folk til å tenke » Å, de gjorde faktisk leksene sine der «.
- @ user568458 Legg også merke til den utvidede beskrivelsen på den første lenken: » eller kan opprettes i hel klede som et eksempel på en generisk politisk / religiøs ideologi (f.eks. en kommisjon Land som ikke lett kan identifiseres med noen av de forskjellige, ofte gjensidig utelukkende former for kommunisme eller en bestemt kommunistisk / sosialistisk stat) » Å holde Wadiya fiktiv betyr at SBC var i stand til å satirisere mange former for diktatur på samme tid, i motsetning til å duge filmen som satiriserende ett bestemt diktatur.