Fordi de ble oppført som en av » Sacred Twenty -Atte » .

På begynnelsen av 1930-tallet ble en Pure-Blood Directory ble publisert anonymt i Storbritannia, som opplistet de tjueåtte virkelig rene blodfamiliene , som dømt av den ukjente autoriteten som hadde skrev boken ***, med mål å hjelpe slike familier med å opprettholde renheten i blodlinjene.

Det er ikke så mange ekte ren- blodfamilier som du kanskje forventer, eller i det minste ikke mange som kan spore deres slekt så langt tilbake.

Weasleys avviste spesifikt at navnet deres ble inkludert på listen fra starten:

Et mindretall av disse familiene offentlig beklaget at de ble tatt opp på listen, og erklærte at deres forfedre absolutt inkluderte Muggles, et faktum som de ikke skammet seg over. Den mest indignerte var den mange Weasley-familien, som til tross for forbindelsene med nesten alle gamle trollmannsfamilier i Storbritannia, var stolt av sine forfedre bånd til mange interessante muggler. Protestene deres ga disse familiene opprobrium av talsmenn for den rent blod-læren, og epitetet «blodforræder». et større antall familier protesterte mot at de ikke var på den rene blodlisten.

_{Alle sitater er fra Pottermore .}

Kommentarer

• Pure-bloods synes å tro at alle som er en Pure -blod og hater ikke ‘ Muggler er blodforrædere. Det ‘ gifte seg ikke bare med Muggles, det ‘ er det å være sympatisk overfor dem.
• Jeg visste ‘ at de offentlig motsatte seg å være i » Sacred Twenty-Eight «, som ordner det, takk!
• @TheLethalCarrot Så måtte de ‘ kalle blodforrædere for mange mennesker. Se Hogwarts-statistikk for eksempel: vi kan anta at nesten alle som er i Hafflepuff, Ravenclaw og Griffindor ville være blodforrædere i henhold til din definisjon, sammen med noen Slytherins (som Slughorn). Begrepet » blodforræder » vil miste det ‘ s betydning.
• Vanskeligheten med dette svaret er at det ikke er nevnt noe i bøkene. Hvordan skulle en leser forstå hva de leste hvis det bare var senere supplerende materiale som forklarte det?
• @Alex Velkommen til Harry Potter Canon. Der JKR bare sender ut en tweet som utgjør en ny kanon ut av luften når en inkonsekvens i bøkene blir påpekt for henne eller når hun kjeder seg.

Weasleys er rare fordi de er en hele familie av blodforrædere.

Blodforrædere er rene blod som ikke bryr seg ikke om å være rent blod, det er derfor de blir kalt blodforrædere – de forråder sitt rene blod ved å velge å ikke verdsette det, noe som gjør dem forrædere til deres blodstatus.Det eneste spesielt uvanlige med Weasleys er at de er en hel familie av blodforrædere – siden det å være blodforræder krever at begge ikke verdsetter å være rent blod mens de fremdeles faktisk er rent blod, gjør det ikke Vanligvis kommer det ikke i hele familier. Weasleys er kjent så mye som en familie av blodforrædere at ingen Weasley ville være på det svarte slektstreet.

“Renblodsfamiliene er alle sammenhengende, sa Sirius. ‘Hvis du bare skal la sønnene og døtrene dine gifte deg med rene blod, er ditt valg veldig begrenset; det er knapt noen av oss igjen. Molly og jeg er fettere etter ekteskap, og Arthur er noe som min andre fetter en gang fjernet. Men det er ingen vits å lete etter dem her – hvis noen gang en familie var en haug med blodforrædere, er det Weasleys. »
_{^{– Harry Potter og Føniksordenen, kapittel 6 (The Noble and Most Ancient House of Black)}}

Weasleys er kjent som en blodforræderfamilie før Arthur – Cedrella Black, som måtte ha blitt født mellom 1915 og 1919 basert på eldre og yngre søsters fødselsår, ble sprengt av treet for å gifte seg med blodforræderen Septimus Weasley.

Det er sjelden å ha en familie av blodforrædere, da de ikke trenger å verdsette blodstatusen, men likevel har holdt blodlinjen ren. For å være en blodforræder må veiviseren først være et rent blod selv. Vanligvis vil en blodforræder gifte seg med noen som ikke er rent blod, og siden blodlinjen deres ikke lenger er ren, vil deres etterkommere ikke lenger betraktes som blodforrædere fordi de ikke har rent blod å være forræderiske mot. Muggle-elskende trollmenn som ikke er rent blod kalles ikke blodforrædere, de kalles andre ting. Harry, som ikke er et rent blod fordi moren var en Mudblood, blir ikke kalt en blodforræder, han er beskrevet som at han ikke har noen skikkelig trollmannsfølelse i stedet. p> “Saint Potter, Mudbloods venn,» sa Malfoy sakte. Han er en annen uten ordentlig trollmannsfølelse, ellers ville han ikke gå rundt med det hoppede Granger Mudblood.
_{^{– Harry Potter and the Chamber of Secrets, Chapter 12 (The Polyjuice Potion)}}

Dumbledore er også et halvblod som Harry, og selv om han er kalt en Muggle-elsker, Mudblood-elsker og forskjellige andre ting på grunn av sine synspunkter, er han ikke en blodforræder fordi han ikke er ren -blod.

Blodforrædere er rene blod som ikke verdsetter deres blodstatus.

Weasleys, som andre blodforrædere, kalles blod forrædere fordi til tross for at de er rene blod, verdsetter de faktisk ikke å være rene blod eller tror Mudbloods og Muggles er under dem – de er forrædere for blodet sitt ved ikke å verdsette deres blodstatus. Draco Malfoy, et rent blod selv, oppsummerer ganske godt hva med Weasleys gjør dem til blodforrædere.

“Arthur Weasley elsker Muggles så mye han burde knip tryllestaven sin i to og gå og bli med dem, sa Malfoy hånlig. ‘Du ville aldri vite at Weasleys var renblods, slik de oppførte seg.”
_{^{– Harry Potter and the Chamber of Secrets, Chapter 12 (The Polyjuice Potion)}}

Weasleys er alle blodforrædere, ikke bare Arthur, fordi Arthur ikke er den eneste Weasley med blodforræderesyn. Alle Weasleys, inkludert barna, viser tydelig at de deler hans synspunkter – Ron forteller Harry at blodstatus ikke betyr noe i det hele tatt.

“Der er noen trollmenn – som familien til Malfoy – som tror de er bedre enn alle andre fordi de er det folk kaller rent blod. Han ga en liten burp, og en enkelt snegle falt i hans utstrakte hånd. Han kastet den i bassenget og fortsatte: Jeg mener, vi andre vet at det ikke gjør noen forskjell i det hele tatt.
_{^{– Harry Potter and the Chamber of Secrets, Chapter 7 (Mudbloods and Murmurs)}}

Weasleys er imidlertid ikke de eneste. Det er også andre blodforrædere enn Weasleys – Sirius Black var en blodforræder fordi han ikke trodde at det å være svart betydde noe.

“Yoooou!” hun hylte, øynene spratt ved synet av mannen. Blodforræder, vederstyggelighet, skam av mitt kjøtt! «
_{^{– Harry Potter and the Order of the Phoenix, Chapter 4 (Number Twelve, Grimmauld Place)}}

Sirius forteller Harry hvordan han hatet familien sin og måten de satte pris på deres blodrenhet – han er også en blodforræder fordi han forråder sitt rene blod ved å velge å ikke verdsette det.

“Fordi jeg hatet hele mengden av dem: foreldrene mine, med sin renblodige mani, overbevist om at det å være svart gjorde deg tilnærmet kongelig … min idiotbror, myk nok til å tro dem … det er han. ”
_{^{– Harry Potter og Føniksordenen, kapittel 6 (The Noble and Most Ancient House of Black)}}

Selv om vi faktisk ikke ser at hun blir kalt en, ville Andromeda Tonks også være en blodforræder da hun var et rent blod som faktisk giftet seg a Mudblood and reproduced with them.

“Andromedas søstre er fremdeles her fordi de inngikk nydelige, respektable rene blod ekteskap, men Andromeda giftet seg med en Muggle -født, Ted Tonks, så – Sirius etterlignet å sprengte veggteppet med en tryllestav og lo surt.
_{^{– Harry Potter og Føniksordenen, kapittel 6 (The Noble and Most Ancient House of Black)}}

Weasleys er alle blodforrædere av samme grunn som alle andre som heter blodforrædere kalles det – de er rent blod, men verdsetter ikke deres blodstatus.

De fleste renblodsfamilier er ikke blodforrædere slik de verdsetter det.

Årsaken til at Weasley-navnet i seg selv er assosiert med å være blodforrædere mens navnene på andre renblodsfamilier er ikke at ingen av dem har alle sluttet å verdsette deres blodrenhet på samme måte som Weasleys har – blodforræderne ville være et mindretall i en ellers ordentlig ren -blodsfamilie. Som Dark Lord sier, anses det mer som en liten syk del på slektstreet deres, men resten av familien er fortsatt verdt å beskytte som skikkelige rene blod.

“Mange av våre eldste slektstrær blir litt syke over tid,” sa han mens Bellatrix så på ham, andpusten og bønnfallende. ‘Du må beskjære deg, må du ikke, for å holde det sunt? Skjær bort de delene som truer resten av helsen. ”
_{^{– Harry Potter and the Deathly Hallows, Chapter 1 (The Dark Lord Ascending)}}

En blodforræder i en renblodsfamilie betyr ikke at hele familien blir sett på som blodforrædere uansett oppførsel. Weasleys er forskjellige fordi de alle har bestemt seg for ikke å verdsette blodstatusen deres som en familie , og det ser ikke ut til å være noen Weasley som oppfører seg som et ordentlig rent blod. Dette er grunnen til at Weasley-navnet er mer assosiert med å være blodforrædere enn noen av de andre rentblodsfamiliene, og hvorfor enhver Weasley hvis synspunkter er ukjente, antas å være en blodforræder på grunn av deres slektsnavn med mindre de viser noe annet. / p>

Kommentarer

• Det kommer sannsynligvis også virkelig til det rene blodmengden at ikke bare Weasleys har null respekt for sin rene blodstatus, de ‘ er aktivt stolte av å være » … den største blodforræderfamilien som finnes. »

De er faktisk ikke vist å være mer blod forræderisk enn andre

Jeg tror svaret på dette spørsmålet kan være at premissene ikke er helt riktige. Hvis vi ser gjennom bøkene, finner vi faktisk ikke at Weasleys er spesifikt målrettet mot blodforræderens stigma.

Det er bare to andre mennesker e som eksplisitt blir referert til som blodforrædere i bøkene:

• Sirius Black

» Yoooou ! » hylte hun, øynene spratt ved synet av mannen. » Blodforræder, avsky, skam av mitt kjøtt ! »

• Merope Gaunt

» Du motbydelige lille Squib, din skitne lille blodforræder ! » brølte Gaunt og mistet kontrollen, og hendene stengte rundt datterens hals.

Weasleys blir nevnt som blodforrædere litt mer enn et dusin separate ganger. Vi må imidlertid redegjøre for seleksjonsskjevhet her. Selv om det var hundre andre familier som var like like blodforræderiske som Weasleys , ville vi forvente å høre det mye mer om Weasleys fordi Weasleys er hovedpersoner. Siden vi blir utsatt for dem hele tiden gjennom bøkene, er det logisk å anta at vi ville høre om deres tra itor-status mye mer enn vi ville hørt om andre perifere tegn.

For eksempel er flertallet av nevnelsene om at Weasleys er blodforrædere, ravingene til Kreacher og portrettet til fru Black. Dette er helt forståelig fordi Weasleys er blodforræderne som alltid er til stede i Grimmauld Place (eller i det minste til stede når leseren er til stede).

Tilsvarende er det noen få andre omtaler som er helt forståelige i dette lyset:

• Slytherin Seeker Harper refererer til Ron som en blodforræder.

» Synes han er noe spesielt i dag, ikke sant? » sa en glatt stemme, og Harry ble nesten slått av kosta hans da Harper kolliderte hardt og bevisst med ham. » Din blodforræder-venn … »

Dette var ikke en samtale om blodforrædere. Det var rett og slett en Slytherin som prøvde å irritere Harry og fornærme sin beste venn, så han brukte den beste fornærmelsen en Slytherin kunne finne på og kalte Ron en blodforræder. Hvis Harry tilfeldigvis var bestevenn med noen andre som kom fra en familie med pro-Muggle-tilbøyeligheter, har Harper sannsynligvis sagt det samme.

• Zabini kaller Ginny en blodforræder.

» Jeg ville ikke røre en skitten liten blodforræder som henne, uansett hva hun så ut, » sa Zabini kaldt, og Pansy så fornøyd ut.

Også her var det ikke en samtale om blodforrædere. Zabini forklarte ganske enkelt hvorfor han ikke ville like Ginny, uansett hvor pen hun var. For det formål sier han det mest negative med henne han kan tenke seg, nemlig at hun er en blodforræder. Hadde de snakket om en annen jente fra en pro-Muggle-familie, ville han sannsynligvis ha sagt det samme.

• Pius Thicknesse refererer til Mr. Weasley som blodforræder.

» Ah, vel. Det er bare et spørsmål om tid, » sa Thicknesse. » Hvis du spør meg, er blodforræderne like ille som Mudbloods God dag, Runcorn. »

Nok en gang var dette ikke en samtale om blodforrædere. Det var en samtale om Mr. Weasley, og Thicknesse uttrykte bare sin mening om ham. Hadde de snakket om noen andre, ville Thicknesse sannsynligvis ha sagt det samme.

• Fenrir Greyback refererer til Weasleys som blodforrædere.

» A Weasley? » rasp Greyback. Så du er i slekt med blodforrædere selv om du ikke er en Mudblood.

Også her var det ikke en samtale om blodforrædere. Greyback nevnte bare det faktum at en fange han fanget er relatert til blodtrai tors, som kan være noe han ville bli belønnet for.

• Bellatrix kaller Ron for en blodforræder.

» Hvis hun dør under avhør, tar jeg deg neste , » sa hun. » Blodforræder er ved siden av Mudblood i boka mi.

Dette er heller ikke en samtale om blodforrædere . Bellatrix bruker rett og slett en vanlig ren-blod-fornærmelse, og forklarer hvorfor hun vil velge Ron neste.

Kort sagt, grunnen til at det virker som Weasleys er målrettet så mye er bare at vi som lesere henger med Weasleys så mye.

Merk at i alle de ovennevnte tilfellene er » skurkene » har aldri uttalt eller antydet at Weasleys er mer blodforræderi enn noen andre blodforrædere .

Dette bringer oss til de tre uttalelsene fra » good-guys «.

Sirius sier:

Men det er ikke noe poeng å se etter dem her – om noen gang en familie var en haug med blodforrædere, er det Weasleys.

Og Ron sier:

» Hele familien min er blodforrædere! Det er så ille som Muggle-borns to Death Eaters! »

Og han sier:

» Det var alltid et spørsmål om tid, pappa har sagt det i flere måneder. Vi er den største blodforræderfamilien som finnes.»

Her ser vi endelig oppfatningen om at Weasleys på en eller annen måte er spesielt blodforræderisk. Det er imidlertid flere poeng å komme med. For det første er dette » good-guys «. Det kan hende at de ikke blir nøyaktig informert om hvordan » skurkene » rangerer blodets forræderi.

For det andre , de kan ganske enkelt overdrive.

Viktigst av alt, selv om de er korrekte og bokstavelige, kan det hende at Weasleys blodforræderskhet ikke er så dårlig verre blodforrædere, men ganske enkelt at det er flere av dem.

En hvilken som helst renblodsfamilie kan ha ett dårlig eple. Når de gjør det, kan familien bare sprengte dem av familien og glem alt om dem. Men med Weasleys er det ikke bare ett avvikende familiemedlem som utfordrer renblods troen. Det er hele familien (klanen?) som avviser dem. Dermed er Weasleys noe unikt ved at de er en helhet gruppe blodforrædere, selv om forræderi ikke iboende er verre enn noen andres.

I hvert av de tre sitatene ovenfor er det spesifikt nevnt at de er en familie av b humørsvikere. Dette kan være grunnen – hvis det i det hele tatt er sant – at Weasleys blir sett på som forskjellig fra andre blodforrædere.

Kommentarer

• Vi ser også mye Neville, nok av Slughorn, Hanna Abbot, Ernie MacMillan og Ollivander (disse er bare navn fra den rene blodlisten) og ingen refererer til dem som blodforrædere, selv om de sannsynligvis er like hyggelige mot Muggles som Weasleys er. Slughorn er til og med ønsket å bli rekruttert av Death Eaters, selv om jeg ikke tror han ‘ noen gang uttrykte unti-muggle synspunkter. Sirius blir kalt blodforræder av moren, men aldri av noen andre, som om det ikke var ‘ t vanlige synspunkter.
• Bøkene gir veldig sterkt inntrykk av at Weasleys er kjent som forrædere ganske utelukkende. Alle sitatene du ga fra » skurkene » her (bra jobb, btw :)) gjør faktisk inntrykk av at når man sier » Weasley » – » blodforræder » er den første tenkningen å ha i tankene. Ser ikke ‘ ut ‘ er det samme tilfellet med Longbottoms, for eksempel.
• @ShanaTar That ‘ er nettopp poenget med svaret mitt. Grunnen til at vi ikke ‘ ikke hører de andre, er ganske enkelt fordi vi ikke er i stand til å høre det. Som jeg nevnte, var alle nevnelsene av Weasley ‘ blodforræderi tilfeldig for situasjonene. Det ‘ er bare fordi Weasleys er hovedpersoner at vi er kjent med flere av de tilfeldige situasjonene av dem.
• @ShanaTar Jeg antar at det ikke var vanlig syn (at Sirius var en blodforræder). Hadde han ikke ‘ fengslet som morder og dødseter? Hvorfor skulle noen andre tro ham som en blodforræder bortsett fra de som var nær ham og kjente ham veldig godt?