Boeing 777 har en valgfri sammenleggbar vingemekanisme for å passe inn i trangere rom, men den har aldri blitt bestilt av flyselskaper, i henhold til Wikipedia . Hvorfor er dette alternativet så upopulært?
Nå med Boeing 777X tilbyr Boeing igjen et mindre, mindre komplekst alternativ for vingefelling. Er dette bestilt, og er andre passasjerflymodeller planlagt å innlemme sammenleggbare vingespisser?
Kommentarer
- Ethan, kan du vurdere å gå forbi i chat før du stiller spørsmål blir innleggene dine stadig flagget av systemet som korte og ufullstendige. Det ser ut til at du har den rette nysgjerrigheten, men hvis du ikke ‘ ikke lærer å stille spørsmål, vil det være vanskelig for andre å gi deg svar.
- @Federico Jeg stiller vanligvis ikke spørsmål i chatten det er bare meg. Spørsmålene mine kan ha negative resultater, men jeg får fortsatt svarene jeg trenger. Jeg personlig synes chatterommet er mer for å be om definisjoner. Og ikke ‘ t du stilte et spørsmål i chatten, fikk ikke svaret og måtte stille spørsmålet på hovedsiden.
- Ethan, jeg foreslår at du spør hjelp i chatten om hvordan du kan stille spørsmålene riktig på nettstedet, jeg foreslår ikke å stille spørsmålene bare i chatten.
- Det ‘ en hyggelig spørsmål tenkte fra Ethan, men jeg føler at min oppstemningsrepresentant burde gå til Peter for å gjøre en innsats her.
Svar
De sammenleggbare vingespissene finnes hovedsakelig i marin luftfart. Årsaken er plassbegrensningen inne i hangaren til hangarskipet.
« US Navy 070128-N-9712C-003 Luftfartøy fyller hengerbåtene ombord USS Ronald Reagan (CVN 76) etter nylig å ha startet Carrier Air Wing One Four (CVW- 14) «av US Navy Photo by Mass Communication Specialist 2. klasse John P. Curtis.
_after_recently_embarking_Carrier_Air_Wing_One_Four_(CVW-_14).jpg#/media/File:US_Navy_070128-N-9712C-003_Aircraft_fill_the_hanger_bays_on_board_USS_Ronald_Reagan_(CVN_76)_after_recently_embarking_Carrier_Air_Wing_One_Four_(CVW-_14).jpg){kind=link}
Som det fremgår av bildet, er folding av vingene den eneste praktiske måten å montere jagerfly inne i det trange hangarområdet. For eksempel hadde F / A-18C / D et vingespenn på 11,43m; dette ble redusert til 8,38 meter med vingene foldet, en reduksjon på 26%.
Prisen som skal betales er imidlertid en økning i kompleksitet, vekt, pris og økt vedlikehold. Figuren viser vingfoldmekanismen til en F 18.
Kilde: polepositionimagery.com.au
De største ulempene med foldevinger er,
- Den økte vekten og kompleksiteten på grunn av foldemekanismen. Foldemekanismen tar tid å operere, og det er sikkerhetsmessige bekymringer hvis de setter seg fast i en stilling.
- Folding av vingene begrenser drivstoffkapasiteten og som et resultat flyets rekkevidde, ettersom drivstoff vanligvis er ikke båret på den brettende delen av vingene.
Kilde: zarco-macross.wikidot.com
Som det fremgår, bærer F / A ikke drivstoff i den foldbare delen av vingen. , etter at flyselskapene ikke tok opp foldekonseptet i 777, la Boeing drivstofftanker til området og økte rekkevidden til 777-200 / 300.
Det har tidligere ikke vært noen grunn for passasjerfly å brette vingene, ettersom flyplasser ga nok plass til operasjoner og bevegelse på bakken. Imidlertid, når flyets størrelse og størrelsesforholdet vokser (for å redusere luftmotstanden), synes designere det er vanskeligere og vanskeligere å holde vingespennet under 80 m «boksen» som flyselskapene mener er det maksimale de kan takle økonomisk.
Det første store programmet som ble berørt av denne begrensningen var A380, som begrenset vingespennet til flyet til mindre enn 80 meter og reduserte sideforholdet.
« Sammenligning av gigantiske fly «av Clem Tillier (clem AT tillier.net) – Originalverk. Lisensiert under CC BY-SA 2.5 via Commons .
I utgangspunktet står Boeing overfor det samme problemet. Den foreslåtte 777x er det største vingespennflyet Boeing noensinne har produsert. Imidlertid, i tilfelle av A380, klarte Airbus å redusere indusert drag gjennom bruk av vingespissgjerder, blant annet designbeslutninger. 777x forventes å ha en raket vingespiss, som ikke er like plasseffektiv som vingespissgjerdet.
Kilde: Flightglobal.com
Som et resultat vurderer Boeing å brette vingetuppene. Imidlertid er det viktige forskjeller mellom den opprinnelige planen i 777 og den foreslåtte planen i 777x.
I den opprinnelige planen foreslo Boeing å brette 21 «av vingespissen.Imidlertid krever de nye planene bare å brette 10 «.
Original Wing folding plan i Boeing 777. Kilde: www.seattletimes.com
Bilde: Boeing
Som det fremgår av figuren, er foldeplanen mye mer beskjeden. Dette forventes ikke å ha ulempene knyttet til den opprinnelige planen, som,
- Vingen på enden vil ikke ha kontroller.
- Siden størrelsen på vingen som skal brettes er mindre, foldemekanismen vil ikke være så tung og komplisert.
- Den delen vil sannsynligvis ikke bære drivstoff.
- Fremskritt i aktiveringssystemer siden den opprinnelige 777 vil redusere vektstraffen.
For å sette ting i perspektiv var vingene på 747-400 «6» høye.
Flyselskap har allerede bestilt 777x og det er deres operasjonelle rekord som vil avgjøre hvis annet a viasjonsprodusenter (Airbus, altså.) vil følge etter.
Svar
hvorfor kan ikke dette gjelde alle passasjerfly?
Det kan
Det kan gjelde enhver ny eller redesignet passasjerfly. Det er sannsynligvis ikke noe du trenger, ønsker eller være økonomisk mulig å ettermontere til eksisterende passasjerfly.
Ulemper
Hvorvidt produsenten eller operatørene ønsker de tilknyttede ulempene er en annen sak.
- merutgift,
- kompleksitet,
- vekt og
- sikkerhets- / vedlikeholdsbyrde
Pålitelighet er kritisk. En 777X kan ikke være i stand til å rømme en rullebane hvis en vingespiss ikke kan foldes, og den må gjøre dette på kort tid (i størrelsesorden 20 sekunder).
Skulle vingespissene ikke klappes sammen og låses på plass riktig etter at flyet lander, kan det effektivt lamme en flyplass ved å forsinke både avgang og ankomst
– Liebherr-Aerospace toppsjef Heiko Lütjens
Det er bare tipsene
Vær oppmerksom på at bare tipsene brettes, ellers vil det være mange flere problemer med å sørge for hydrauliske, elektriske, strukturelle og drivstoffsystemer.
Konkurranse
777X har et vingespenn på 71m . Bare når den er brettet er det vingene med samme bredde, 64-65m, som konkurrenten, A350-1000.
Flyplassportbredde
Wingspan har betydning når man designer et fly som skal operere inn i eksisterende terminalporter på de spesifikke flyplassene som brukes av produsentenes kunder.
Boeing w maur 777X for å kunne passe der den gamle 777 og dens nyere konkurrenter kan passe.
Aircraft Wingspan Passengers 747-400 60m 345† 777-300 61m 299† A350-1000 65m 369 777X 71m 350‡ A380-800 80m 469† † De fleste passasjertallene er fra British Airways i 4 -klassedrift. De representerer ikke hvor som helst nær maksimal kapasitet, men er sannsynligvis nærmere det typiske? Jeg antar at Boeing virkelig ikke vil at 777X skal konkurrere med superkapasitetene med høyere kapasitet om plass ved de større portene.
hvis teknologien allerede eksisterer
Begrepet foldbare vinger har har eksistert lenge. Siden før 1913
Den har stort sett blitt brukt på små fly som opererer fra anlegg der det er svært begrenset plass.
Boeings ideer i dette området har vært kjent siden minst 2006
Beaker » flykonsept med foldbare vinger
Kommentarer
- For fullstendighet vil jeg legge til en liten beskrivelse av ulemper (vekt, kompleksitet, drivstofflagring / rør) for å forklare hvorfor det ikke er så vanlig.
- @Federico: Takk, jeg ‘ har gjort det mer eksplisitt.
- Alle Otto Lilienthal ‘ s seilfly hadde foldevinger (bakover, ikke opp) slik at de kunne passe gjennom standard jernbanevogndør.
- Merk at delen om ‘ effektivt lammer en flyplass ‘ vil bare gjelde hvis taxiveiene ikke var godkjent for ADG VI-fly. Enhver flyplass som kan håndtere en 748 eller A380 vil ikke bli berørt.De ville bare ikke ‘ ikke være i stand til å parkere flyet i et ADG V-stativ. For flyplasser som ikke er konstruert for å støtte ADG VI-fly, tar de mest sannsynlig ‘ ut ops-kjøretøy for å sikre klaring av vingespissen under drosjen. Det kan også hende at de ikke trenger å bruke en tilstøtende rullebane eller taxibane under drosjen. Det ‘ er usannsynlig at det faktisk ville bli tvunget til å bare sitte lenge på rullebanen.
Svar
B777x deler det meste av det som kjennetegner B777. Imidlertid mens B777 er kode E (ICAO) / gruppe V (FAA) , på grunn av b777x vingespenn faller den inn i kode F (ICAO) / gruppe VI ( FAA) katalog.
For øyeblikket er det bare A380 og b748 som er i Code F / Group VI katalog, som flåtenes størrelse er begrenset (317 + 123), bare noen få passasjerfly har slike fly og ikke mange flyplasser kan parkere sted og annen infrastruktur for de planene.
Når B777x gir mulighet for vingefelling, kan den føle koden E / Group V parkeringsplass. B777x kan serveres for det meste av flyplassen og redusere kostnadene.
Vingfold er ikke en ny ide. Det vises etter første verdenskrig, når hangarskip er utviklet, på grunn av den begrensede hangarstørrelsen , de fleste av marineflyene er utformet som vingefoldet.
E-2 Hawkeye med foldede vinger: 
F-18C med foldede vinger: 