For å betegne at noe gjelder et bredt spekter av elementer, kan du bruke uttrykket «fra … til … til …», f.eks.
Dyr kan leve hvor som helst, fra skog til ørken til havets dypeste groper.
Jeg kan ikke se hvordan skal jeg tolke uttrykket. Er skogene og de dypeste gropene i havene ekstremiteter i et område, med ørkener være en midtvei? Hvis ja, hvorfor brukes den samme preposisjonen to ganger for å bety to forskjellige ting?
Kommentarer
- Vanligvis når det ' s brukte det ' et retorikkverktøy for vektlegging, det understreker hvert element du lister opp og punkterer hver enkelt med et definert gap mellom fra . " Fra en til b til c til d "
- @cobaltduck At ' s Gud velsigne Amerika.
- Så svaret er nei , disse er ikke en del av klart definerte områder i absolutt forstand: det er ingen måte å variere en skog i en ørken eller en ørken i den dypeste gropen i havet. Dette er i stedet et idiom som introduserer mange eksempler som hjelper deg å føle det store mangfoldet av muligheter. Dette tilsvarer " Dyr kan leve hvor som helst: noen lever i skog, andre lever i ørkener, andre lever i havets dypeste groper, og at ' et lite utvalg av det store antallet steder du kan finne dem. "
- Jeg antar at " Fra A til B til C " kunne tolkes som " det konvekse skroget til A, B og C ". Det er absolutt ikke ment som " Stien starter ved A og går via B til C ".
- @ jimm101 Jeg ville ikke ' ikke ta matematikanalogien for langt
Svar
Det kan være litt for idiomatisk umiddelbart å forstå. Imidlertid:
Dyr kan bo hvor som helst, fra skoger til ørkener … og … fra sa ørkener til havets dypeste groper.
Det andre «fra», og det som følger det, slippes i navnet korthet og verve. Fascinerende, er det ikke?
Du kan forresten bruke så mange «til» s du vil. Slik:
Dyr kan leve hvor som helst, fra skog til ørken til dypeste havgrop til fjelltopp til byer til andre planeter så lenge det er «sa litt oksygen og lunsj serveres regelmessig.
Kommentarer
- Jeg vil legge til at " fra … til … til … " form understreker åpenhet (ikke-uttømming) av listen i en måte som " fra … til … " ikke gjør det.
- Jeg vil understreke, den verden har mer enn en dimensjon, så
from forests to desertsogfrom said deserts to deepest pits of the oceanstrenger ikke å beskrive ørkener som en midtvei.
Svar
Er skogene og de dypeste gropene i havene ekstremiteter i et område , med ørkener som en midtvei?
Dette er vanligvis ikke ment å indikere et midtpunkt mellom to ekstremer, men en annen dimensjon eller medlem av en kategori. Ørkener , havets dypeste groper og skoger er tre medlemmer av en kategori som varierer langs flere dimensjoner, ikke langs et eneste kontinuum. Uttrykket legger generelt vekt på bredden, i et konsept, og hvordan anvendelsen av konseptet er universell.
Kommentarer
- Jeg tror dette svaret er perfekt med forestillingen om dimensjoner og variasjon. Hvis du ' er matematisk tilbøyelig, bør du vurdere dette: i en dimensjon er området 1 til 2 til 5 ikke forskjellig fra området 1 til 5, men i 2 (eller flere) dimensjoner kan stien " a til b til c " trekke ut et bredt todimensjonalt område (som inneholder et variert sett med punkter), mens " a til c " bare er et 1-dimensjonalt område. Hvert element i " fra..til ..til " konstruksjon er ment å vise en annen dimensjon / kategori som de tidligere elementene ikke kunne ' t fange fullstendig.
Svar
Hvis jeg sier at jeg hører på mange forskjellige artister
Fra Beethoven til Led zeppelin
Du har egentlig ikke en ide om hva slags musikk jeg hører på (unntatt Beethoven og ledet zeppelin ), fordi musikk er ganske vilkårlig (og det samme er levende miljøer).
I motsetning til «fra 1 til 10», som ikke gir noen tvil om tallene jeg mener. Så for å gjøre det tydeligere kan jeg si.
Fra Beethoven til Justin Bieber til Led zeppelin
Det gjør utvalget av kunstnere større. Rekkefølgen spiller ingen rolle. Men gi deg litt mer innsikt i musikksmaken min.
Dyr kan leve hvor som helst, fra ørkener til skog til dypeste groper av havene. ( endret rekkefølgen)
Fortsatt betyr at dyr kan leve på samme sted
Så flere «til» er vant til rydde rekkevidden mellom vilkårlige vilkår
Svar
Tenk på:
Jeg tok et lite fly over Nord-Amerika, fra New York til Chicago til Denver til San Francisco.
fra … til .. .til … til … etc
er en måte å krysse et rekkevidde på, enten det er faktisk (som i mitt eksempel) eller figurativt (som i OP).
Kommentarer
- Dette er ikke ' t hva OP ' s case betyr, til og med billedlig. OP ' s sak ' t pakkes ut til " fra A til B, deretter fra B til C, deretter fra C til D ", som er et alternativt eksempel på " flyet mitt går fra New York til Atlanta til San Jose ". I dette tilfellet ' s " flyselskapet flyr overalt, fra New York til Paris til Timbuktu ".
- @ jimm101 Jeg vil si at det adresserer en del av OP ' spørsmål – er x, y og z i et område med x og z i ytterpunktene og y i midten. Dette gir et eksempel på strukturen som ikke ' t innebærer at; derfor bør vi ikke forvente at uttrykket nødvendigvis antyder det.
- Et område trenger ikke å ha en spesifikk rekkefølge (bein på en reise); det kan være som en " bag " (for å bruke OOP-terminologi). Noe kan være " omfattende ". Vi kan " streife omkring " et område, dvs. besøke steder i ingen spesifikk sekvens. Bestilte områder, uordnede områder. OP har et uordnet område.
- Når valgte punkter i et uordnet område er oppregnet (i ingen spesiell rekkefølge) definerer de en periferi, ikke et kontinuum.
Svar
Nei, ikke nødvendigvis ekstremiteter. Det bruker kontrasten til de forskjellige stedene for å antyde rekkevidde eller bredde. Det er en måte å understreke det ved å liste opp eksempler. Noen ganger forholder eksemplene seg ikke i det hele tatt, eller bare på en vilkårlig måte: John utmerket seg på mange områder, fra matematikk til sang, til fotball.