Hvorfor er dødvann uavgjort?

Dødskap er en uavgjort i klassisk sjakk, men det er andre sjakk varianter både historiske og moderne hvor dødvann ikke er uavgjort.

Svært tidlige versjoner av sjakk, som Shatranj Chess (rekvisitter til Andrew Latham), erklærer spilleren som forårsaker dødvannet, og selv i dag er det oppfordringer om å gå tilbake til den regelen.

for eksempel:

Larry Kaufman Chess Life Sept. 2009 skriver:

«å kalle dødvann uavgjort er totalt ulogisk, siden det representerer ultimate zugzwang, hvor ethvert trekk ville få kongen din til å bli tatt «

En typisk motvirkning til dette punktet er at sjakktradisjonen tilsier at et dødvann ikke kan resultere i seier for den stillestående spilleren fordi det ville kreve et selvmordsbevegelse fra den fastlåste spilleren (å flytte kongen din i sjakk er i de fleste former for sjakk et ulovlig trekk). Hvis det ikke er noen grep på brettet du er i stand til å gjøre (annet enn å trekke seg), har motstanderen din fullført kampen uten å få et definitivt resultat (fangst av kongen) og blir vurdert å ikke ha vunnet spillet.

Så .. «Hva er det sannsynlige opphavet til at dødvann blir ansett som uavgjort i klassisk sjakk?»

Den tidligste referansen jeg kan finne på at dødvann er uavgjort i formalisert sjakk regler er det 13. århundre Italia hvor versjonen av Chess spilte erklærte at et spill bare kunne vinnes ved sjakkmat eller resignasjon. Stillstand, under disse vilkårene, beskriver en tilstand der en spiller ikke kan gjøre et lovlig trekk. I virkeligheten har spillet stoppet opp i en tilstand der ingen av spillerne kan oppnå Checkmate og blir trukket. formelle regler for det vi kjenner som klassisk sjakk ble satt på plass.

England var en av de siste mottakerne av dødvann som uavgjort på 1800-tallet (frem til det tidspunktet var den fastlåste spilleren faktisk blitt kåret til vinneren).

Ytelse:

Ja tradisjon favoriserer spilleren i dødvann, men det har vært slik i veldig lang tid. Vendingen av den fordelen til den stillestående spilleren vil i stor grad endre karakteren til sluttspillet (og dermed spillet sjakk og en enorm mengde sjakkteori), og det er sannsynligvis grunnen til at slike argumenter ikke har fått for mye trekkraft.

Kommentarer

• Et dødvann er uavgjort ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang er når du går tom for nyttige trekk og blir tvunget til å gjøre et ikke-nyttig trekk ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Jeg tror det ikke er riktig å merke dette svaret som riktig svar på spørsmålet. -1 på dette svaret for å være villedende.
• Jeg har redigert tegnsetting for å gjøre det tydeligere. Svaret som er gitt har ingenting å gjøre med Zugzwang fordi det ikke er noen juridiske grep i styret. Imidlertid kan dødvann være forvirrende hvis sjakkformen du spiller lar deg føre kongen i sjakk (et selvmordsbevegelse). I dette tilfellet kan det aldri være dødgang, bare Zugzwang. Håper dette rydder opp i forvirring.
• @FM Rauan Sagit Fra din egen lenke ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) » dødvann kan eller ikke behandles som uavgjort.» Det er ingen indikasjoner noe sted at spørsmålet bare gjelder klassisk sjakk. Derfor har jeg gitt et svar som omfatter alle typer sjakk som er kvalifisert i neste setning.
• Bytt side og med et par endringer kan stillingen oppstå. Svart konge på A1; biskop b1; tårn b2; bonde a2, b3, c2. Vilkårlige hvite stykker ved c1 og d1 ledige. Svart ‘ s siste trekk kunne ha vært hans bonde, og å få brikker på plass før det ville være enkelt. BTW, dødvann betydde ganske enkelt at man kunne passere en ‘ sin tur, jeg lurer på om dobbel stillestående posisjoner kunne oppstå ved hjelp av » normal » definisjon (som inkluderer situasjoner der brikker kunne bevege seg bortsett fra at det ville føre til kontroll).
• @Totero: » Imidlertid kan dødvann være forvirrende hvis formen for sjakk du spiller, lar deg føre kongen i sjakk (et selvmordsbevegelse). I dette tilfellet kan det aldri være dødgang, bare Zugzwang. » Ikke helt sant. Selv om å flytte til sjekk er et gyldig trekk, ville det fortsatt være mulig å opprette posisjoner der ingen brikke har et gyldig trekk fordi hvert brikke er fanget og ikke kan bevege seg.

Som Totero bemerker, vil endring av dødvann på denne måten drastisk endre endgame. Foreløpig må man lære å gjenkjenne forskjellige King / Pawn-slutter, og hvordan andre stykker samhandler med disse endene. Motsatt- vs samme farge biskoper, Knight / Pawn vs Knight, Rook / Pawn vs Rook, og andre grunnleggende variasjoner.

Hvis du endrer dødvann til en seier, vil det kaste mye av det ut av vinduet. Hvem bryr seg om hvitt eller svart har motstand? Bare kjør den bonden nedover brettet. Rook / Pawn vs Rook? Ingen bekymringer, bare tving en handel, og seieren er garantert. Det er kanskje ikke rettferdig å si at dette vil bagatellisere spillene for å redusere det til tankeløse utvekslinger fra materiell overlegenhet, men det ville være en drastisk endring.

Sagt på en annen måte, det krever mer dyktighet å beregne og huske sluttposisjoner enn det gjør for å marsjere en vei til dødvann, og dødvannsregelen er ment å gjenkjenne det faktum.

Kommentarer

• I generelt, ville det gjøre spillet skarpere, vanskeligere, ikke nødvendigvis en dårlig ting. Du ‘ ser på det som om spillet ble spilt med gjeldende regler, og i sluttspillet plutselig endret til dødvann = vinn. Også endgames med bondeubalanse er ikke alle av dem. Det blir interessant når du vurderer andre, som KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 hvit kan tvinge dødvann), KvB, KvBB ( samme farget) og mange andre. Det ville TILLEGG mangfold og dyktighet til sluttspill.

Jeg tror dødvann er uavgjort for s Det er en grunn til at å slippe den hvite ballen når man potting svart er et tap i 8-ball-bassenget – det gir den tapende spilleren et granulat av håp helt til slutten, og det sikrer at vinneren må være klinisk for å sikre sin seier.

Når det gjelder om dette flyter logisk fra de andre spillereglene – sjakk er tross alt et menneskeskapt spill, ikke en form for matematikk, så en regel trenger ikke å være logisk konsistent med alle andre aspekter av spillet. Hvis vi alle er enige om at en bestemt regel er bra for spillet, trenger vi ikke å rettferdiggjøre denne regelen mot logikken i andre regler (en passant og castling er like).

Kommentarer

• Jeg tror denne 8-ball-analogien er det mest overbevisende argumentet jeg ‘ har hørt på dette punktet i tillegg til » it ‘ s tradisjon «. Flott svar!

Jeg husker at jeg leste et sted en gang som talte for at dødvann skulle være (kunne være) 3/4 poeng. Dessverre viste et raskt google-søk ingenting.

Ideen er interessant. Det ser ut til at du har tjent mer på å stille motstanderen din enn du får hvis posisjonen er helt lik. Etter lignende logikk ser det ut til at den fastlåste siden ikke har tapt så ille som han ville gjort hvis han hadde blitt sjekket.

Kommentarer

• I følge wikipedia er den grunnleggende id ea var i bruk i 1700-tallet Spania; når det gjelder spill, ble et dødvann betraktet som en » halv gevinst » for dødvannet. no.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean som er interessant
• Egentlig. Hvis et dødvann vil gi flere poeng enn uavgjort, kan brøkdelen av spill som ender uavgjort etter avtale kanskje falle! En spennende tanke!

Det ville definitivt være noen logikk i å vurdere stillestående seier (tross alt motstanderens King må flytte og vil bli fanget opp ved neste trekk, slik at skulle være en gevinst).

Dette vil imidlertid ha en enorm innvirkning. på hele sjakkspillet. Årsaken er at hvis stillestående vinner, nå alle King + pant VS King endinger vinner. Således er det å være en pant foran, og bytte ut alle brikkene fører til en triviell gevinst. Jeg sier ikke at det ville være dårlig, bare at det ville endre spillet mer enn du forestiller deg.

For mer informasjon om dødvannet (og på nøkkelposisjonen i K + P VS K-slutter), kan du ta en titt på følgende blogginnlegg jeg skrev.

Kommentarer

• Selv uten dødvann ville ikke ALLE sluttspill K + P vs K vinne, men faktisk nesten alle.
• For å være presis , sluttspillet K + P vs K ville bli vunnet, hvis bonden ikke kan fanges.
• Videre vil K + Q vs K + R bli langt lettere å vinne. Og det ville ikke være » feil » biskop i sluttspillet K + B + P vs K.
• Og det ville til og med være posisjoner der en konge kunne vinne mot en konge og en bonde. Dette burde være en god grunn til ikke å spille uten dødgangsregelen.
• @hkBst Nei. Det er lett å konstruere en posisjon med en konge mot en konge og en bonde, der spilleren med kongen kan slå av motstanderen, ha en konge og en bonde. I dette tilfellet ville motstanderen bare ha en konge vinne, noe som ville være absurd.

The Målet med spillet er å oppnå en sjakkmatte. Hvis du ikke etterlater motstanderen din noen lovlige grep, er han / hun ikke i sjakk, er ikke skakkompatert, men kan ikke bevege seg. Det snakker om spillerens evne til å gjenkjenne muligheten for dødvann, og unngå det mens du spiller for skakmat (eller motstanderens avskjed).

Du har ikke oppnådd målet med spillet, dermed uavgjort.

Kommentarer

• Jeg tror det tiltenkte spørsmålet er, hvorfor er det det eneste målet? Av hvilke grunner er ikke dødvann inkludert i sjakkmat som et vinnende mål? For eksempel har det vært poeng i utviklingen av spillet når dødvann faktisk har blitt ansett som en seier, så hvorfor har reglene avgjort slik de har?
• Bra poeng. Jeg hadde ikke vurdert det.
• Jeg vet det ‘ s wiki, men selv de er usikre på » hvorfor «: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Enkel grunn – du kan ikke drepe kongen i hans nåværende sted, og kongen er død hvis han beveger seg. Så de opprettholder status quo til evigheten, noe som betyr dødvann.

Kommentarer

• Kanskje bare tillate ‘ ingenting ‘ for å være et lovlig sjakktrekk da?
• Oppdatering: Jeg antar at det ville gjort sjakk uvinnelig for svart skjønt: /
• Selv om en tidsbestemt kamp, kan en spiller bare opprettholde status quo til tiden deres løper ut; på hvilket tidspunkt de mister.

Pattemann er en tegne per definisjon . Hvorfor er det uavgjort? Fordi dette er regelen som ble avtalt på 1800-tallet. Før 1800-tallet var dødvannsregelen ikke standardisert. Ved å definere dødvann som uavgjort, har vinn blitt vanskeligere. Dødskap er en viktig ressurs for å holde uavgjort. For eksempel trekkes mange rook sluttspill fordi forsvarssiden ofrer tårnet for å skape en dødgang. Pattespissen gir også flukt fra tydelig tapte posisjoner der motstanderen mister fokus og lar dødvannet skje. Min oppfatning er at dødvannet tilfører sjakkens smak.

Stor feil i det klassiske sjakkspillet. Den logiske tingen ville være at den stoppede spilleren passerer trekket tilbake som i andre brettspill der du ikke er i stand til å bevege deg. Hvis ingen spillere kan bevege seg, er det uavgjort.

Fordi kongen ikke er under angrep. Angrep er det mest fremtredende trekk ved sjakkspillet. Hvordan kunne du vinne uten et angrep? Kan du fange materiale uten et angrep? Tilsvarende.

Kommentarer

• » Kan du fange materiale uten et angrep? » – Hvis det ‘ s zugzwang, er du sikker.