Hvorfor er “ ayant ” partisipp av “ avoir ”, i stedet for “ avant ”?

Jeg tror ayant ble bygget på konjunktivstammen (funnet i ayons, ayez ). Nåværende partisipp for det latinske verbet habeo hadde stammen habent-, som ikke forventes å utvikle seg til fransk ayant. (Imidlertid se Eleshars svar for informasjon om en alternativ form for nåværende partisipp som tilsynelatende eksisterte på senere latin.)

Hvordan konjunktivstammen utviklet seg fra latinske former med -be-

De nåværende konjunktivformene av habeo på latin har en -bea- sekvens der e ville ha utviklet seg til en semivokal [j].

I følge en bok jeg fant, Romance Languages: A Historical Introduction (av Ti Alkire og Carol Rosen, 2010), på «Popular Latin» -b- hadde allerede gått tapt helt før [j] i former for habeo. For eksempel gir Alkire og Rosen * [ajatis] som «populær latinsk» forfader til moderne fransk ayez. Det totale tapet av -b- i denne sammenhengen ser ikke ut til å ha vært en vanlig lydendring, men snarere en uregelmessig reduksjon enn t skjedde fordi habeo var et hyppig verb som ofte ble brukt som hjelpestøtte ( s. 140 ).

Jeg er ikke sikker på om denne reduksjonen var fullført før splittelsen av de romanske språkene, siden italiensk har -bbi- i det nåværende konjunktivet. Men spansk ser ut til å være enig med fransk i dette: den har den nåværende konjunktivstammen hay-.

Hvis habeo hadde utviklet seg regelmessig, tror jeg intervokal -be- ville ha utviklet seg til [βj] > [dʒ] > [ʒ] i stedet (se TKRs svar på Linguistics SE-spørsmålet Hvordan mistet fransk latin -v-? ). Så [β] / [v] ville fortsatt ha vært mistet, bare senere.

Hvorfor konjunktivstammen?

Jeg vet ikke hvorfor partisipp av avoir ville ha blitt bygget på konjunktiv stilk; kanskje dimitris forslag om å unngå homofoni er riktig. Sachant, en av de to andre franske nåværende partisippene som for tiden har en uregelmessig form, deler også sin stamme med den nåværende konjunktiv (men i tilfelle sachant, skjemaet ser ut som det kan spores tilbake etymologisk til den latinske presens-partisippformen sapient- ).

Ewert (1960) sier

302. Den nære forbindelsen til nåværende partisipp-gerund med pres.ind. og subjekt. resulterer i at den ofte blir omformulert på disse tidene, med eller uten infinitiv støtte: ayant for avant (habentem ), pleuvant for plouvant, voyant for veant, croyant for creant (som overlever i arkaisk mécréant ); OF vueillant (ved siden av voulant < volentem) overlever i bienveillant, malveillant; (som) seyant og (as) soyant overfylt (as) seant (< sedentem) som overlever som en substantiv og i bienséant, malséant. Andre verb der begge former overlever (en som pres. part.-gerund, den andre i en spesialisert bruk som har isolert den fra resten av verbet) er: pouvant — puissant ([analogt med] puis, puisse ); sachant ([analogt med] sache ) (tolvte århundre) – savant brukes bare som adj.eller substantiv siden det sekstende århundre; tapper – tapper ([analogt med] vail, vaille ) nå en ren adj. bortsett fra i n «uten å ha en krone; i hans levetid, på setet hans er overlevende av OF-substantiell bruk av gerunden.

Kommentarer

• gjorde ikke ‘ t varsel å ha kommer fra konjunktiv pr é sendt! Dette minner meg om å vite .
• Når det gjelder hvorfor subjektet. Det er ingen ‘ det er ingen grunn . Vi må starte fra ‘ observasjonen om at ‘ det er ‘ her handler d ‘ et tilfelle av suppl é tion . Lagre den sammen med de andre i et é mellomrom og nevn dette emnet l ‘ hypotese è er avansert é e av Morin (1987) fra ‘ eksistensen av r è gles d

For habere er det attestert aktivt partisippskjema habeant- , sannsynligvis fra sen latin som utviklet seg til den franske dialekten av protomantikk. Derfra vil det være den samme utviklingen som selve konjunktiv.

Skjemaene basert på habeant- er enkle å finne bare ved å google, men hvis du trenger en bedre kilde, f.eks. Foley, J: Teoretisk morfologi av det franske verbet indikerer at det ser ut til å være ganske mange andre verb der sent latin ser ut til å ha brukt konjunktivstammen som kilde for det aktive partisipp. Min gjetning ville være at dette var en analogi med de utbredte a-form verbene i den første bøyningen, og endte med -ant- sammen med presset for å opprettholde stamme vokalen -e – .

Kommentarer

• Jeg trodde -vj- ville forventes å smelte sammen med -bj- og også utvikle seg til -ž-. Dette Linguistics SE-spørsmålet gir eksemplet på alleger fra alleviare og det koblede duplikatet gir eksemplet på forkortelse til abr é ger.
• Egentlig ser jeg at du skrev svaret på duplikatet der!
• Bra poeng. Ingen anelse om de eksakte reglene – forkortelse gir abr é ger . Kan ha noe med timing å gjøre kanskje? Tidligere / vj / > / ž /, senere / sekundær / vj / > / j /? Eller kanskje stress kommer inn i bildet? Må undersøke mer. I alle fall går den konjunktivlignende partisippformen tilbake til latin.
• Jeg la til et sitat i svaret mitt som gir en forklaring. -Be- skal ha blitt redusert til – [j] – allerede på «Populær Latin», som en spesiell reduksjon i verbet habeo

Bare en gjetning (og ikke helt opplagt som jeg trodde først). På denne måten ble forvekslingen med det grunnleggende ordet før unngått.

Kommentarer

• L ‘ forklaring er s é duisante. N é likevel … bra … må … hmmm … må se … 😉
• @aCOSwt J ‘ Jeg har sagt flere ganger: Ikke morsmål :-)!
• @aCOSwt har kommet fra latinsk habeo, før lav-latinsk abante. Hvis før dukket opp den første c ‘ er bra. Ellers trenger jeg …effacer la r é ponse :-)!
• @aCOSwt Littre: Avant: Bourguig. aivan; bevist ç. avant; ital. avanti; du latin abante (qu ‘ om trouve dans des inskripsjoner), de ab, de, et ante, avant (voy. ⤷AINZ).
• @MatthieuBrucher: Latin V uttales som [u] (som vokal), som [w] (som semivokal), eller som [β] eller [v] (som en konsonant som utviklet seg fra semivokal [w]). Det ble ikke ‘ aldri uttalt som » y «.

Jeg kan ikke finne noe annet enn en puslete informasjon som kan dreie seg om opprinnelsen til dette skjemaet; det er nåværende partisipp av verbet «( avair) » i Gallo;

Dette verbet tilsvarer « avoir », men det gjøres ikke krav om at «ayant» er lånt.