Hvorfor er “ blodig helvete ” støtende eller sjokkerende?

Det er to måter å se på den. Den ene er at «blodig» blir (eller ble ansett som vulgær og å tilføye «helvete» – som også er et tabubelagt tema – er en slags forsterkende.

En annen måte å se på det er at religiøse referanser ble brukt som et utrop har tradisjonelt blitt betraktet som banning. Ordet profane i seg selv betyr å ta noe hellig og bruke det til et hellig formål.

Enten Rawson finner det langt hentet eller ikke, «blodig» for «Guds blod» vil være en vanærende ting å si, fordi «blod er livet» i følge Det gamle testamente – så å avlegge en ed på Guds liv ville faktisk være veldig alvorlig. Faktisk er det uten tvil et brudd på et av de ti bud.

Kombinasjonen av «helvete» (som er motsatsen til Gud) med Guds blod har derfor muligheten for en blasfemisk uttrykk. Det var en tid da en slik ting ville bli ansett som støtende.

I dag er det bare " mildy vulgær " ifølge Wiktionary. Men hvorfor var det noen gang vulgært?

Etymonline.com sier om blodig :

Det har vært en britisk intensitet. banneord siden minst 1676. Weekley relaterer det til den rent intensive bruken av den beslægtede Du. bloed , Ger. blut . Men kanskje er det til slutt knyttet til blod i slangforståelsen " bølle unge aristokrater " (se blod ) via uttrykk som blodig beruset " like full som et blod. " Partridge rapporterer at det var " respektabelt " før c.1750, og det ble brukt av Fielding og Swift, men sterkt tabuert c. 1750-c.1920, kanskje fra forestilt tilknytning til menstruasjon; Johnson kaller det " veldig vulgært, " og OED første utgave skriver om det, " nå stadig i munnen til de laveste klassene, men av respektable mennesker betraktet som «et vemmelig ord», på linje med uanstendig eller vanærlig språk. "

Tabuets begynnelse mot blodige sammenfaller med økningen i språklig forsiktighet som presiserte den viktorianske tiden, men det er vanskelig å si hva den nøyaktige årsaken var i tilfellet med dette spesifikke ordet. Det er gjort forsøk på å forklare begrepet ekstraordinære sjokkkraft ved å påkalle etymologi. Teorier som kommer fra slike eder som «Av vår Frue» eller «Guds blod», synes imidlertid langt fra. Mer sannsynlig stammer tabuet fra frykten mange mennesker har for blod og, i tankene til noen, fra en forbindelse med menstruasjonsblødning. Uansett, begrepet ble utelukket fra høflig samfunn i løpet av hele det nittende århundre. [Rawson]

Shaw sjokkerte teatergjengere da han la det i munnen til Eliza Doolittle i " Pygmalion " (1914), og i en periode ble ordet eufemistisk kjent som " det shaviske adjektivet. " Det ble unngått på trykk så sent som i 1936.

Etymonline sier om helvete :

Som et uttrykk for avsky osv., først registrert 1670-tallet.

Legg til et banneord for å intensivere et tabuuttrykk for avsky, og vi får blodig helvete .

Kommentarer

• At ' bare er ordet ' blodig ' skjønt; hva med hele uttrykket ' blodig helvete '?
• Tabuordet helvete er et uttrykk for avsky. Legg til et banneord for å intensivere. Se rediger.
• Nøyaktig. Poenget hans var at det var " blodige " som gjør den sterk. " Helvete " er ikke spesielt sterkt av seg selv.
• Rapporterer at " blodig " har vært i bruk som et banneord siden minst 1676 kunne være misvisende. Det skal ikke glemmes at andre lignende profane referanser var i bruk lenge før (f.eks. Shakespeare: sblood, zounds).

Hvorvidt ideen om at «blodig» stammer fra «av vår dame» har noen substans eller ikke, bruker folk i Storbritannia absolutt ordet som om det hadde I tillegg til et intensiverende adjektiv blir det også brukt som et utrop. Dette er fra hvor «det blodige helvete» til OP stammer.

Uttrykket, slik legenden sier, var en gang «Av vår dame Mary «, forkortet til» Bloody Mary «og gitt som utrop etter noen sjokkerende nyheter. F.eks.» Ti av oss er døde «,» Bloody Mary «. Det sies at folk kom til å erstatte andre ord for Mary, f.eks.» Helvete «,» kriger «et c.

Cockneys i dag vil noen ganger bruke den med et alternativt jentens navn. Det valgte navnet er uforanderlig som har hatt sin dag. Derfor vil du ofte høre «Bloody Hilda», eller Bloody Phyllis «brukt som utrop.» Crystal Palace slo Chelsea 5-0 «,» Bloody Margaret «!

Kommentarer

• Dette svaret kan gjøres med noen lenker. Uansett, jeg ' er ganske sikker på at " blodige Mary " hadde å gjøre med noen som heter Mary som utgyt mye blod.
• Jeg tror du kanskje mente å si ' kunne ha gjort med noen lenker '.
• Vel, ' dette er sant Mary l av England har vært kjent nede i alderen ' Bloody Mary '. Hun har kanskje ikke noe å gjøre med det. Jeg ' er redd at OED ikke er ' t mye hjelp. Den eneste betydningen Oxford-ordbøkene gir er den av Mary l, og cocktailen av vodka og tomatjuice.
• " Co ckneys i dag vil noen ganger bruke den med en alternativ jente ' navn. " Se også: " Jævla Norah !!! "

Jeg trodde alltid den hadde en konnotasjon av stigmata – «Blødende Kristus» – «Blodig Kristus» – avkortet bare til Blodig, og alt som ble beskrevet som «blodig» på det tidspunktet har blasfemiske / hellige hemmeligheter, og setter det på nivå med intensiteten med «Gud forbannet».