Det er velkjent at overføringsbetalinger ikke telles i BNP (f.eks. wikipedia 1 og wikipedia 2 ).
Øv for eksempel øvelse 2.c i kapittel 2 i Jones-boken s Makroøkonomi be om å beregne hvor mye BNP endres hvis:
Under en lavkonjunktur øker regjeringen dagpenger med $ 100 millioner.
Den offisielle løsningen sier:
Ingen innvirkning. Dette er en statlig overføringsbetaling, ikke et statlig kjøp av en vare eller tjeneste.
Men, hva om overføringen blir brukt i varer? Ville ikke det øke C? Hva om bare en del av overføringen brukes til å kjøpe varer?
Faktisk, en artikkel fra Business Insider sier følgende:
W hile overføringsbetalinger er ikke inkludert i BNP, de blir i stor grad lagt i hendene på de som bruker mesteparten av pengene umiddelbart. Derfor vises overføringsbetalinger i BNP som økt personlig forbruk.
Jeg er forvirret. Hvorfor overføringsbetalinger ikke øker BNP? Jeg ville trodd at det avhenger av om pengene brukes. Også, er dette helt uavhengig av hvor pengene kommer fra? Hva om det kommer fra lån i utlandet, eller nasjonalt, eller fra skatt?
Svar
Overføringsbetalinger er ikke inkludert i BNP for å forhindre dobbelttelling.
Årsaken til at forfatterens spørsmål plager deg, er fordi svaret eksternaliserer alt som skjer etter at betalingen er utført (det er når pengene fra den betalingen blir tatt med i BNP, se nedenfor). Jeg antar at det gjør dette for å forsterke at overføringsbetalinger ikke telles med i BNP, men du har rett i å stille spørsmål ved hva som skjer her.
At \ 100 millioner dollar overføres fra regjeringen til forbrukere, som antagelig vil bruke en god del (for eksempel \ 98 millioner dollar) av disse midlene på varer og tjenester, på hvilket tidspunkt disse midlene vil bli lagt til BNP. Hvis vi hadde tatt med overføringsmidlene i BNP, ville den reflekterte endringen være $ 198 millioner i stedet for de mer nøyaktige \ $ 98 millioner.
Du kan også ha et eksempel i en mye mindre skala:
- Du gir barnet ditt $ 5 for å kjøpe en burger; ingenting av det blir lagt til BNP.
- Barnet ditt bruker $ 4,75 på burger; \ $ 4,75 er lagt til BNP.
Svar
Spørsmålet:
Hvor mye ville BNP endret seg hvis regjeringen i løpet av en lavkonjunktur øker dagpengene med $ 100 millioner?
kan forstås på mer enn en måte. Det er det rene regnskapsspørsmålet som kan formuleres mer presist (om enn i et ganske urealistisk scenario) som følger:
Anta, i en viss periode , de økonomiske aktivitetene og transaksjonene i to land i lavkonjunktur A og B er nøyaktig de samme, bortsett fra at i A betaler regjeringen $ 100 millioner mer i dagpenger enn i B. Hvor mye er BNP forskjellig mellom A og B?
Svaret på dette spørsmålet, som antagelig er hva Jones mener, er at BNP er den samme i begge land, fordi overføringsbetalinger ikke er en del av BNP. Hvorfor ikke? For selv om de er utgifter fra myndighetene og inntekter til mottakerne, er de ikke direkte knyttet til noe element av produksjon eller produksjon.
Så er det spørsmålet om økonomiske effekter:
Anta at regjeringen i løpet av en lavkonjunktur øker dagpengene med 100 millioner dollar. Hva ville være de sannsynlige økonomiske effektene, og hvordan ville BNP endres som et resultat?
Svaret på dette spørsmålet vil avhenge av omstendighetene, og slik er det helt riktig her for å reise ytterligere spørsmål, inkludert hvordan 100 millioner dollar finansieres og hvordan de vil bli brukt. Det er en rimelig antagelse om at tilbøyeligheten til å motta stønadsmottakere vil være høy. Hvis finansieringen var fra økt beskatning av mennesker på mellom- og høye inntekter som har noe lavere tilbøyelighetsgrad, vil nettoeffekten være en økning i samlet etterspørsel, kanskje med en multiplikatoreffekt, slik at BNP sannsynligvis vil øke. (Jeg sier «kanskje» og «sannsynligvis» fordi det kan være ytterligere komplikasjoner, f.eks. importutgifter.) Hvis finansieringen var via statsopplån, ville det potensielt ha direkte effekter på både etterspørsel og renter, og det ville være ganske utfordrende (og trenger ytterligere informasjon) å identifisere alle de indirekte effektene, inkludert effekten på BNP.
Kommentarer
- Takk. Så hvorfor er ikke overføringer inkludert i BNP? Kan vi da konkludere med at Jones ' s offisielle svar er feil, eller i det minste ufullstendig?
- @luchonacho I ' har redigert svaret mitt for å forklare hvorfor overføringer ikke er inkludert. Jeg har ikke ' t sett Jones ' s bok, men foreslår at øvelsen må vurderes i sin sammenheng for å bedømme hva som egentlig var ment . Hvis det var i sammenheng med et kapittel som diskuterte komponentene i BNP, vil jeg foreslå at det er tøft å kalle det offisielle svaret feil.
Svar
Jeg mener at forfatterens svar er klart. BNP er det totale produktet som produseres i et land. Ved å øke dagpengene øker ikke regjeringen produktet.
Hvis du mener BNP som totalinntekt i et land, betyr en overføring betaling at regjeringen betaler deg tilbake det du allerede har betalt med skatt. Med andre ord, den totale offentlige inntekten ved skatt er 100 millioner, som de går tilbake til mennesker som dagpenger.
Kommentarer
- Det ser ut til at du ikke har lest spørsmålet. Hva om mottakere av ytelsene bruker ekstrainntekt? Hva om de ikke ' t? Hva om fordelene finansieres via lån? Svaret ditt adresserer ikke disse problemene, men bare forteller den trivielle historien.
- Gdp inkluderer inntektene fra produksjonen. Arbeidsledighetsytelser er ikke en slik type inntekt, så de er ikke inkludert i gdp
- @luchonado Spørsmålet ditt handler om måling av BNP. Det er et eget spørsmål om overføringsbetalinger øker produksjonen.
Svar
Takk til alle for informasjonen om dette interessante emnet. Som sagt av mange av dere, måler utgifts-, produksjon- eller inntektsmetoden økonomisk aktivitet. Derfor representerer utgifter til varer eller tjenester som er produsert økonomisk aktivitet. For eksempel offentlige utgifter til bygging av nye veier. Imidlertid, når regjeringer foretar overføringsbetalinger, produseres det ingen økonomisk aktivitet, så dette «forbruket» kan ikke inkluderes direkte i AD. Som folk i innlegget har identifisert seg godt, vil deloverføringene utgjøre en del av forbruk, og det vil være en indirekte økning på AD. Som også nevnt i innlegget, kan vi forgrene oss ytterligere, med tanke på kildene til overføringsbetalinger, budsjettunderskudd, statsobligasjoner og slike områder som å trenge seg sammen. Imidlertid foreslår jeg elevene å være klar over primære og sekundære effekter før de går videre til områdene av usikre variabler.