Kommentarer
- Det ' er ikke rettferdig å stenge dette, da det ' et ekte spørsmål – hva er svaret? Er det et svar for den saks skyld?
- kih, et godt spørsmål kan lide hvis spørgeren ikke viser tilstrekkelig bakgrunnsinnsats. Har du prøvd å finne svar før du spurte? Hva skjedde? Hva fant du / ikke '? Hva tror du kan være en mulig ' grammatisk forklaring '?
- Et annet eksempel: serien er både entall og flertall.
- Det er minst to spørsmål skjult her. (1) Har substantivet reker to flertallsformer, reker samt reker ? (2) Hvorfor sier vi ' … reker er utenfor menyen ' i stedet for ' en reke er utenfor menyen ' – og er ' reker er utenfor menyen ' akseptabelt? Og sannsynligvis (3) Kan du forklare svaret på (1), og (4) ' er (2) og (3) koblet sammen?
- @EdwinAshworth – Hvis du flyttet de fra kommentaren din til redigeringer til spørsmålet, ' d stemte for å gjenåpne.
Svar
Noen ord kan være enten entall, flertall eller utellelige, avhengig av hvordan de brukes i en bestemt sammenheng. Det er akkurat slik det er. Det er egentlig ingen grammatisk forklaring på det, selv om det for noen ord kan være historiske forklaringer bak hvordan flertallet deres dannes.
Jeg bør imidlertid merke meg at «reker» egentlig er et av de ordene der flertallsformen kan være «reker» eller «reker», avhengig av høyttalerens dialekt.
reker ( tellbar og utellelig , flertall reker eller reker )
— kilde: Wiktionary
Kommentarer
- Så hvor er ' grunn '?
- @Kris At ' er som å spørre ' Vel, er svaret på (6 + 7) 10 eller 11? ' etter at den adresserte nettopp har sagt ' Verken '.
- Det er en relatert artikkel om alger / alger ved “Blågrønne alger er / er til stede i innsjøen”? tråd.
- Jeg sier reker, men sauer
- Som AmE Midland-høyttaler, den eneste gangen jeg ' noen gang har hørt " reker " var en referanse til flergangs korte mennesker.
Svar
På engelsk har vi massenavn som tre eller ris . Du kan ikke telle et massenavn ved å sette et tall foran det ( to bøker ) eller pluralisere det ved å legge til et -s ( lamper ) . For å indikere mengde skriver du måleenheten foran massenomenet. For eksempel vil du skrive «to snorer av tre» eller «ti meter tre» eller «to pund ris».
Det ser ut til at de grammatiske grunnene til dette er uklare. Jeg har lest flere forklaringer på hvordan det er, men ingen som eksplisitt gir grunnen til at det er slik. Jeg fant følgende online på grammar.about.com :
Er det et begrepsmessig grunnlag for det grammatiske skillet mellom telleord og masseord? Et svar er at dette grammatiske skillet i veldig stor grad er semantisk ugjennomsiktig og uten prinsipp … Generelt lærer folk hvilke substantiver som vanligvis brukes som telle substantiv og som vanligvis brukes som masse substantiv uten noen forståelse for hvorfor disse forskjellene i syntaks forekommer. Et annet svar er at det grammatiske skillet mellom telling og masse substantiv er i veldig stor grad konseptuelt basert. Det vil si når høyttalere bruker substantiver for å referere til ting de implisitt har noe i bakhodet de prøver å kommunisere som er vanlig i alle bruksområder for antall substantiver. bruk av masse substantiver.Et tredje svar, og det jeg foreslår, er at skillet mellom antall og substantiver i veldig stor grad er konseptuelt basert, men det er unntak. Noen unntak ser ikke ut til å ha en klar forklaring, men andre kan oppstå på grunn av konkurrerende kommunikative funksjoner i språket.
Her «s Wikipedias take :
På engelsk (og på mange andre språk) er det en tendens til substantiv som refererer til væsker (vann, juice), pulver (sukker, sand) eller stoffer (metall, tre) som skal brukes i massesyntaks, og for substantiv som refererer til gjenstander eller mennesker skal være tellende substantiver. Dette er ikke en hard og rask regel; imidlertid viser massenavn som møbler og bestikk, som representerer lettere kvantifiserte objekter, at skillet mellom masse og telling skal betraktes som en egenskap for selve begrepene, snarere enn som en egenskap for deres referenter. For eksempel kan det samme settet med stoler refereres til som «syv stoler» og som «møbler»; selv om både stol og møbler refererer til den samme tingen, er førstnevnte et teller substantiv og sistnevnte et masse substantiv. Det midt-engelske massenomenet pease har blitt tellernavnet erte ved morfologisk gjenanalyse.
For en annen illustrasjon av prinsippet om at skillet mellom ikke-tellingen ikke ligger i et objekt, men snarere i uttrykket som refererer til det, vurder de engelske ordene «frukt» og «grønnsaker». Objektene som disse ordene beskriver, er objektivt sett like (det vil si at de «er alle spiselige plantedeler), men ordet» frukt «er (vanligvis) ikke-tellende, mens» grønnsaker «er en flertallsform. En kan se at forskjellen er på språket, ikke i virkeligheten til objektene. I mellomtiden har tysk et generelt ord for «grønnsaker» som, i likhet med engelsk «frukt», (vanligvis) ikke teller: das Gemüse. Britisk engelsk har et slangord for «grønnsaker» som fungerer på samme måte: «veg» [rimer med «kant»].
I språk som har en delt bokstav, er skillet eksplisitt og obligatorisk. For eksempel på finsk, bli med vettä, «Jeg drakk (litt) vann», ordet vesi, «vann» er i partitivt tilfelle. Den relaterte setningen blir med i veden, «Jeg drakk (vannet), ved å bruke den akkusative saken i stedet, antar at det var en spesifikk tellbar del vann som var full.
Arbeidet til logikere som Godehard Link og Manfred Krifka slo fast at massen / tellingen skiller seg ut kan gis en presis, matematisk definisjon når det gjelder kvantisering og kumulativitet.
Kommentarer
- Vi ' har hatt mye av dette før, men +1 for å bringe det hele sammen.
- To tresnorer, tre møbler, fire tråder av hår, men to hva med sauer? Tre hva med hjort? Fire hva med fisk?
- @BlessedGeek: Men de er ikke ' teller ikke: vi sier en sau , to sauer , og sauer er . At ' er forskjellig fra vann : vi sier ikke ' t * a water * to vann eller * vann er (bortsett fra i betydningen " et glass vann ", som hvis en annen (tellbar) følelse av ordet).
- Nøyaktig. Så svaret skal ikke korrelere treverk, møbler eller hår til sau, fisk eller hjort.
Svar
Årsaken?
Når vi snakker om reker eller fisk i entall, men referenten er flere, refererer vi til det som et materiale der individene ikke er synlige eller viktige. Dette er på samme måte som vi snakker om papir eller kjøtt, og siden det bare er ett materiale, er det entall. Dette er ofte tilfelle der tingen som det henvises til, er nyttig for oss på en eller annen måte. Mat eller drikke for eksempel.
Et eksempel på dette er at vi snakker om at et slott er bygget av stein, fordi vi ikke er interessert i de enkelte steinene, men vil snakke om at en trillebår full av steiner er ført til slottet.
Det er imidlertid ikke klart. Noen mennesker vil snakke om en flokk med elefanter , andre en flokk med elefanter, og vi har en flokk sauer, men en flokk med kyr. En forklaring på dette er at sauer pleier å løpe rundt i en masse der individene går tapt (det samme som fisk eller reker) mens kyr sprer seg som individer, men det ville ikke forklare elefantflokken.
Kommentarer
- Jeg vet om noen mennesker som (helt riktig) vil påpeke at dette ikke svarer på OP ' spørsmål. Det gir ikke en ' grammatisk ' grunn (som p.s.w.g. og ZZMike kan trekkes ut for å påpeke).Imidlertid stemmer jeg ' for det fordi jeg tror det adresserer ' -spørsmålet bak spørsmålet ' bedre enn svarene – jeg ' Jeg setter pris på det hvis favoritten ble returnert i fremtiden (holdningen – oppstemningen er langt mindre viktig).
- I hvilken måte er " vi refererer til det som et materiale der individene ikke er synlige eller viktige [..] da det bare er ett materiale det er entall. " og " En forklaring på dette er at sau pleier å løpe rundt i en masse der individene går tapt (det samme som fisk eller reker) mens kyr spredt som individer " ikke en grammatisk grunn?
- Av samme grunn som ' Fargeløse grønne ideer sover rasende ' er ikke grammatisk. Grammatikk ser utelukkende på akseptabiliteten (ofte omstridt) av setning osv. Struktur, ikke på om den faktiske resulterende strengen da gir mening, og heller ikke på hvordan forskjellige aksepterte strukturer forholder seg (eller på annen måte) til detaljene i situasjonen som blir beskrevet. Jeg ' er enig i at semantikk og syntaks for ofte holdes for langt fra hverandre.
- Når det gjelder ' holdning ' … Jeg tror det stilte spørsmålet bør besvares. Hva er problemet med det? Som de fleste spørere – og svarere – er ikke språkvetere, motstår jeg også fristelsen til å bruke den som en unnskyldning for å vise frem språkopplæringen min. Hvor bakgrunn ville være nyttig, fint, men selv da prøver jeg å holde det enkelt. Bruk Ngram i stedet for COCA; unngå lenker eller referanser til uklare forskningsartikler; unngå uklare tekniske begreper hvis mulig. Den slags ting.
- Hvorvidt ' fargeløse grønne ideer sover rasende ' er grammatisk, kan diskuteres. Kanskje du mente å si syntaktisk riktig, men da det mislykkes semantisk, avhenger grammatikaliteten av hvordan du definerer grammatikk. Chomsky brukte forresten setningen som et eksempel på en som aldri hadde blitt talt – ikke en som er ' grammatisk korrekt ' men tull – så du mister liksom poenget der. Og hvor, i mitt innlegg, ligner det noe?
Svar
Det er også «fisk» (entall) og «fisk» (flertall); «hjort» og «hjort». Jeg er enig med p.s.w.g. at det ikke er noen grammatisk forklaring, men snarere en av hvordan ordflertall blir dannet.
For å gjøre ting enda mer komplisert, er flertallet også «fisk». På engelsk i USA er det «en fisk, mange fisker».
Kommentarer
- Nei det ' s ikke. fisk n. pl. fisk eller fisk · es (AHD). I ' Jeg aksepterer deres oppfatning, ettersom de hevder å ha undersøkt bruken.
Svar
Den vanligste flertallsformen av «reker» er tilfeldigvis den samme som entall. Akkurat som entalls- og flertallsformene av «deg», «sau», «samurai» og mange andre ord.