Hvorfor er svart ikke en naturlig farge?

Ved «ren svart» antar jeg at du og de refererer til en helt nøytral svart. Av de tre tingene du spør om, er det bare én som potensielt har den kvaliteten: mørke. «Svart» dyrepels og naturlig (ikke farget) menneskehår er faktisk veldig mørkbrun, som en grundig undersøkelse vil fortelle deg. (Jeg anbefaler ikke nødvendigvis nøye undersøkelse av en panter, bortsett fra gjennom en god 400 mm eller lengre teleobjektiv. På i det minste, ikke prøv det hjemme.)

Nøytralt svart forekommer naturlig i kull, sot (en gang kjent som «lampesvart» og ofte brukt som pigment), grafitt, noen typer kull, visse typer marmor, granitt og basalt, og sannsynligvis mange andre mineraler jeg ikke tenker på umiddelbart. Det kunstlærerne dine refererer til, tror jeg er levende natur, spesielt planter og pattedyr. Jeg har ikke gått inn i livet i vann eller insekter med hensyn til farge, så jeg kan ikke si kategorisk at det ikke er noe nøytralt svart i noen av disse, men jeg vil bli overrasket om det er et virkelig kull / sot svart.

Så ja, hvis designet ditt inneholder et naturlig, ikke-mineralisk element som skal se naturlig ut , unngå en helt nøytral sort, ellers vil du bryte illusjonen. Svært få design vil falle inn i den kategorien ser det ut for meg, og ikke så mange illustrasjoner.

Ved utformingen for utskrift ville en «ren» svart være det som kalles en «bygget» eller «rik» svart, sammensatt av 100% dekning av svart blekk som er overtrykt på nøye utvalgte prosenter av cyan, magenta og gul. «Nøye valgt» betyr at nøyaktige prosenter som kreves, vil avhenge av papirtypen og den spesielle blekkprodusenten. Svart blekk, selv ved 100% dekning, er veldig mørkegrått på hvitt papir, ikke svart, og er ofte ikke helt nøytralt.

Kommentarer

• En annen ting det er verdt å påpeke er at nøytrale hvite / svarte punkter varierer avhengig av belysningen. Mange blekk kan være utformet for å være nøytral svart under spesifikke lysforhold, men hvis du ser dem under sollys kontra fluorescerende belysning, virker de kanskje ikke så nøytrale. Avhengig av fargevalgene rundt, kan en svart svart virke mer nøytral så vel som mer naturlig / realistisk.

Fargekonseptet er et noe gjørmete område av vitenskapen, da mye av det er psykologisk, og det er mange motstridende definisjoner i ordene vi bruker for å beskrive farge.

For eksempel bruker folk noen ganger «farge» for å henvise til fargetone eller chroma eller fargerikhet eller metning, men alt dette er teknisk forskjellige begreper. Av denne grunn vil du ofte høre folk si ting som «svart og hvitt er ikke farger, de» er fullstendig fravær / tilstedeværelse av farge «eller» svart-hvitt kontra farge «eller» gråtoner kontra farge «.

Vårt fargebegrep er så nært knyttet til menneskelig oppfatning, at mange forskere ser på det som en rent menneskelig konstruksjon, et psykologisk fenomen snarere enn et objektivt kjennetegn på verden rundt oss. Og det er mye bevis for å støtte dette, for eksempel:

• Vår oppfatning av farge er i stor grad forårsaket av at vi har 3 typer kjegle celler , noe som gir oss en spesifikk smak av trikromatisk syn. Hvis vi hadde 2 eller 4 typer kegleceller i stedet, eller absorpsjonsspektrene til deres respektive fotopsiner var forskjellige, ville vi ikke gjenkjenne vår tradisjonelle fargenes oppfatning av verden . Og når vi så på TV, som også er trikromatisk og designet spesielt for den normale menneskelige fargeforståelsen, ville fargene ikke passe sammen med den fysiske verden.

• Det er mye bevis for at vår mental fargemodell er formet av kultur. Dette ses mest dramatisk når man ser på Himba, en afrikansk stamme som forskere har funnet å ha en unik fargemodell som står i kontrast til det de fleste av oss er vant til.

  Himba har ikke spesifikke ord for store blokker av vårt eget fargespekter, og likevel bryter de, det som er for oss, et ekstremt smalt utvalg av nyanser og fargetoner ned i flere navngitte farger. Deres fysiske fargeforhold virker også bisarre for oss (akkurat som våre virker like bisarre for dem). For eksempel vil de fleste si at både vann og himmel er blå. Himba sier imidlertid at vannet er hvitt og himmelen er svart .Og de ser virkelig at himmelen og vannet har like kontrastfarger som svart & hvitt er for oss.

  Forskjellene i fargemodeller antas å være forårsaket av det faktum at de fleste kulturer vanligvis har 11 ord for å beskrive farge mens Himba har halvparten av den mengden. Men fargekategoriene deres er veldig fremmede for oss. En farge kan inneholde nyanser av grønt og blått, men også rødt og brunt; en annen farge kan omfatte de fleste mørke farger i alle forskjellige fargetoner osv. Dette gir dem en eksepsjonell evne til å se veldig små forskjeller i to forskjellige nyanser av grønt som vil være umerkelig for oss. Imidlertid betyr det også at de ikke klarer å se forskjeller i visse farger som veldig åpenbart er forskjellige for oss.

• Selv vårt humør endrer vår fargeforståelse og evne til å skille forskjellige farger. En studie ble gjort der deltakerne ble delt inn i to grupper, en som ville bli manipulert til å føle seg maktesløs, og den andre til å føle seg mektig. Da fargeforskere testet hver gruppe, viste den «kraftige» gruppen mye mer nøyaktig fargepersepsjon enn den «maktesløse» gruppen.

Så alt dette forteller oss at fargepersepsjonen ikke er «t universell eller så objektiv som vi ofte vil tro. Dine læreres fargeforestillinger er sannsynligvis farget (unnskyld ordspillet) av egne erfaringer / oppdragelse og forforståelser. De forbinder kanskje svart med «unaturlig» akkurat som noen kulturer forbinder rødt med sinne / ondskap mens andre forbinder rødt med lykke / flaks. Jeg antar at du må be lærerne dine om å utdype hva de mener.

Selvfølgelig kan en annen mulighet være at de snakker om rent svart. Rent noe er sjelden funnet i naturen eller naturlig syn. De fleste ting som virker svart eller hvitt er vanligvis en litt avskygge eller fargetone. For eksempel er nattehimmelen vanligvis ikke svart, og heller ikke svart hår. Men igjen kan det samme sies om perfekt rødt, perfekt blått, perfekt gult, perfekt grønt osv. — men som diskutert tidligere er disse «fargene» i forhold til våre egne vilkårlige fargemodeller / fargerom.

Jeg vil ikke gi deg den vitenskapelige leksjonen, men her går du

Hjernen vår tolker faktisk lyskvalitet fordi hjernen vår fungerer slik. Øynene våre er knust for å se lys på to måter. Lysstyrke og kvalitet, eller som vi kaller det farge.

Hvis våre forskrivere for farge ikke eksisterte, ville vi se en svart-hvitt film hele dagen og natten. Vi vil føle, som Spidey- sans, fargekvalitet eller fargetone, men ikke ser det.

Blanding og lysstyrke i fargene gjør at vi forstår hvitt grå og svart eller akromatisk, men egentlig er det ikke en del av spekteret eller kvaliteten på lys kaller vi farger.

Svart er fullt fravær og hvitt er en kombinasjon, men ikke den er egen. I den virkelige verden tar du blekk, maling, leire … hva som helst og blander det blir svart .. nok en gang er nøkkelordet å blande.

Over og ut …

Det alle andre har lagt ut er eksepsjonelt nøyaktig. Jeg kan ikke virkelig legge mye til definisjonene deres. Men det er interessant vitenskap … øyet ser ikke farge, det ser refraktert lys.

Røde gjenstander ser rødt ut fordi de ikke absorberer rødt lys og spretter den tilbake. Øynene våre tar opp det reflekterte lyset som kommer fra det røde lysspekteret, og vi tolker det derfor som rødt.

Et virkelig svart objekt i naturen ville reflektere, eller bryte, intet lys overhodet og for det menneskelige øye, vil fremstå som et komplett hull i rommet. Som om ingenting var der, er alt fordi alt lys ville bli absorbert og ingenting ville sprette av objektet. I utgangspunktet ville «ekte svart» i naturen være et oppfatningsproblem hos mennesker – stengene / kjeglene ville ikke få noe signal i det hele tatt, og jeg er ikke sikker på hva hjernen ville oppfatte det som. Det ville «klø» … lignende, men annerledes fra hva hjernen gjør når fovea (flekk på netthinnen der det ikke er stenger eller kegler) er der objektet av interesse skal være … hjernen syr det oppfattede bildet fra informasjon i nærheten.

Kommentarer

• Egentlig ville det bare se veldig svart ut: no.wikipedia.org/wiki/Vantablack Det interessante med bildet på den siden er at Vantablack er like krøllete som den omkringliggende aluminiumsfolien … men den ‘ er så svart at du kan ‘ t se rynkene.
• Jeg har hørt dette argumentet før, men anser det som en elendig grunn til ikke å betrakte svart som en farge. Ingen X er også en realisering av X: 0 er et tall; 0 m er en lengde; gjør ingenting eller venter er aktiviteter; tapt er en strategi; nakenhet er et antrekk; fullstendig mørke er en lys tilstand; svart og hvitt er farger.Definisjoner tjener for det meste til å lette kommunikasjon og kommunikasjon uten å definere ting som ovenfor ville være veldig kjedelig eller dumt: » Du kan kjøpe disse hattene i fem forskjellige farger og svart. « (Selvfølgelig ugyldiggjør ikke dette svaret, da det fortsatt forklarer begrunnelsen.)

Jeg vil foreslå blekksprut, med mindre det egentlig er en veldig mørk lilla eller noe. Mange typer vulkanske bergarter er svarte.

Mørket er fraværet av (synlig) lys, så det er ikke teknisk en farge, og det kan ikke reproduseres nøyaktig med et reflekterende pigment.

Imidlertid kan det være materiale som ikke vil reflektere lys i det hele tatt (dvs. være helt absorberende), og jeg tror det ser ut som svart, og vil være en «naturlig» svart. http://singularityhub.com/2014/07/19/new-super-black-light-absorbing-material-looks-like-a-hole-in-reality/

Kommentarer

• Interessant fra et trivia-synspunkt, men ‘ t adresserer virkelig kunstens side av saken, som i sammenheng med omgivelser, gitt belysning, refleksjoner, atmosfære osv., vil man sjelden oppfatte ekte svart.