Hvorfor får profesjonelle idrettsutøvere lov til å konkurrere i OL?

IOC begynte offisielt å tillate profesjonelle idrettsutøvere å konkurrere i Olypmic Games i 1988, og la det egentlig opp til de enkelte idrettsforbundene om å bestemme om de vil tillate det. De eneste idrettene som fortsetter å hevde at de er «kun amatører» er boksing og bryting, men til og med det er litt feilaktig å si: visse nasjonale boksing eller stingende OL-komiteer utbetaler kontantbelønning, men siden krigerne ikke får betalt for å kjempe , blir de ikke ansett som profesjonelle.

Dette emnet er faktisk gjenstand for en artikkel av Simon Eassem , utgitt for det andre internasjonale symposiet for olympisk forskning. Hele publikasjonen heter Kritiske refleksjoner om olympisk ideologi , selv om det ser ut til å være ganske vanskelig å finne. Men de grunnleggende faktorene bak IOCs avgjørelse var:

• I mange idretter er alle de virkelig dominerende idrettsutøverne profesjonelle; amatørutøvere, spesielt i lagidretter, «blir pro» mye yngre , noen ganger rett fra videregående skole. Dette betyr at ideen om at de beste idrettsutøverne i verden som konkurrerer i OL rett og slett ikke var sant, siden de beste i verden ble ekskludert.
• En rekke høyprofilerte «skandaler» oppstod på grunn av streng anvendelse av definisjonen av en profesjonell. Et bemerkelsesverdig eksempel var Jim Thorpe, som vant flere medaljer i 1912. Han hadde tidligere spilt semi-pro baseball, så selv om medaljene ikke var i baseball (han var et spor & feltutøver), ble hans medaljer strippet. I tillegg ble mange idrettsutøvere ble ekskludert fra å konkurrere fordi de tjente penger som trenere eller veiledere, og ikke som konkurrenter.
• Hele ideen om ren amatørkonkurranse var rotfestet ily i den aristokratiske engelske offentlige skolen. Den opprinnelige hensikten var at amatørutøvere ikke bare spilte profesjonelt, de trente ikke profesjonelt – noen form for trening ble ansett som utro. Det var klart at på 1970-tallet var denne ideen for lengst forlatt, og ble ansett som en gjenstand for det engelske «klassesystemet».
• Viktigst av alt, IMO, var det faktum at så mange land bare flat ut jukset. Østblokkland var beryktet for å skjære til kanten av reglene ved å ha statssponserte «heltidsamatører». OL-idrettsutøverne deres fikk alt de trengte for å leve og trene, men fikk ikke teknisk betalt for å gjøre det, og alle pengene kom fra regjeringen. Dette satte de sovjetiske landene i en tydelig fordel over de privatfinansierte vestlige idrettsutøverne i lang, lang tid.

Til slutt bestemte IOC seg bare for å ekskludere pro-idrettsutøvere gjorde spillene mindre interessante mindre konkurransedyktig, og mindre rettferdig. Det hjalp også at OL var storbedrift på det tidspunktet, med tv-rettighetsgebyrer, sponsorpenger og lignende inntektskilder. Å ha store kjendisutøvere på teltnivå brakte inn mye mer penger.

Kommentarer

• Også verdt å tenke på at denne kontroversen allerede eksisterte i sporten før Coubertin. For eksempel var WG Grace teknisk sett en amatør cricket-spiller, men ble faktisk betalt. Også at fotball (fotball) har prøvd en serie med virkelige rotregler som prøver å øke spillernees amatørskap uten å faktisk komme ut og si det (for da ' d få fjerdeklassers tropper). I 1984 var for eksempel europeiske og søramerikanske (dvs. sterke) land begrenset med hvilke profesjonelle spillere de kunne bruke, og andre var ' t.
• Interessant – folk spør ofte på Stack Exchange om jeg ' er oppkalt etter eller noe forhold til Jim Thorpe (no, and neope – I ' d aldri engang hørt om ham før sa kommentarer) – nå finner jeg ut at han ' er skandaløs!
• I rettferdighet til Mr.Thorpe, IOC bestemte til slutt at de hadde overreagerte og ga medaljene hans tilbake; dessverre hadde han død 30 år tidligere.
• Det forklarer drømmelaget fra 1992 da, gjør ikke det '.
• Ditt siste poeng, BTW, ble også kopiert av vestlige lag; en del av USOC ' s jobb fra slutten av 70-tallet, om ikke tidligere, var å tilegne føderale penger til å trene og huse de amerikanske OL-lagene mens de forberedte seg til lekene. Ellers hadde det vært enda vanskeligere å tiltrekke de beste amatørutøverne til å konkurrere, for lagidretter, spesielt der de alle må være på samme sted samtidig.

Flere grunner:

• Jo mer kompensasjon amatører fikk lov til å motta, desto mer er definisjonen mellom «amatører» og «profesjonelle» ble ikke skilt (hvis det ikke allerede var).
• Økt seertall.
• $$$

Pierre de Coubertin , grunnleggeren av Den internasjonale olympiske komité (IOC) i 1894, hadde ment at OL-konkurransen skulle være blant amatører i stedet for profesjonelle.

I ordboken betyr «amatør»:

en person som deltar i en studie, sport eller annen aktivitet for glede i stedet for for økonomiske fordeler eller profesjonelle grunner.

I 197 1 godkjente IOC kompensasjon til amatørutøvere ₍₁₎ .

Østlige nasjoner ble sponset til å trene og konkurrere på heltid av sine regjeringer. Som et resultat fant amerikanske idrettsutøvere det vanskelig å konkurrere med idrettsutøvere fra østlige nasjoner, noe som resulterte i Ted Stevens Olympic and Amateur Sports Act i 1978 som tillot amerikanske idrettsutøvere å få kompensasjon.

Videre hadde profesjonelle bedre merkevare- anerkjennelse enn amatører, som følgende sitat bemerker ₍₂₎ :

«Proffene er der av en grunn,» den anerkjente sportsjournalisten Ron Rapoport, som har dekket seks OL … «Folk vil stille inn for å se på idrettsutøvere de kjenner. Pro-idrettsutøvere er forhåndssolgt til offentlig, noe som betyr økt seertall. «

Etter denne utviklingen ble profesjonelle kvalifisert til OL ₍₃₎ :

Etter lekene i 1988 stemte IOC for å erklære alle profesjonelle kvalifiserte for OL, med forbehold om godkjenning fra de internasjonale føderasjonene som har ansvaret for hver idrett.