Hvorfor fire lys? (Norsk)

Tortursscenen i denne episoden er nesten ordrett fra Nineteen Eighty-Four «s » 2 + 2 = 5 «. I romanen er slagordet et primært eksempel på dobbelthet , det totalitære regjeringspartiets evne til å utøve en slik kontroll at de til og med kan få folk til å innrømme åpenbare løgner. Sensoriske bevis – eller i tilfelle romanen, analytisk sannhet – blir internalisert som galskap, og ytre uttalelser er internalisert som sanne, selv når motivet ikke er vanvittig. Fangerne viser sin styrke ikke bare ved å tvinge fanget, men ved å tvinge selve virkeligheten.

På slutten av romanen blir hovedpersonen torturert til å innrømme at 2 + 2 faktisk er 5. I motsetning til Picard, knekker han – han innrømmer å se fem fingre selv om han egentlig bare ser fire. Dette begynner en glidende nedover i samsvar med staten.

Orwell oppfant denne typen situasjoner som en allegori for propagandaen til nazistpartiet, selv om han også brukte den på kommunismen i Russland.

Til slutt ville partiet kunngjøre at to og to laget fem, og du måtte tro det. Det var uunngåelig at de før eller senere skulle komme med den påstanden: logikken i deres posisjon krevde det. Ikke bare opplevelsens gyldighet, men selve eksistensen av den ytre virkeligheten, ble stiltiende nektet av deres filosofi. Kjetteri av kjetteri var sunn fornuft. Og det som var skremmende var ikke at de ville drepe deg for å tenke noe annet, men at de kanskje hadde rett. For når alt kommer til alt, hvordan vet vi at to og to utgjør fire? Eller at tyngdekraften virker? Eller at fortiden er uforanderlig? Hvis både fortiden og den eksterne verden bare eksisterer i sinnet, og hvis tankene i seg selv er kontrollerbare – hva da?

Når dette nivået av kontroll er nådd – når du kan overbevise noen om at uttalelsene dine har forrang for deres mentale prosesser – kan du få dem til å gjøre hva som helst.

Kommentarer

• Vel, ikke ‘ t glem Picard ‘ s scene med Troi helt på slutten av episoden … Den spoilerifiserte delen er ikke ‘ t ganske så absolutt.
• +1 for riktig å påpeke parallellen fra 1984. Det bugget meg virkelig at ingen så ut til å få referansen da denne episoden ble sendt. (Det bugset meg også at de hadde så gjennomsiktig revet den romanen uten å kreditere Orwell.)
• @JoeWreschnig Gitt karakteren til Picard, ved slutten av episoden handlet det like mye om å beholde så mye av hans verdighet han kunne, og stå opp mot sine (midlertidige) undertrykkere, som det handlet om noe annet. Han nektet å innrømme overfor torturene at han kan ta feil. Jeg føler ikke ‘ det savnet poenget i det hele tatt.
• @Izkata: Hvis du torturerer noen til å se fem lys og det bare er fire, hva du ‘ har gjort dem faktisk vanvittige, noe som ikke er nyttig for avhør. (Faktisk er dette en vanlig reaksjon på tortur, og en av grunnene til at tortur generelt ikke er nyttig for å samle informasjon.) Målet er å få offeret til å se fire lys, men innrømme det ‘ s fem – få dem til å tro at de er vanvittige selv om de ikke er det. Episoden er kanskje mer tro mot virkeligheten av militær tortur, men savner poenget med scenen den er basert på.
• Enda senere til spillet her. Episoden savnet ‘ ikke poenget med originalen; det gjorde et annet poeng.

Poenget med dette var rett og slett å «bryte» Picard med en meningsløs, symbolsk seier. Å være enig i at det er fem lys i stedet for fire, er på overflaten helt ufarlig, i motsetning til å avsløre viktig taktisk informasjon fra Føderasjonen eller innrømme et ideologisk poeng.

Imidlertid vet Picard at når han en gang gir noe grunn til Madred, det er bare et spørsmål om tid før han gir opp noe. Etter det er alt rettferdig spill.

Dette er grunnen til, selv etter at Picard er reddet, gjør Madred fortsatt et siste forsøk på å tvinger Picard til å bli enige om at det er fem lys.Han vet at hvis han har dette, vil han alltid være sikker på at han var den sterkere viljen, og at han til slutt kunne ha slitt Picard ned og fått all informasjon han ønsket.

Kommentarer

• Jeg forstår poenget, men hvorfor bruke lysene slik han gjør?
• @Pureferret Det ‘ er helt vilkårlig. Han kunne like gjerne ha krevd at Picard sa at bordet var rundt i stedet for firkantet, eller torturerte ham til han ble enige om at han var en fisk i stedet for et menneske. Prinsippet er det samme. Lysene er bare en enkel, visuell demonstrasjon av den større ideen. Så vidt jeg vet har dette ingen fortilfelle i virkelige eller fiktive avhør, men jeg ‘ er ikke ekspert.
• Psykologisk sett er det ‘ et spørsmål om å få ham til å godta noe som han vet er usant; det ‘ er en mental glatt skråning. Han vet at pineen vil ta slutt hvis han gjør det han ‘ s fortalte, og så snart han har ‘ falt ‘ en gang og gjort det, blir det mye vanskeligere å aldri motstå igjen. Hadde han vært typen smart-alec-helten, kunne han ganske enkelt ha blitt enig med Madred, og den metoden ville ikke ‘ ikke ha fungert. Dessuten gir en visuell signal noe han kan jobbe med; mellom uklart syn og andre ting, kan han unnskylde seg og gi svaret .. men underbevisstheten hans vet at han ‘ overgav seg på det tidspunktet.
• Jeg var sikker det var en eller annen grunn bak det.
• @Pureferret: Hva gjør deg så sikker på det?

Det er en taktikk å tvinge Picard til å akseptere det Madred forteller ham er virkelighet snarere enn det sansene hans forteller ham er virkelighet. (Kort sagt, å bryte Picard til Madred vilje.) Hvis Picard bryter villig, så har han gitt seg og bukket under testamentkonkurransen.

Imidlertid, i tortur for å hente ut informasjon eller for å innpode lydighet, kommer ofte ofre faktisk ikke lenger til å se virkeligheten, men det som blir fortalt dem er virkeligheten. For å stoppe smertene, gjør sinnet det som trengs for å beskytte offeret.

Dette var sannsynligvis et eksempel på begge deler, da PIcard «innrømmelse» på at det er fem lys indikerer enten at han er villig til å etterkomme for å stoppe torturen (en liten seier for Madred) eller at hans sinn har brutt og han faktisk ser de fem lysene (en større seier)

Til slutt innrømmer Picard at han så fem lys i stedet for fire, noe som indikerer at Madred lyktes i den siste enden, der Picards ukuelige vil forhindre ham i å innrømme det. http://en.memory-alpha.org/wiki/Chain_of_Command, _Part_II_% 28episode% 29

Kommentarer

• Spoiler: Memory Alpha er litt av på denne.Det var ikke ‘ t at Picard noen gang virkelig så fem lys, men at han ville ha sagt at han så fem lys; han ville ha fortalt Gul Madred hva som helst på det tidspunktet, og ikke ‘ t bare fordi Lemec uforvarende avslørte løgnene som hadde ført ham til bristepunktet.
• @ KeithS, jeg tror du ‘ tar feil (og Memory Alpha er dårlig formulert). Picard innrømmer ikke fem for Madred. Senere, i samtale med rådmann Troi, sier han tilfeldig at han rett før løslatelsen var i ferd med å si det, at han var klar til å si hva som helst … Så innrømmer han med vanskeligheter at han virkelig så fem på slutten.

Du kan også spørre hvorfor Madred bare ikke slo på smerteapparatet og ikke slå det av før Picard fortalte ham hva han ønsket. Svaret er, som antydet i episoden, fysisk tortur er en forferdelig måte å få informasjon på, fordi offeret etter en stund vil si hva du vil bare for å få det til å stoppe og sa at informasjonen sannsynligvis vil være oppdiktet eller falsk. Psykologisk tortur, som å tvinge noen til å innrømme noe som de vet er falsk, er sant, er mye mer effektiv. Dette er grunnen til at episoden er så god, at den er en veldig nøyaktig skildring av faktisk tortur. Picard bruker også en felles strategi som er lært å motstå tortur: utvikle medlidenhet med torturisten («du kan ikke skade meg, du er fortsatt den lille gutten»). Ved å gjøre det gjør du det mindre sannsynlig at de vil bryte deg psykologisk, for når det først skjer, kan du enkelt manipuleres til å avsløre annen informasjon. Derfor hvorfor Madred fokuserte så mye på lysene og ikke på informasjonen han ønsket, for hvis han kunne få Picard til å innrømme at det var fem lys, kunne han få ham til å gjøre hva som helst.

Tvang er en grunnleggende taktikk i psykologisk operasjoner. Når du har tvunget offeret ditt til å gjøre noe enkelt som å si en kjent løgn, åpnes døren for å tvinge dem til å avsløre eller gjøre mye viktigere ting.

Khan i Star Trek II og Nero brukte begge insekt- som skapninger som induserte følsomhet for forslag for å tvinge ofrene sine.

«4 lys» shtick blir direkte kryptert fra «4 fingers» -scenen i George Orwell «s» 1984. I 1984 gjør torturisten det klart at poenget ikke er å få offeret til å bli enige om at det er 5 lys.

Faktisk , på et tidspunkt er offeret, Winston Smith, enig med torturisten sin, for bare å bli torturert mer. «Du får det ikke,» sier torturisten. «Du lyver for meg. Du ser fortsatt 4 lys og sier bare at det er 5 slik at jeg vil slutte å torturere deg. Det er ikke nok. Poenget her er ikke å få deg til å papegøye hva jeg vil at du skal si. Poenget er at jeg vil fortsette å torturere deg til du virkelig ser fem lys. «

Dette går utover tortur for informasjon, eller tortur for å oppnå samsvar. Det torturer heller ikke å gjøre en person sinnssyk. Det er enda mer enn bare å bryte emnet «vilje. Les» 1984. På slutten av romanen er helten, Winston Smith, glad for at han til slutt har lært å elske Big Brother.

Kommentarer

• Er det noen bekreftelse på at dette var inspirasjonen?
• Mens resonnementet her er forsvarlig, har dette allerede blitt sagt i det øverste svaret.

Madred og Picard førte en krig mot hverandre. For å bruke en historisk analogi, «fem «lys var som elven Rubicon fra Caesar. Helt meningsløst i seg selv, men for begge involverte parter symboliserte det en irreversibel endring av situasjonen.

Jeg snill av likte ideen om at Madred VAR det femte lyset. Selv om jeg ikke kan nekte referansen fra 1984, fordi det er ganske episk, tror jeg begrunnelsen for å bruke lys, snarere enn fingre, tillot Madred å hevde seg selv som en gudlignende skikkelse til Picard for å fortelle ham at han hadde absolutt kontroll over skjebnen hans. Hvis Picard innrømmet at det var 5 lys, ville han innrømme at Madred var det femte lyset. Noe å tenke på.