Hvorfor fungerer “ Hvorfor fungerer det ikke ' t? ” blir “ Hvorfor fungerer det ikke? ”

Du danner spørsmål på engelsk ved å snu emnet og verbet. For OPs to setninger er verbene du bruker i denne inversjonen gjør og ikke, siden du ikke kan skille gjør og n «t .

Denne enkle koden fungerer ikke.
Hvorfor fungerer ikke denne enkle koden?

Denne enkle koden fungerer ikke.
Hvorfor fungerer ikke denne enkle koden?
* Hvorfor fungerer denne enkle koden ikke. ( feil! )

Historisk kan dette ha utviklet seg fordi på elisabetansk engelsk, både Hvorfor fungerer ikke denne enkle koden? og Hvorfor fungerer denne enkle koden ikke? var akseptable ordrekkefølger. Bare den første er akseptabel i dag.

For et eksempel på den andre ordrekkefølgen på elisabetansk engelsk, brukte Shakespeare:

Hvorfor skal jeg ikke forfølge min rett? ( A Midsummer Nights Dream , Act I, Scene 1.)

Kommentarer

• *** coden ' t ***? Mente du virkelig det ?!

Jeg har ikke et godt svar på spørsmålet » Hvorfor blir «Hvorfor virker det ikke?» «Hvorfor fungerer det ikke?» «Skiftet er dobbelt så spennende hvis du (som meg) ikke ser en overbevisende grunn (utover kun konvensjon) hvorfor» Hvorfor ikke kunne det ikke gjengis som «Hvorfor fungerer det ikke?»

Selv om noen andre svarere her vurderer ordlyden «hvorfor fungerer det ikke?» for å være ikke-grammatiske, har de ikke forklart i stor grad hvorfor de tar dette synet. Ubestridelig høres uttrykket vanskelig ut – kanskje fordi vi er så sterkt vant til ordlyden «hvorfor fungerer det ikke?» som standardalternativet til «hvorfor fungerer det ikke?» – men i et rent grammatisk perspektiv har jeg problemer med å se hvordan «hvorfor fungerer det ikke?» skiller seg strukturelt fra, si, «hvorfor forekommer det ikke oftere?» Og hvis vi anser alle spørsmålene i skjemaet «Hvorfor ikke …» som ikke-grammatiske, hvordan skiller vi dem fra spørsmål fra den (litt) enklere formen «Gjør ikke …»? Eller er de sistnevnte formuleringene også ikke-grammatiske?

Til syvende og sist ser det ut til at jeg konkluderer med at formuleringen «hvorfor gjør det ikke» ikke er grammatisk, ville logisk nok føre oss til å fordømme mange setninger som, skjønt gammeldags klingende, ser ikke ut til å bryte noen grunnleggende regler for setningskonstruksjon og klar forståelighet. La oss ta en titt på noen av de mange historiske eksemplene på denne formuleringen.

På 1600- og 1700-tallet brukte forfattere ikke sjeldent spørrende setninger som «ikke», «gjør ikke», «er ikke» og «er ikke» – som en Google Books søke etter disse setningene gjør det klart. Fra Izak Walton, The Compleat Angler, or the Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Nå, Sir, har ikke Hostiene mine skyndte seg? Og ser ikke fisken nydelig ut?

Fra Richard Baxter, The Saints Everlasting Rest (1654):

Får ikke denne lastesteinen ditt hjerte til det, og nesten trekker det frem av din bryst? Kan du lese kjærlighetshistorien lenger på en gang? Stopper ikke ditt bankende hjerte her for å lette det selv? Og søker du ikke som Josef et sted å gråte i? eller ikke tårene til din kjærlighet bedew disse linjene?

Fra Thomas Hobbes, “ Vakuumproblemer ,” i Syv filosofiske problemer og to forslag om geometri (1662 ):

Hvis det var tomt sted i verden, hvorfor ikke det er også noe tomt rom i hetteglasset før det ble sugd? Og så hvorfor vannet stiger for å fylle det, når en mann suger hetteglasset, trekker han ingenting ut i magen sin verken i lungene eller i munnen; bare han setter luften i glasset i en sirkelbevegelse, og gir den med en gang et forsøk på å gå ut av sugingen og et forsøk på å gå tilbake ved å ikke motta den i munnen.

Fra John Tillotson, « Fordommene mot Jesus og hans religion vurderte ,» i The Most of the Most Ærbitte Dr. John Tillotson, senherre erkebiskop av Canterbury (1717):

Uansett hvilken ros det kan bli gitt til enhver kunst eller vitenskap, menn vil sette spørsmålstegn ved sannheten og virkeligheten av det, når de ser den største delen av de som bekjenner det, ikke er i stand til å gjøre noe som er svar på det. Den kristne religionen later til å være en kunst å tjene Gud mer anstendig og andaktig, og å leve bedre enn andre menn; men hvis det er slik, hvorfor viser ikke Professorer i denne fremragende religionen styrken og dyden til den i sine liv?

Fra Thomas Rutherford, Et essay om naturens og forpliktelsene til dyd (1744):

Det er en upassende applikasjon som brukes til å gi smerter til brutale; hvorfor er ikke dette en konstant grunn mot enhver handling, som gir dem smerte? hvorfor gjør det ikke enhver slik handling irrasjonell og så uegnet for en rasjonell agent? Er det fordi bruken vi har av dem og fordelene vi får av smertene deres, er en sterkere grunn, som griper inn? Så hvorfor er ikke denne årsaken fra interesse, som holder oss klar over enhver forbrytelse ved å drepe eller skade dem, tilstrekkelig til å gjøre den samme oppførselen mot vår egen art verken irrasjonell eller galt?

Fra Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomia; or The Laws of Organic Life , bind 2 (1796):

Hvis formen til livmorårene, som induserer de månedlige periodene av katamenia styres av økningen av terrengravitation; det vil si ved mangel på motpåvirkning av sol- og månegravitasjon; hvorfor forekommer det ikke når terrengravitationen er størst, omtrent seks timer etter nymåne, og neste til det omtrent seks timer etter fullmåne?

Eksempler fortsatte å vises ofte gjennom midten av 1830-årene. Fra R.U. West, “ om nervenes innflytelse ,” i London Medical and Surgical Journal (12. mars 1832):

Og hvorfor skjer det ikke , for kropper blir alltid kalde etter døden?Mange fysiologer hevder at blodet i venæ cavæ blir drevet inn i høyre auricle av atmosfæretrykket, som følge av et vakuum som dannes der ved utvidelsen.

Men slike uttrykk ser plutselig ut til å ha blitt mye mindre vanlige i andre halvdel av det nittende århundre, av ukjente grunner for meg.

I et Google Bøker-søk etter uttrykket «hvorfor ikke» som dekker tre tiår mellom 1978 og 2008, kommer de fleste kampene fra bøker om økonomi, filosofi, etikk og religion, kanskje fordi diksjonen høres passende gammeldags og prekenebøyet ut. I alle fall vises det fremdeles. Her er tre tilfeller. Fra Immanuel Wallerstein, « Rural Economy in Modern World Society » (1975), publisert i The Capitalist World-Economy (1979) :

Jeg vil uttrykke de intellektuelle spørsmålene i vår tid – som er de moralske spørsmålene i vår tid – som følger: (1) Hvorfor er det sult midt i rikelig og fattigdom blant velstand? (2) Hvorfor reiser ikke de mange som er rammet mot de få som er privilegerte, og slår dem? Du kan merke at jeg har påvirket språket i King James-utgaven av Bibelen. Jeg har gjort dette for å signalisere to ting. På ett nivå er problemene våre bibelske, det vil si evige, de som konfronterer hele menneskets historie. Men på andre nivå tar de en spesifikk moderne form, av en verden hvis opprinnelse i det sekstende er innvarslet nettopp av denne King James-versjonen – et nytt språk for en ny æra.

Fra GLS Sjakkel, Epistemics and Economics (1992)

Hvis begrepet syklus er berettiget, må alt som er viktig for syklusen være til stede i ethvert nåværende øyeblikk. Da er problemet, hvorfor ikke alle disse komponentelementene løser seg selv på en gang, hvorfor forsvinner ikke «syklusen» gjennom en enkelt, omfattende og umiddelbar justering?

Fra Arthur W. Pink, Guds attributter (2002):

Og hva med frafallet kristenhet, der alle mulige former for synd nå tolereres og praktiseres under skjul av Kristi hellige navn ? Hvorfor slutter ikke Himmelens rettferdige vrede slike slike vederstyggeligheter? Bare ett svar er mulig: fordi Gud bærer med «mye tålmodighet vredekarene som er ødelagt.»

Et søk i Google Bøker finner til og med tre tilfeller av uttrykket “hvorfor fungerer det ikke” i nyere publikasjoner. Fra Forbrukerenergiprisøkninger: Høring for underutvalget for forbruker av komiteen for handel, vitenskap og transport (7. august, 1990):

Senator LIEBERMAN. Hvis alt dette stemmer, så hvorfor fungerer det ikke i omvendt retning? Med andre ord, hvis økningen i verdensprisen, på grunn av forventninger, fordi du planlegger å kjøpe den kommende forsyningen med råolje, øker prisen? Hvorfor fungerer det ikke den andre veien når verdensprisen synker, hvorfor går ikke prisen ned?

Fra Ronald Finklestein, Feirer suksess! Attitude Power! (2003):

Du gir deg selv tillatelse til å godta og uttrykke dette gode. Takk ånd og slik er det! Så hvorfor fungerer det ikke hele tiden? La meg dele med deg noen ting som kan komme i konflikt med deg når du oppnår livets drøm.

Og fra Nubar Sarafyan, Handlingsprinsippet og evolusjonen (2009):

Men hvis dette er sant, hvordan kan man så forklare eksistensen av den enorme tyngdekraften inne i sperrede galakser og sorte hull, der materiens gjennomsnittlige tetthet åpenbart er mye mindre. Dessuten, hvis tyngdekraften er den eneste eksistensbetingelsen, så hvorfor fungerer det ikke i grensene til galaksekjernen, hvor de enorme overføringsprosessene for energi foregår permanent.

Disse eksemplene tilbakeviser forestillingen om at ingen bruker ordlyden «hvorfor ikke» – selv i tilfelle det vanskelige og desidert unidiomatiske «hvorfor fungerer det ikke.» Det er heller ikke tydelig for meg at konstruksjonen er ulogisk eller dødelig usammenhengende.Det høres ganske rart ut, absolutt, og det er relativt sjeldent (det er sannsynligvis grunnen til at det høres rart ut), men – hvis jeg kan kanalisere stemmen til senator Lieberman et øyeblikk – hvorfor skal vi ikke se det som grammatisk akseptabelt?

Kommentarer

• For Shakespeare-eksempler av begge typer: " Hvis en av de vanlige sakene kan plyndre den om en uke, hvorfor kan jeg ikke gli dit på en dag? " og " Hvorfor har du ikke forkynne ' d Northumberland og alle de andre opprørte fraksjonssvikere? " Den første typen har gradvis falt utenfor bruk.

Du begynner med hvorfor gjør / gjør og setter inn alt du vil , og avslutt med ikke + verb.

Derfor:

Hvorfor ikke dette enkle kodeeksemplet fungerer?

Du kan selvfølgelig utvide hva går etter verbet, men du vet det allerede.

Hvorfor fungerer ikke dette enkle kodeeksemplet som forventet?

Generelt sett,

“ Hvorfor fungerer det ikke? ”handler i hovedsak om ikke delen. (Det «s antas å fungere, hvorfor fungerer det ikke, da?)

“ Hvorfor fungerer det ikke? ”handler derimot mer om det . (Dette er den som skal fungere.) Denne konstruksjonen brukes imidlertid også ofte i den ovennevnte forstand, men sjelden omvendt .

“Hvorfor fungerer det ikke?” er vanskelig.

Kommentarer

• I ' d si Hvorfor fungerer det ikke? er ikke-grammatisk på moderne engelsk.
• @ColinFine Avtalt. Det ' er ikke bare vanskelig, det ' er feil.